ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6945/2021

г. Саратов

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 12 » декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                              « 12 » декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железяка»                           на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2023 года                             по делу № А06-6945/2021

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Железяка» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН  

<

***>), г. Астрахань,

о взыскании 2115000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 2, от ООО «Железяка» - ФИО3, представителя (адвоката) по доверенности от 24.04.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железяка» (далее – ООО «Железяка») о взыскании штрафа в сумме 7875000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 2115000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уменьшение размера исковых требований судом было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2023 по делу № А06-6945/2021 в иске отказано. С ООО  «Железяка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33575 руб.  ООО «Экспертный центр» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 72000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области от ООО «Железяка» согласно платежному поручению от 12.10.2022 № 190.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного решения, ООО «Железяка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» отказать в полном объеме в связи с отсутствием нарушений ООО «Железяка» условий государственного контракта от 31.08.2020 № 202118810145200

<

***>/145.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции признал наличие нарушений со стороны ответчика, но, исходя из несоразмерности штрафных санкций допущенным нарушениям, совершенно обоснованно применил по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив сумму штрафа до 165000 руб., которая уже оплачена за счет средств банковской гарантии от 18.08.2020 № 9991-4R1/351667, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (платежное поручение от 04.05.2021 № 280115 на сумму 375000 руб.); между тем, ООО «Железяка» полагает, что в данном случае решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по иным, «реабилитирующим» основаниям, а именно в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений условий государственного контракта; суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе указал, что установление в контракте артикула запасной части в соответствии с каталогами запасных частей, составленных заводом-изготовителем автомобилей, без указания «или эквивалент» не нарушает требования Закона о контрактной системе, но ссылка суда первой инстанции на право заказчика, производящего закупку запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, не указывать фразу «или эквиваленты», в данном случае не применима, так как заказчиком не представлены доказательства, что установленные детали являются именно «эквивалентами», а не оригинальными запчастями иных производителей соответствующих каталожным номерам производителей, как и не представлены заказчиком доказательства, что под каталожными номерами, указанными в приложении № 6 к государственному контракту, действительно существуют запасные части, изготовленные самими производителями указанных автомобилей; очевидно, что исполнителем при поставке запасных частей, соответствующих каталожным номерам, не было допущено нарушение государственного контракта, поэтому отказ в иске должен быть произведен по иным основаниям.

Поскольку апеллянт обжалует выводы мотивировочной части судебного решения, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части. 

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебный акт не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» (государственный заказчик) и «Железяка» (исполнитель) заключили государственный контракт от 31.08.2020 № 202118810145200

<

***>/145, по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения) (далее – услуги), а государственный заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей.

Согласно техническому заданию услуги оказываются в соответствии с техническим заданием и приложениями №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 к контракту.

Пунктом 8 технического задания установлено, что все услуги оказываются с использованием запасных частей и расходных материалов, прямо поименованных в Перечне запасных частей и расходных материалов для проведения технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (приложение № 6 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 11 технического задания при оказании услуг исполнитель должен использовать только новые оригинальные запасные части и расходные материалы, устанавливаемые на транспортные средства производителями, рекомендуемые производителем транспортных средств для замены при выходе их из строя, сертифицированные на территории Российской Федерации, разрешенные к применению заводом-изготовителем транспортного средства.

Оригинальными запасными частями считаются запасные части или расходные материалы, изготовленные по заказу автопроизводителя в соответствии со спецификациями и производственными стандартами, разработанными автопроизводителем для производства запчастей или расходных материалов для сборки его транспортных средств, промаркированные товарным знаком автопроизводителя, и предназначенные для автомобилей конкретной марки.

Устанавливаемые запасные части, подузлы, узлы, агрегаты, используемые расходные материалы должны быть произведены при соблюдении требований нормативных документов (технических условий, государственных, отраслевых стандартов) в условиях их серийного производства (сборка заводская), на все запасные части, узлы, агрегаты, расходные  материалы должны  иметься  необходимые  сопроводительные документы (сертификат соответствия, декларации качества) и предоставляться гарантия не менее срока, установленного заводом-изготовителем.

Согласно пункту 25 технического задания услуги оказываются исполнителем по заявкам государственного заказчика, оформленным в соответствии с приложением № 3 к настоящему контракту.

Заявка на оказание услуг может быть передана в письменной или устной форме (оформление телефонограммы), телефонной, факсимильной связью, по электронной почте по номерам, адресам, предоставленным государственному заказчику в соответствии с условиями государственного контракта или переданной нарочно вместе со служебным автотранспортным средством государственного заказчика.

Заявка на оказание услуг должна содержать объем оказываемых услуг.

С момента получения заявки государственного заказчика в течение одного рабочего дня исполнитель должен принять автотранспортное средство.

На срок оказания услуг государственный заказчик передает, а исполнитель принимает служебные автотранспортные средства по акту сдачи-приемки автотранспортного средства (приложение № 4 к настоящему контракту), составляемому в двух экземплярах для каждой из сторон. После подписания один экземпляр акта передается государственному заказчику.

Услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств осуществляются по заявке государственного заказчика ежедневно с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в будни, праздничные и выходные дни по предварительному согласованию с исполнителем, без предварительной записи в момент обращения и во внеочередном порядке (в том числе и по гарантийному техническому обслуживанию на ранее произведенные исполнителем услуги).

Исполнитель должен обеспечивать одновременное техническое обслуживание и ремонт не менее 15 (пятнадцати) автотранспортных средств государственного заказчика. При этом простаивающие в ожидании деталей или узлов автотранспортные средства не учитывается (пункт 27 технического задания).

Ремонт транспортных средств государственного заказчика производится только после проведения диагностики, дефектовки и письменного согласования с государственным заказчиком объема работ. В случае оказания услуг без согласования государственный заказчик оставляет за собой право отказаться от оплаты за оказанные услуги без согласования.

Исполнитель производит диагностику, указанной в заявке государственного заказчика части автотранспортного средства, составляет акт диагностики технического состояния автотранспортного средства (приложение № 1 к настоящему техническому заданию) и акт дефектовки деталей, подузлов, узлов автотранспортного средства (приложение № 2 к настоящему техническому заданию).

Исполнитель проводит диагностические работы - не более 1 (одного) календарного дня.

Составленные и подписанные исполнителем акты диагностики и дефектовки направляются им государственному заказчику с сопроводительным письмом для письменного согласования или передаются им нарочно по местонахождению государственного заказчика, указанному в государственном контракте (пункт 28 технического задания).

В январе 2021 года государственный заказчик направил исполнителю следующие заявки:

от 11.01.2021 № 7/39 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля БМВ 528i г/н X 627ЕК/799;

от 12.01.2021 № 7/64 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н 

<

***>;

от 12.01.2021 № 7/65 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Фиат Дукато г/н 

<

***>;

от 12.01.2021 № 7/67 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н 

<

***>;

от 13.01.2021 № 7/76 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н 

<

***>;

от 14.01.2021 № 7/85 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля AUDI А6 г/н 

<

***>;

от 15.01.2021 № 7/115 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н 

<

***>;

от 21.01.2021 № 7/180 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Форд Фокус г/н 

<

***>;

от 26.01.2021 № 7/222 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Форд М-3006 г/н 

<

***>.

Ответчик представил договоры заказ-наряды на работы на следующие транспортные средства:

TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> (заявка № 7/64 от 12.01.2021) № 6 от 25.01.2021;

Фиат Дукато г/н 

<

***> (заявка № 7/65 от 12.01.2021) № 3 от 19.01.2021; 

TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> (заявка № 7/115 от 15.01.2021) № 10 от 03.02.2021;

Форд М-3006 г/н 

<

***> (заявка № 7/222 от 26.01.2021) № 7 от 01.02.2021;

Форд Фокус г/н 

<

***> (заявка № 7/180 от 21.01.2021) № 5 от 27.01.2021.

19 и 20 февраля 2021 года истцом проведен осмотр результатов оказанных услуг по следующим транспортным средствам:

TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> (заявка № 7/115 от 15.01.2021, договор заказ-наряда № 10 от 03.02.2021);

Фиат Дукато г/н 

<

***> (заявка № 7/65 от 12.01.2021, договор заказ-наряда № 3 от 19.01.2021);

Форд Фокус г/н 

<

***> (заявка № 7/180 от 21.01.2021, договор заказ-наряда № 5 от 27.01.2021);

Форд М-3006 г/н 

<

***> (заявка № 7/222 от 26.01.2021, договор заказ-наряда № 7 от 01.02.2021);

TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> (заявка № 7/64 от 12.01.2021, договор заказ-наряда № 6 от 25.01.2021).

В ходе осмотра результатов оказанных услуг на соответствие условиям государственного контракта представителями государственного заказчика составлены акты осмотров транспортных средств по результатам ремонтных работ, в которых отражены выявленные недостатки:

1. TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> (заявка № 7/115 от 15.01.2021, договор заказ-наряда № 3 от 19.01.2021): не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы), прямо поименованные в приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов:

фильтр воздушный;

фильтр салона;

колодки тормозные передние;

колодки тормозные задние.

2. Фиат Дукато г/н 

<

***> (заявка № 7/65 от 12.01.2021, договор заказ-наряда № 3 от 19.01.2021 года): не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы), прямо поименованные в приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов:

диск тормозной передний (2 шт.);

задние тормозные колодки (4 шт.);

колодки тормозные передние;

рычаг левый передней подвески;

рычаг правый передней подвески.

3. Форд Фокус г/н 

<

***> (заявка № 7/180 от 21.01.2021, договор заказ-наряда № 5 от 27.01.2021): не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы), прямо поименованные в приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов:

- фильтр воздушный.

4. Форд М-3006 г/н 

<

***> (заявка № 7/222 от 26.01.2021,договор заказ-наряда № 7 от 01.02.2021): не соответствуют следующие запасныечасти (расходные материалы), прямо поименованные в приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов:

- фильтр воздушный.

5. TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> (заявка № 7/64 от 12.01.2021, договор заказ-наряда № 6 от 25.01.2021): не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы), прямо поименованные в приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов:

фильтр воздушный;

- фильтр салона.

Истец и ООО ИЦ «Технология» заключили договор от 24.03.2021 на оказание услуг по проведению экспертизы результата исполнения государственного контракта от 31.08.2020 № 202118810145200

<

***>/145 «Оказание услуг по проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения)» по проведенному ремонту транспортных средств Фиат Дукато г/н 

<

***> (заявка № 7/65 от 12.01.2021, договор заказ-наряда № 3 от 19.01.2021) и Тойота Камри г/н 

<

***> (заявка № 7/115 от 15.01.2021, договор заказ-наряда № 10 от 03.02.2021).

По результатам проведенной экспертизы ООО ИЦ «Технология» составлено заключение эксперта от 06.04.2021 № 49, согласно которому установлено следующее:

I. Ремонт транспортного средства Фиат Дукато г/н 

<

***> (заявка № 7/65 от 12.01.2021, договор заказ-наряда № 3 от 19.01.2021):

1. Работы, указанные в заказ-наряде № 3 на основании заявки № 127 от 20.01.2021 на основании проведенного исследования, выполнялись частично. Часть работ, указанных в заказ-наряде, не выполнялась и данные сопутствующие работы по снятию-установке не регламентируются производителем, а именно:

не выявлено признаков выполненных работ:

бочек механизма усилителя руля;

замена масла в КПП;

кабина частичная разборка - не требуется;

насос высокого давления - снятие/установка чистка;

рессора задняя, передняя - снятие/установка;

сварные работы;

слесарные работы;

схождение и развал задних колес - снятие/установка.

2. При проведении исследования выявлено, что часть запасных частей, указанных в заказ-наряде № 3, как замененные не заменялись, но были включены в перечень заменяемых деталей. Запасные части, установленные на автомобиль, не имеют маркировок производителя, имеют отличительные признаки нанесенных данных от деталей производителя. Нарушен п. 11 Приложения № 1 государственного контракта от 31.08.2020 № 202118810145200

<

***>/145, а именно:

не выявлено признаков установки оригинальных деталей:

амортизатор передней подвески;

болт с шайбой;

втулка стабилизатора;

гайка ступицы колеса;

диск тормозной;

задние тормозные колодки;

колодки тормозные;

колодки тормозные Дукато;

кольцо стопорное подшипника;

насос водяной;

натяжитель ремня и натяжитель ремня ГРМ - не заменено;

опора переднего амортизатора;

отбойник переднего амортизатора;

подшипник упорный верхний опоры амортизатора;

резинка крепления глушителя;

ремень ГРМ;

ремень привода;

ролик ремня - не заменен;

рычаг передней подвески правый, левый;

сальник коленчатого вала - не заменен;

стойка стабилизатора;

шарнир шаровый - не заменен 1 шт.;

шрус наружный - не заменен;

втулка амортизатора;

втулка рессоры - не заменена;

подшипник ступицы колеса.

II. Ремонт транспортного средства Тойота Камри г/н 

<

***> (заявка № 7/115 от 15.01.2021, договор заказ-наряда № 10 от 03.02.2021):

1. Работы, указанные в заказ-наряде № 10 на основании заявки № 7/115 от 15.01.2021, на основании проведенного исследования, выполнялись частично. Часть работ, указанных в заказ-наряде, не выполнялись и данные сопутствующие работы по снятию-установке не регламентируются производителем, а именно:

не выявлено признаков выполненных работ:

автоматическая коробка передач - аппаратная промывка;

глушитель средний - снятие/установка;

катушка зажигания цилиндра 1, 2, 3,4 - снятие/установка;

коробка передач автоматическая - снятие/установка;

маховик - снятие/установка;

поддон масляный АКГШ- снятие/установка;

протяжка деталей - не предусмотрена по регламенту работ;

система выпуска отсоединения/присоединения;

система охлаждения - очистка и промывка;

стабилизатор передний, задний - снятие/установка;

очистка внутренней полости корпуса воздушного фильтра.

2. При проведении исследования выявлено, что часть запасных частей, указанных в заказ-наряде № 10, как замененные не заменялись, но были включены в перечень заменяемых деталей. Запасные части, установленные на автомобиль, не имеют маркировок производителя, имеют отличительные признаки нанесенных данных от деталей производителя, кроме воздушного фильтра двигателя и угольного фильтра в салоне автомобиля. Нарушен п. 11 Приложения № 1 государственного контракта от 31.08.2020 № 202118810145200

<

***>/145, а именно:

не выявлено признаков установки оригинальных деталей:

втулки стабилизатора;

кольцо тормозное;

гайка;

колодки тормозные;

кольцо крышки - не заменено;

кольцо уплотнительное - не заменено;

подшипник опорный;

прокладка кр. клапана — не заменена;

прокладка герметик;

пружина шайба;

ремкомплект суппорта - не заменен;

ролик натяжителя;

сальник - не заменен;

стойка стабилизатора;

суппорт амортизатора;

тяга стабилизатора - не заменена;

шпилька.

Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с ООО «Железяка» (исх. от 14.04.2021 № 7/1466). Указанное решение 15.04.2021 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, а также 15.04.2021 направлено посредством почтовой связи, дополнительно 30.04.2021 направлено на электронную почту ООО «Железяка», указанную в государственном контракте. 

Ответчик не устранил нарушения в установленный срок, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 28.05.2021. 

Решением № РНП 61-43 ГОЗ о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (исх. от 18.06.2021 № 14305/06) сведения в отношении ООО «Железяка», а также об учредителе юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом первой инстанции, по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Какие работы проводились и какие запасные части устанавливались ООО «Железяка» по договору заказ-наряда на работы от 03.02.2021 № 10 на транспортном средстве Toyota Camry (г/н 

<

***> VIN: 

<

***>), соответствуют ли использованные запасные части пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № б государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1?

2. Какие работы проводились и какие запасные части устанавливались ООО «Железяка» по договору заказ-наряда на работы от 19.01.2021 № 3 на транспортном средстве Fiat Ducato (г/н 

<

***> VIN: 

<

***>), соответствуют ли использованные запасные части пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1?

3. Соответствуют ли запасные части «опоры двигателя», «передние амортизаторы», установленные ООО «Железяка» на транспортном средстве BMW 52 8i (г/н 

<

***> VIN: 

<

***>) пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1?

4. Соответствует ли запасная часть «фильтр воздушный»? установленная ООО «Железяка» на транспортном средстве ФОРД М-3006 (г/н 

<

***> VIN: 

<

***>) пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1?

5. Если при ответе на вопросы 1 – 4 будет установлено несоответствие запасных частей пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021  № 1, определить, соответствуют ли использованные исполнителем в указанных выше случаях запасные части требуемым от них для проведении соответствующих работ техническим характеристикам?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертный центр», эксперту ФИО4.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

1. В рамках исследования по вопросу был проведен осмотр транспортного средства «Toyota Саmгу» (г/н 

<

***> VIN 

<

***>) с целью исследования всех доступных для осмотра запасных частей, установленных ООО «Железяка» согласно договору заказ-наряда на работы от 03.02.2021 № 10. По итогам осмотра следует, что некоторые исследуемые запасные части не соответствуют п. 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1, а именно:

втулка стабилизатора передняя;

втулка стабилизатора задняя;

колодки тормозные;

кольцо уплотнительное;

подшипник опорный RH;

ролик натяжной;

стойка стабилизатора;

суппорт амортизатора;

- тяга стабилизатора; 

- фильтр воздушный;

- фильтр салонный угольный. 

Кроме этого, исследованием установлено, что часть запасных частей, использованных согласно исследуемому заказ-наряду, не предназначены для установки на исследуемое транспортное средство, а именно:

прокладка крышки клапанной; 

ремонтный комплект суппорта;

ремонтный комплект суппорта;

сальник;

фильтр ATM;

- фильтр масляный TRD GT86.

В раздел «Выполненные работы» исследуемого заказ-наряда необоснованно включены сведения о некоторых выполненных работах, а именно:

опора заднего стабилизатора левая/правая - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» опора заднего стабилизатора левая/правая отсутствует, вместо них указаны каталожные номера, являющиеся «втулками (сайлентблоками) передней стойки стабилизатора», то есть функционально другие запасные части;

рычаг переднего стабилизатора левый/правый - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако, в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» рычаг переднего стабилизатора левый/правый отсутствует, вместо них указаны каталожные номера являющиеся «рычагами передней подвески верхние», то есть функционально другие запасные части.

2. В рамках вопроса был проведен осмотр транспортного средства «Fiat Dukato» (г/н 

<

***> VIN: 

<

***>) с целью исследования всех доступных для осмотра запасных частей, установленных ООО «Железяка» согласно договору заказ-наряда на работы от 19.03.2021 № 3. По итогам осмотра следует, что некоторые исследуемые запасные части не соответствуют п. 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1, а именно:

амортизатор передней подвески;

диск тормозной;

задние тормозные колодки;

передние тормозные колодки;

колодки тормозные ручного тормоза;

опора переднего амортизатора;

фильтр воздушный (смен, элемент);

фильтр масляный.

Кроме этого, следует отметить, что в раздел «Выполненные работы» исследуемого заказ-наряда необоснованно включены сведения о некоторых выполненных работах, а именно:

двигатель в сборе — раскоксовка двигателя. Данный вид работ подразумевает использование средств раскоксовки двигателя, однако, раздел «Запасные части и расходные материалы» подобных средств не содержит;

схождение и развал задних колес - оптические замеры и регулировка. Регулировка углов установки задних колес (схождение и развал) технически невозможна на исследуемом транспортном средстве;

комплект колодок ручного тормоза - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» комплект колодок ручного тормоза отсутствует;

опора амортизатора левая - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» опора амортизатора верхняя левая отсутствует.

3. Определить, соответствуют ли запасные части «опоры двигателя», установленные ООО «Железяка» на транспортном средстве «BMW 528i» (г/н

<

***> VIN: 

<

***>) пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1, не представляется возможным по следующим причинам:

- запасные части «опора двигателя левая/правая» не осматривалась, так как исследуемое транспортное средство находится в неисправном состоянии - заклинена рулевая рейка. Осмотр опор двигателя необходимо проводить на территории СТО со смотровой ямы автомобильного подъемника, также необходим частичный разбор/демонтаж. Однако в связи с неисправностью рулевой рейки доставить транспортное средство на территорию СТО не представляется возможным.

Передний амортизатор левый/правый не соответствует требованиям государственного контракта по следующим причинам:

отсутствует маркировка товарного знака автопроизводителя (требование п. 11 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту);

выявленные каталожные номера отсутствуют в списке приложения № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1 у автопроизводителя BMW.

4. Запасная часть «фильтр воздушный», установленная ООО «Железяка»на транспортном средстве «Форд М-3006» (г/н 

<

***> VIN: 

<

***>), не соответствует п. 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1 по следующим причинам:

- отсутствует маркировка товарного знака автопроизводителя (требование п. 11 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту);

- выявленный каталожный номер отсутствует в списке приложения № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1 у автопроизводителя Ford.

5. Определить соответствие запасных частей, установленных ООО «Железяка» при исполнении государственного контракта № 202118810145200

<

***>/145, требуемым от них для проведения соответствующих работ техническим характеристикам (техническим условиям и производственным стандартам, предоставляемым производителем автомобилей, а также по качеству компонентам, которые используются или использовались при сборке соответствующих автомобилей) путем органолептического исследования не предоставляется возможным. Для ответа на поставленные вопросы необходимо провести многочисленные испытания каждого наименования по утвержденным методикам и в условиях аккредитованных лабораторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 10.6 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта и составляет 412500 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 2).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пп. 3.2.3, 5.2, 5.6, 6.10, 6.11, 7.1 настоящего контракта), размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 и составляет 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 технического задания государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области», в соответствии с настоящим техническим заданием и приложениями №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 5 технического задания предусмотрено, что в случае выявления неисправностей, дополнительной неисправности дефекта детали, узла или подузла, в процессе выполнения технического обслуживания или ремонта исполнитель должен незамедлительно в письменной форме оповестить об этом государственного заказчика с приложением акта дефектовки деталей, подузлов, узлов автотранспортного средства 

Согласно пунктам 26, 28 технического задания на срок оказания услуг государственный заказчик передает, а исполнитель принимает служебные автотранспортные средства по акту сдачи-приемки автотранспортного средства (приложение № 4 к настоящему контракту), составляемому в двух экземплярах для каждой из сторон. После подписания один экземпляр акта передается государственному заказчику.

Ремонт транспортных средств государственного заказчика производится только после проведения диагностики, дефектовки и письменного согласования с государственным заказчиком объема работ. В случае оказания услуг без согласования, государственный заказчик оставляет за собой право отказаться от оплаты за оказанные услуги без согласования.

В соответствии с пунктом 3 технического задания услуги по техническому обслуживанию и ремонту оказываются в соответствии с технической информацией заводов-изготовителей автотранспортных средств, расчет трудоемкости (стоимости) услуг производится по действующим справочникам (каталогам).

Исполнитель производит запись о произведенных технических обслуживаниях в сервисной книжке автотранспортного средства, заверяет печатью (пункт 7 технического задания).

Согласно пункту 8 технического задания все услуги оказываются с использованием запасных частей и расходных материалов, прямо поименованных в Перечне запасных частей и расходных материалов для проведения технического обслуживания, текущего и капитального ремонта служебного автотранспорта иностранного производства, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (приложение № 6 к настоящему контракту).

Пунктом 11 технического задания установлено, что при оказании услуг исполнитель должен использовать только новые оригинальные запасные части и расходные материалы, устанавливаемые на транспортные средства производителями, рекомендуемые производителем транспортных средств для замены при выходе их из строя, сертифицированные на территории Российской Федерации, разрешенные к применению заводом-изготовителем транспортного средства.

Оригинальными запасными частями считаются запасные части или расходные материалы, изготовленные по заказу автопроизводителя в соответствии со спецификациями и производственными стандартами, разработанными автопроизводителем для производства запчастей или расходных материалов для сборки его транспортных средств, промаркированные товарным знаком автопроизводителя, и предназначенные для автомобилей конкретной марки.

Устанавливаемые запасные части, подузлы, узлы, агрегаты, используемые расходные материалы должны быть произведены при соблюдении требований нормативных документов (технических условий, государственных, отраслевых стандартов) в условиях их серийного производства (сборка заводская), на все запасные части, узлы, агрегаты, расходные материалы должны иметься необходимые сопроводительные документы (сертификат соответствия, декларации качества) и предоставляться гарантия не менее срока, установленного заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта, положениями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и шальных нужд» государственным заказчиком осуществляется приемка оказанных услуг и иных условий контракта, а также проводится экспертиза в соответствии с порядком, установленным в настоящем разделе, включает в себя: 

проверку объема оказанных услуг на соответствие требованиям контракта и приложениям к нему;

проверку полноты и правильности оформления, представленных в соответствии сразделами 2, 3, 4 документов;

выполнение исполнителем иных условий настоящего контракта.

За 1 (один) рабочий день до окончания срока оказания услуг исполнитель обязан вписьменной форме уведомить государственного заказчика о готовности оказываемых услуг.     

Уведомление исполнителя о готовности оказываемых услуг к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет государственному заказчику акт приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах.

1. Заявка № 7/64 от 12.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н 

<

***>.

В связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в приложении № 6 к Государственному контракту) истец просит взыскать штраф в сумме 412500 руб.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что: 

в отношении штрафа по пункту 1.1.

В качестве доказательства нарушения ответчиком пунктов 1, 8, 11 технического задания, а именно использования запасных частей, не предусмотренных в приложении № 6 к государственному контракту, истец ссылается на акт осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ б/н от 19.02.2021 (том 1, л. д. 108).

Согласно данному акту ответчик при исполнении заявки № 7/64 использовал запасные части, не соответствующие условиям государственного контракта, а именно: фильтр воздушный; фильтр салона.

Вместе с тем, акт от 19.02.2021 не соответствует требованиям процессуального законодательства к достоверности и допустимости доказательств.

Исходя из содержания акта от 19.02.2021, невозможно установить достоверность сведений, содержащихся в нем.

Экспертиза автомобиля Toyota Camry г/н 

<

***> не была проведена истцом в установленном законом порядке.

Акт осмотра от 19.02.2021, единственное представленное истцом доказательство нарушения ответчиком пунктов 1, 3, 7, 8, 11 технического задания при исполнении заявки № 7/64 от 12.01.2021, не отвечает принципу достоверности доказательств, никаких иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком запасных частей, не предусмотренных в приложении № 6 к государственному контракту, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 412500 руб.

Вместе с тем, согласно указанному акту выявлено несоответствие запасных частей «фильтр воздушный», «фильтр салона».

Стоимость указанных запасных частей (исходя из договора-заказа-наряда №8 от 25.01.2021) составляет 3444,15 руб. и 930,99 руб. соответственно, всего в сумме 4375,14 руб.

Сумма штрафа, заявленного истцом ко взысканию, превышает стоимость указанных запасных частей в 94,2 раза (412500/4.375,14 = 94,2).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ указывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о несоразмерности штрафа в сумме 412500 руб. нарушению обязательства при исполнении заявки № 7/64 от 12.01.2021 на ремонт автомобиля Toyota Camry г/н 

<

***> и просил снизить ее до разумных пределов, считая соразмерной суммой штрафа 4375,14 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что 19 и 20 февраля 2021 года представителями государственного заказчика своими силами на базе государственного заказчика был проведен осмотр результатов оказанных услуг согласно договору заказ-наряда № 6 от 25.01.2021. 

В ходе осмотра результатов оказанных услуг на соответствие условиям государственного контракта представителями государственного заказчика были составлены акты осмотров транспортных средств по результатам ремонтных работ, в которых отражены выявленные недостатки:

не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы) прямо поименованные в приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов:

фильтр воздушный;

фильтр салона.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осмотра результатов оказанных услуг на соответствие условиям государственного контракта истцом было выявлено, что замененные на транспортном средстве запасные части (расходные материалы) «фильтр воздушный» и «фильтр салона» не соответствуют указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов каталожным номерам, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ.

В силу положений, установленных статьями 64 и 71 АПК РФ, наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд устанавливает, оценивая доказательства в их совокупности и во взаимной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ от 19.02.2021 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие указанные в акте осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ от 19.02.2021 обстоятельства, ответчиком не представлены. На то, что в автомобиле TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> были установлены запасные части (расходные материалы) – «фильтр воздушный» и «фильтр салона», соответствующие указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов каталожным номерам, ответчик и не ссылается в своих возражениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца в данной части обоснованными.

2. Заявка № 7/65 от 12.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Фиат Дукато, г/н 

<

***>.

В связи с нарушением пунктов 1, 8, 11, 25, 28 технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в приложении № 6 к государственному контракту), истец просит взыскать штраф в сумме 412500 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что судебный эксперт, осматривая данное ТС, выявил следующие запасные части, не соответствующие условиям контракта.

Запасная часть

Стоимость з/ч по условиям контракта

Стоимость з/ч по договору-заказ-наряду

Разница в стоимости

(ущерб)

Амортизатор передней подвески

4685,66

6538,45

1852,79

Гайка ступицы колеса

609,68

609,68

0

Диск тормозной

5839,04

5839,04

0

Зад. торм. колодки

2711,98

6198,89

3486,91

Колодки тормозные

5398,47

5398,47

0

Отбойник пер. амортизатора

3010,97

3010,97

0

Подшипник опорный верх. опоры

639,37

1599,17

959,8

Фильтр воздушный (смен. элемент)

1122,88

1122,88

0

Фильтр масляный

627,53

627,53

0

Итого:

24645,58

30945,08

6299,50

Таким образом, стоимость запасных частей, установленных исполнителем на автомобиль Фиат Дукато, г/н 

<

***> и не соответствующих при этом условиям контракта, составляет 30945,08 руб.

Сумма штрафа, заявленного истцом к взысканию, превышает стоимость указанных запасных частей в 13,33 раз (412500/30945,08 = 13,3).

Вместе с тем, стоимость оригинальных запасных частей, определенная условиями государственного контракта, составляет 24645,58 руб., следовательно, причиненный истцу ущерб равен 6299,50 руб. из расчета:

30945,08 - 24645,58 = 6299,50

Как следствие, сумма штрафа, заявленного истцом к взысканию, превышает размер ущерба в 65,5 раз (412500/6299,50 = 65,5).

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о несоразмерности штрафа в сумме 412500 руб. нарушению обязательства при исполнении заявки № 7/65 от 12.01.2021 на ремонт автомобиля Фиат Дукато, г/н 

<

***> и просил снизить ее до разумных пределов, считая соразмерной суммой штрафа 6299,50 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 19 и 20 февраля 2021 года представителями истца был проведен осмотр результатов оказанных услуг. В ходе осмотра результатов оказанных услуг на соответствие условиям государственного контракта истцом было выявлено, что:

не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы), прямо поименованные в приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов:

диск тормозной передний (2 шт.);

задние тормозные колодки (4 шт.);

колодки тормозные передние;

рычаг левый передней подвески;

рычаг правый передней подвески. 

С целью приемки оказанных услуг, а также проверки результатов оказанных услуг государственным заказчиком принято решение, в соответствии с частью 3 статьи 94 и частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственным заказчиком проведена экспертиза с привлечением эксперта.

На основании комплекса исследований и анализа заключенного государственного контракта от 31.08.2020 № 202118810145200

<

***>/145 эксперт выявил нарушения пунктов № 3, 5, 7, 11, 14, 25.3 (отсутствуют данные по дате приема в заказ-наряде № 3), 28 указанных в приложение № 1.

Ремонт транспортного средства Фиат Дукато, г/н 

<

***> (заявка №7/65 от 12.01.2021, договор заказ-наряда № 3 от 19.01.2021):

1. Работы, указанные в заказ-наряде № 3 на основании заявки № 127 от 20.01.2021, на основании проведенного исследования, выполнялись частично. Часть работ, указанных в заказ-наряде, не выполнялись и данные сопутствующие работы по снятию-установке не регламентируются производителем, а именно: не выявлено признаков выполненных работ:

бачок механизма усилителя руля;

замена масла в КПП;

кабина частичная разборка - не требуется;

насос высокого давления - снятие/установка чистка;

рессора задняя, передняя - снятие/установка;

сварные работы;

слесарные работы;

схождение и развал задних колес - снятие/установка;

2. При проведении исследования выявлено, часть запасных частей,указанных в заказ-наряде № 3, как замененные не заменялись, но быливключены в перечень заменяемых деталей. Запасные части, установленные наавтомобиль, не имеют маркировок производителя, имеют отличительныепризнаки нанесенных данных от деталей производителя. Нарушен п. 11приложения № 1 государственного контракта № 202118810145200

<

***>/145 от 31.08.2020, а именно:

не выявлено признаков установки оригинальных деталей:

амортизатор передней подвески;

болт с шайбой;

втулка стабилизатора;

гайка ступицы колеса;

диск тормозной;

задние тормозные колодки;

колодки тормозные;

колодки тормозные Дукато;

кольцо стопорное подшипника;

насос водяной;

натяжитель ремня и натяжитель ремня ГРМ - не заменено;

опора переднего амортизатора;

отбойник переднего амортизатора;

подшипник упорный верхний опоры амортизатора;

резинка крепления глушителя;

ремень ГРМ;

ремень привода;

ролик ремня - не заменен;

рычаг передней подвески правый, левый;

сальник каленчатого вала - не заменен;

стойка стабилизатора;

шарнир шаровый - не заменен 1 шт.;

шрус наружный - не заменен;

втулка амортизатора;

втулка рессоры - не заменена;

- подшипник ступицы колеса.

В связи с возникшими спорными вопросами, требующими специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос:  какие работы проводились и какие запасные части устанавливались ООО «Железяка» по договору заказ-наряда на работы №3 от 19.01.2021 на транспортном средстве Fiat Ducato (г/н 

<

***> VIN: 

<

***>), соответствуют ли использованные запасные части пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Некоторые исследуемые запасные части не соответствуют п. 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1, а именно:

амортизатор передней подвески;

диск тормозной;

задние тормозные колодки;

передние тормозные колодки;

колодки тормозные ручного тормоза;

опора переднего амортизатора;

фильтр воздушный (смен, элемент);

фильтр масляный.

Кроме этого, следует отметить, что в раздел «Выполненные работы» исследуемого заказ-наряда необоснованно включены сведения о некоторых выполненных работах, а именно:

двигатель в сборе - раскоксовка двигателя. Данный вид работ подразумевает использование средств раскоксовки двигателя, однако, раздел «Запасные части и расходные материалы» не содержит подобных средств;

схождение и развал задних колес - оптические замеры и регулировка. Регулировка углов установки задних колес (схождение и развал) технически невозможна на исследуемом транспортном средстве;

комплект колодок ручного тормоза - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако, в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» комплект колодок ручного тормоза отсутствует;

опора амортизатора левая - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако, в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» опора амортизатора верхняя левая отсутствует.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда первой инстанции, истец представил доказательства, позволяющие суду сделать выводы о доказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ и в заключении судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца в данной части обоснованными.

3. Заявка № 7/115 от 15.01.2021 года на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***>.

В связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в приложении № 6 к Государственному контракту) истец просит взыскать штраф в сумме 412500 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что судебный эксперт, осматривая данное ТС выявил следующие запасные части, не соответствующие условиям контракта.

 

Запасная часть

Стоимость з/ч по условиям контракта

Стоимость з/ч по договору-заказ-наряду

Разница в стоимости (ущерб)

Втулка стабилизатора

208,97

961,46

752,49

Втулка стабилизатора

282,65

1086,44

803,79

Колодки тормозные

2177,22

2177,22

0

Подшипник опорный RH

1984,07

2180,49

196,42

Прокладка крышки клапанной

825,8

1507,54

681,74

Ремонтный комплект суппорта

1624,08

2277,07

652,99

Ролик натяжной

4755,07

4534,02

0

Сальник

789,65

2902,68

2113,03

Стойка стабилизатора

2145,88

4568,8

2422,92

Суппорт амортизатора

2745,33

4765,91

2020,58

Тяга стабилизатора

2345,93

3601,11

1255,18

Фильтр АТМ

2197,88

2907,67

709,79

Фильтр воздушный

518,5

518,5

0

Фильтр маслянный TRD GT86

390,66

1147,21

756,55

Фильтр салонный угольный

1319,37

930,99

0

Итого:

24311,06

36067,11

12365,48

Таким образом, стоимость запасных частей, установленных исполнителем на автомобиль Toyota Camry, г/н 

<

***> и не соответствующих при этом условиям контракта, составляет 36067,11 руб.

Сумма штрафа, заявленного истцом к взысканию, превышает стоимость указанных запасных частей в 11 раз (412500/36 067,11 = 11).

Вместе с тем, стоимость оригинальных запасных частей, определенная условиями государственного контракта, составляет 24311,06 руб., следовательно, причиненный истцу ущерб равен 12365,48 руб. из расчета:

36067,11 - 24311,068 = 12365,48.

Как следствие, сумма штрафа, заявленного истцом к взысканию, превышает размер ущерба в 33,3 раза (412500/6299,50 = 33,3).

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности штрафа в сумме 412500 руб. нарушению обязательства при исполнении заявки № 7/115 от 15.01.2021 на ремонт автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

***> просил снизить ее до разумных пределов, считая соразмерной суммой штрафа 12365,48 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 19 и 20 февраля 2021 года представителями истца был проведен осмотр результатов оказанных услуг.

В ходе осмотра результатов оказанных услуг на соответствие условиям государственного контракта истцом было выявлено, что:

не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы), прямо поименованные в приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов:

фильтр воздушный;

фильтр салона;

колодки тормозные передние;

колодки тормозные задние.

С целью приемки оказанных услуг, а также проверки результатов оказанных услуг государственным заказчиком принято решение, в соответствии с частью 3 статьи 94 и частью 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственным заказчиком проведена экспертиза с привлечением эксперта. На основании комплекса исследований и анализа заключенного государственного контракта от 31.08.2020 № 202118810145200

<

***>/145 эксперт выявил нарушения пунктов № 3, 5, 7, 11, 14, 25.3 (отсутствуют данные по дате приема в заказ-наряде № 3), 28 указанных в приложении № 1.

I. Ремонт транспортного средства Тойота Камри, г/н 

<

***> (заявка №7/115 от 15.01.2021, договор заказ-наряда № 10 от 03.02.2021):

1. Работы, указанные в заказ-наряде № 10 на основании заявки№ 7/115 от 15.01.2021, на основании проведенного исследования, выполнялисьчастично. Часть работ, указанных в заказ-наряде, не выполнялись и данныесопутствующие работы по снятию-установке не регламентируютсяпроизводителем, а именно:

не выявлено признаков выполненных работ:

автоматическая коробка передач - аппаратная промывка;

глушитель средний - снятие/установка;

катушка зажигания цилиндра 1, 2, 3, 4 - снятие/установка;

коробка передач автоматическая - снятие/установка;

маховик - снятие/установка;

поддон масляный АКПП- снятие/установка;

протяжка деталей - не предусмотрена по регламенту работ;

система выпуска отсоединения/присоединения;

система охлаждения - очистка и промывка;

стабилизатор передний, задний - снятие/установка;

очистка внутренней полости корпуса воздушного фильтра.

2. При проведении исследования выявлено, что часть запасных частей,указанных в заказ-наряде № 10, как замененные не заменялись, но были включены в перечень заменяемых деталей. Запасные части, установленные на автомобиль, не имеют маркировок производителя, имеют отличительные признаки нанесенных данных от деталей производителя, кроме воздушного фильтра двигателя и угольного фильтра в салоне автомобиля. Нарушен п. 11 Приложения № 1 государственного контракта от 31.08.2020 № 202118810145200

<

***>/145, а именно:

не выявлено признаков установки оригинальных деталей:

втулки стабилизатора;

кольцо тормозное;

гайка;

колодки тормозные;

кольцо крышки - не заменено;

кольцо уплотнительное - не заменено;

подшипник опорный;

прокладка кр. клапана - не заменена;

прокладка герметик;

пружина шайба;

ремкомплект суппорта - не заменен;

ролик натяжителя;

сальник - не заменен;

стойка стабилизатора;

суппорт амортизатора;

тяга стабилизатора - не заменена;

шпилька.

В связи с возникшими спорными вопросами, требующими специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос:  Какие работы проводились и какие запасные части устанавливались ООО «Железяка» по договору заказ-наряда на работы №10 от 03.02.2021 на транспортном средстве Toyota Camry (г/н 

<

***> VIN: 

<

***>), соответствуют ли использованные запасные части пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № б государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

В рамках исследования по вопросу был проведен осмотр транспортного средства «Toyota Саmгу» (г/н 

<

***> VIN: 

<

***>) с целью исследования всех доступных для осмотра запасных частей, установленных ООО «Железяка» согласно договору заказ-наряда на работы от 03.02.2021 № 10. По итогам осмотра следует, что некоторые исследуемые запасные части не соответствуют п. 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1, а именно:

втулка стабилизатора передняя;

втулка стабилизатора задняя;

колодки тормозные;

кольцо уплотнительное;

подшипник опорный RH;

ролик натяжной;

стойка стабилизатора;

суппорт амортизатора;

- тяга стабилизатора; 

- фильтр воздушный;

- фильтр салонный угольный. 

Кроме этого, исследованием установлено, что часть запасных частей, использованных согласно исследуемому заказ-наряду, не предназначены для установки на исследуемое транспортное средство, а именно:

прокладка крышки клапанной; 

ремонтный комплект суппорта;

ремонтный комплект суппорта;

сальник;

фильтр ATM;

- фильтр масляный TRD GT86.

Кроме этого, в раздел «Выполненные работы» исследуемого заказ-наряда необоснованно включены сведения о некоторых выполненных работах, а именно:

опора заднего стабилизатора левая/правая - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако, в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» опора заднего стабилизатора левая/правая отсутствует, вместо них указаны каталожные номера, являющиеся «втулками (сайлентблоками) передней стойки стабилизатора», то есть функционально другие запасные части;

рычаг переднего стабилизатора левый/правый - замена. Данный вид работ подразумевает замену указанных запасных частей, однако, в перечне раздела «Запасные части и расходные материалы» рычаг переднего стабилизатора левый/правый отсутствует, вместо них указаны каталожные номера являющиеся «рычагами передней подвески верхние», то есть функционально другие запасные части.

По мнению суда первой инстанции, что истец представил доказательства, позволяющие суду сделать выводы о доказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ и в заключении судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца в данной части обоснованными.

4. Заявка № 7/180 от 21.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

***>.

В связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в приложении № 6 к государственному контракту) истец просит взыскать штраф в сумме 412500 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в качестве доказательства нарушения ответчиком пунктов 1, 8, 11 технического задания, а именно использования запасных частей, не предусмотренных в приложении № 6 к государственному контракту, истец ссылается на акт осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ б/н от 20.02.2021.

Согласно данному акту ответчиком при исполнении заявки № 7/180 использована запасная часть, не соответствующая условиям государственного контракта, а именно — фильтр воздушный.

Вместе с тем, данный акт не является достаточным и достоверным доказательством, поскольку, исходя из содержания акта от 19.02.2021, невозможно установить достоверность сведений содержащихся в нем.

Экспертиза автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

***> в установленном законом порядке не была проведена истцом.

Акт осмотра от 20.02.2021, единственное представленное истцом доказательство нарушения ответчиком п. п. 1, 3, 7, 8, 11 технического задания при исполнении заявки № 7/180 от 21.01.2021, не отвечает принципу достоверности доказательств, никаких иных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком запасных частей, не предусмотренных в приложении № 6 к государственному контракту, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в сумме 412500 руб.

Кроме того, стоимость услуг, оказанных ответчиком по заявке № 7/180 от 15.01.2021, составляет 2962 руб., следовательно, сумма штрафа, предъявляемого истцом к взысканию, в 139,2 раз превышает сумму обязательства, исполненного, по мнению истца, ненадлежащим образом, что создает необоснованную выгоду для государственного заказчика.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ указывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности штрафа в сумме 412500 руб. нарушению обязательства при исполнении заявки № 7/180 от 21.01.2021 на ремонт автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

***> и просил снизить ее до разумных пределов, считая соразмерной суммой штрафа 1000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осмотра результатов оказанных услуг на соответствие условиям государственного контракта истцом было выявлено, что замененные на транспортном средстве запасные части (расходные материалы) – «фильтр воздушный» не соответствует указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов каталожным номерам, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ.

В силу положений, установленных статьями 64 и 71 АПК РФ, наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд устанавливает, оценивая доказательства в их совокупности и во взаимной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Акт осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ от 20.02.2021 соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие указанные в акте осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ от 20.02.2021 обстоятельства, ответчиком не представлены. На то, что в автомобиле Форд Фокус, г/н 

<

***> были установлены запасные части (расходные материалы) – «фильтр воздушный», соответствующие указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов каталожным номерам, ответчик и не ссылается в своих возражениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца в данной части обоснованными.

5. Заявка № 7/222 от 26.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Форд М-3006, г/н 

<

***>.

В связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в приложении № 6 к государственному контракту) истец просит взыскать штраф в сумме 412500 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что согласно заключению судебного эксперта единственная запасная часть, установленная на автомобиль исполнителем и не соответствующая условиям государственного контракта — «фильтр воздушный». Стоимость указанной запасной части равна 469,94 руб. Сумма штрафа, заявленного истцом к взысканию, превышает стоимость указанных запасных частей в 877,7 раз (412500/469,94 = 877,7).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности штрафа в сумме 412500 руб. нарушению обязательства при исполнении заявки № 7/222 от 26.01.2021 на ремонт автомобиля Форд М-3006, г/н 

<

***> и просил снизить ее до разумных пределов, считая  соразмерной суммой штрафа 469,94 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 19 и 20 февраля 2021 года представителями истца был проведен осмотр результатов оказанных услуг. В ходе осмотра результатов оказанных услуг на соответствие условиям государственного контракта истцом было выявлено, что:

не соответствуют следующие запасные части (расходные материалы) прямо поименованные в приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов:

- фильтр воздушный.

В связи с возникшими спорными вопросами, требующими специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствует ли запасная часть «фильтр воздушный» установленная ООО «Железяка» на транспортном средстве ФОРД М-3006 (г/н 

<

***> VIN: 

<

***>) пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Запасная часть «фильтр воздушный», установленная ООО «Железяка»на транспортном средстве «Форд М-3006» (г/н 

<

***> VIN: 

<

***>), не соответствует п. 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1 по следующим причинам:

- отсутствует маркировка товарного знака автопроизводителя (требование п. 11 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту);

- выявленный каталожный номер отсутствует в списке приложения № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1 у автопроизводителя Ford.

По мнению суда первой инстанции, истец представил доказательства, позволяющие суду сделать выводы о доказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ и в заключении судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца в данной части обоснованными.

6. Заявка № 7/39 от 11.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля БМВ 528i, г/н X 627ЕК/799.

В связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в приложении № 6 к Государственному контракту) истец просит взыскать штраф в сумме 412500 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что судебный эксперт, осматривая данное ТС, установил, что стоимость запасных частей, установленных исполнителем на автомобиль БМВ 528i, г/н 

<

***> и не соответствующих при этом условиям контракта, составляет 3000 руб.

Сумма штрафа, заявленного истцом к взысканию, превышает стоимость указанных запасных частей в 137 раз (412500/3000 = 137).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ указывает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности штрафа в сумме 412500 руб. нарушению обязательства при исполнении заявки № 7/39 от 11.01.2021 на ремонт автомобиля БМВ 528i, г/н 

<

***> и просил снизить ее до разумных пределов, считая соразмерной суммой штрафа 3000 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в адрес ответчика истцом были направлены следующие письма:

- от 22.03.2021 № 7/985 по вопросу приемки оказанных услуг по ремонту БМВ 528i, г/н X 627ЕК/799 (заявка от 11.01.2021 № 7/39), согласно письму исполнителя от 02.03.2021 № 10, где в ходе предварительного осмотра транспортного средства установлено, что запасная часть «передние амортизаторы» фирмы KYB не соответствует запасным частям (расходным материалам), прямо поименованным в приложении № 6 государственного контракта, которые должны быть только новыми и оригинальными, в том числе соответствовать каталожным номерам, указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов.

Государственным заказчиком установлен срок до 25.03.2021 устранить выявленные нарушения условий государственного контракта, предоставить документы: акты сдачи-приемки автотранспортных средств, акты диагностики, акты дефектовки, описи деталей, пришедших в негодность заменяемых и возвращаемых государственному заказчику, акты приемки оказанных услуг, а также направить представителя исполнителя с целью принятия участия в приемке оказанных услуг;

- от 26.03.2021 № 7/1124 по вопросу приемки оказанных услуг по ремонту БМВ 528i ,г/н X 627ЕК/799 (заявка от 11.01.2021 № 7/39). В ходе приемки выявлено следующее:

опоры двигателя (2 шт.) не соответствуют приложению № 6 государственного контракта;

передние амортизаторы (2 шт.) не соответствуют приложению № 6 государственного контракта;

- цепь ГРМ, колодки тормозные передние, фильтр салонный, маслосъёмные колпачки определить соответствие приложению № 6 государственного контракта невозможно без проведения разборки;

- услуги по замене опоры двигателя (2 шт.), передние амортизаторы (2 шт.) не соответствуют.

Данные нарушения отражены в акте обследования оказанных услуг по выявленным недостаткам от 25.03.2021.

Представителями государственного заказчика совместно с представителем ООО «Железяка» ФИО5 и представителем подразделения эксплуатирующего транспортное средство (водитель) ФИО6 09.04.2021 проведено повторное обследование транспортного средства БМВ 528i, г/н X 627ЕК/799, согласно акту выполненных работ специализированного технического центра «BMW&Mercedes» от 10.02.2021 и составлен акт обследования оказанных услуг по выявленным недостаткам от 09.04.2021 № 2 в рамках государственного контракта от 31.08.2020 № 202118810145200

<

***>/145.

В ходе приемки выявлено следующее:

- опоры двигателя (2 шт.) определить соответствие приложению № 6 государственного контракта невозможно без проведения разборки;

- передние амортизаторы (2 шт.) не соответствуют приложению № 6 государственного контракта;

- цепь ГРМ, колодки тормозные передние, фильтр салонный, маслосъемные   колпачки, втулки   стабилизатора (передние) определить соответствие приложению № 6 государственного контракта невозможно без проведения разборки;

- услуги по замене передних амортизаторов (2 шт.) не соответствуют;

- услуги по замене опоры двигателя (2 шт.), цепь ГРМ, колодки тормозные передние, фильтр салонный, маслосъемные колпачки, втулки стабилизатора (передние) произвести осмотр не предоставляется возможным.

Данные нарушения отражены в акте обследования оказанных услуг по выявленным недостаткам от 09.04.2021 № 2 в рамках государственного контракта от 31.08.2020 № 202118810145200

<

***>/145.

В связи с возникшими спорными вопросами, требующими специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствуют ли запасные части «опоры двигателя», «передние амортизаторы», установленные ООО «Железяка» на транспортном средстве BMW 52 8i (г/н 

<

***> VIN: 

<

***>), пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Определить, соответствуют ли запасные части «опоры двигателя», установленные ООО «Железяка» на транспортном средстве «BMW 528i» (г/н

<

***> VIN: 

<

***>), пункту 11 приложения № 1 государственного контракта и приложению № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 года № 1 не представляется возможным по следующим причинам:

- запасные части «опора двигателя левая/правая» не осматривалась, так как исследуемое транспортное средство находится в неисправном состоянии - заклинена рулевая рейка. Осмотр опор двигателя необходимо проводить на территории СТО со смотровой ямы автомобильного подъемника, также необходим частичный разбор/демонтаж. Однако в связи с неисправностью рулевой рейки доставить транспортное средство на территорию СТО не представляется возможным.

Передний амортизатор левый/правый не соответствует требованиям государственного контракта по следующим причинам:

- отсутствует маркировка товарного знака автопроизводителя (требование п. 11 технического задания (приложение № 1 к государственному контракту);

- выявленные каталожные номера отсутствуют с списке приложения № 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2021 № 1 у автопроизводителя BMW.

По мнению суда первой инстанции, истец представил доказательства, позволяющие суду сделать выводы о доказанности истцом обстоятельств, на которые он сослался как на основание своих требований.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте осмотра транспортного средства по результатам ремонтных работ и в заключении судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца в данной части обоснованными.

7. Заявка № 7/67 от 12.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н 

<

***>.

В связи с нарушением пунктов 5.1, 5.2 государственного контракта (ответчиком не представлен акт приемки оказанных услуг) истец просит взыскать штраф в сумме 5000 руб.

Ответчик не оспорил по существу исковые требования в данной части. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца в данной части обоснованными.

8. Заявка № 7/76 от 13.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н 

<

***>.

В связи с нарушением пунктов 5.1, 5.2 государственного контракта (ответчиком не представлен акт приемки оказанных услуг) истец просит взыскать штраф в сумме 5000 руб.

Ответчик не оспорил по существу исковые требования в данной части. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца в данной части обоснованными.

9. Заявка № 7/85 от 14.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля AUDI А6, г/н 

<

***>.

В связи с нарушением пунктов 5.1, 5.2 государственного контракта (ответчиком не представлен акт приемки оказанных услуг) истец просит взыскать штраф в сумме 5.000 руб.

Ответчик не оспорил по существу исковые требования в данной части. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования истца в данной части обоснованными.

При этом возражения ответчика отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Судом первой инстанции установлено, что предметом закупки в электронном аукционе, результатам которого было заключение контракта № 202118810145200

<

***>/145, являлась, в том числе, закупка запасных частей и расходных материалов для автомобилей марок TOYOTA, Fiat, Ford, BMW.

Между тем, при выпуске автомобилей иностранного производства заводами-изготовителями, помимо общепринятых названий деталей, присваиваются уникальные идентификационные коды деталей - артикулы. Определение номера артикула детали начинается с ввода данных идентификационного кода автомобиля (VIN-кода) и даты выпуска автомобиля в электронный каталог производителя. Имея два вышеуказанных основных значения, электронный каталог позволяет оптимально правильно подобрать нужную деталь, которую устанавливал завод изготовитель при сборке транспортного средства.

Установив требование по поставке деталей, которые устанавливаются на конвейере завода изготовителя автомобилей, заказчик покупает не только деталь, но и гарантию качества и совместимость с другими узлами этой детали, которые установлены к производителю запасных частей разработчиком технически сложного устройства. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено прямое исключение при описании объекта закупки в документации о закупке слов «или эквивалент» в случае закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Суд первой инстанции посчитал, что указание в контракте артикула запасной части в соответствии с каталогами запасных частей, составленных заводом-изготовителем автомобилей, не нарушает требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, судом первой инстанции установлены факты нарушения ответчиком условий контракта.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта, обеспеченного договорной неустойкой (штрафом), истец вправе требовать ее уплаты.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении контракта ответчиком не доказано и судом не установлено.

В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 ГК РФ определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 2 статьей 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьи 333 ГК РФ к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Из содержания пункта 6.3.2 контракта следует, что размер штрафа устанавливается в виде процентов от цены контракта.

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 года № 293-О; от 20 декабря 2001 года № 292-О; от 21 декабря 2000 года № 277-О).

Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки (в данном случае штрафа) на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежащим образом обязательство, но и за то, которое было выполнено в соответствии с контрактом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (расчет убытков не представлен) и во избежание получения заказчиком необоснованной выгоды суд первой инстанции посчитал, что штраф в сумме 7450000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции снизил размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 165000 руб., исходя из следующего.

1. В части штрафа в связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в приложении № 6 к государственному контракту) при осуществлении обслуживания и ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> учитывая небольшую стоимость замененных на транспортном средстве запасных частей (расходных материалов) – «фильтр воздушный» и «фильтр салона», а также принимая во внимание отсутствие негативных технических последствий эксплуатации транспортного средства с установленными на нем запасными частями, не соответствующими указанным в Перечне запасных частей и расходных материалов каталожным номерам, суд посчитал необходимым снизить его размер до 20000 руб.

2. В части штрафа в связи с нарушением пунктов 1, 8, 11, 25, 28 технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в приложении № 6 к государственному контракту) при осуществлении обслуживания и ремонта автомобиля Фиат Дукато, г/н 

<

***> суд посчитал необходимым снизить его размер до 30000 руб.

3. В части штрафа в связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в приложении № 6 к государственному контракту) при осуществлении обслуживания и ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> суд посчитал необходимым снизить его размер до 60000 руб.

4. В части штрафа в связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в приложении № 6 к государственному контракту) при осуществлении обслуживания и ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

***> суд посчитал необходимым снизить его размер до 15000 руб.

5. В части штрафа в связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в приложении № 6 к государственному контракту) при осуществлении обслуживания и ремонта автомобиля Форд М-3006, г/н 

<

***> суд посчитал необходимым снизить его размер до 10000 руб.

6. В части штрафа в связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в приложении № 6 к государственному контракту) при осуществлении обслуживания и ремонта автомобиля БМВ 528i, г/н X 627ЕК/799, суд посчитал необходимым снизить его размер до 40000 руб.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, согласно определению от 27.09.2023 по делу № А06-6945/2021 об исправлении описки,  общая сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком, составила 165000  руб. (20000 руб. + 30000 руб. + 60000 руб. + 15000 руб. + 10000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб.).

Штраф в сумме 165000 руб. оплачен за счет средств банковской гарантии от 18.08.2020 № 9991-4R1/351667, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (платежное поручение от 04.05.2021 № 280115 на сумму 375000 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в иске.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что суд признал обоснованными исковые требования истца в отношении заявок № 7/64 от 12.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта служебного транспорта TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***>; № 7/65 от 12.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта служебного транспорта Фиат Дукато, г/н 

<

***>; № 7/115 от 15.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта служебного транспорта TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***>; № 7/180 от 21.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта служебного транспорта Форд Фокус, г/н 

<

***>; № 7/222 от 26.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта служебного транспорта Форд М-3006, г/н 

<

***>; № 7/39 от 11.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта служебного транспорта БМВ 5281, г/н X 627ЕК/799; № 7/67 от 12.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта служебного транспорта RENAULT LOGAN, г/н 

<

***>; 7/76 от 13.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта служебного транспорта RENAULT LOGAN, г/н 

<

***> и № 7/85 от 14.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта служебного транспорта AUDI А6, г/н 

<

***>.

Согласно поданному ответчиком заявлению о явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства и применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер штрафа до суммы 165000 руб. по:

1. Заявке № 7/64 от 12.01.2021 на осуществление диагностики ипоследующего ремонта служебного транспорта TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> до 20000 руб.;

2.         Заявке № 7/65 от 12.01.2021 на осуществление диагностики ипоследующего ремонта служебного транспорта Фиат Дукато, г/н 

<

***> до 30000 руб.; 

3.         Заявке № 7/115 от 15.01.2021 на осуществление диагностики ипоследующего ремонта служебного транспорта TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> до 60000 руб.;

4.         Заявке № 7/180 от 21.01.2021 на осуществление диагностики ипоследующего ремонта служебного транспорта Форд Фокус, г/н 

<

***> до 15000 руб.; 

5.         Заявке № 7/222 от 26.01.2021 на осуществление диагностики ипоследующего ремонта служебного транспорта Форд М-3006, г/н 

<

***> до 10000 руб.; 

6.         Заявке № 7/39 от 11.01.2021 на осуществление диагностики ипоследующего ремонта служебного транспорта БМВ 5281, г/н X 627ЕК/799, до 40000 руб.; 

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составила 165000 (20000 руб. + 30000 руб. + 60000 руб. + 10000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб.).

Однако общая сумма штрафа по вышеуказанным заявкам составляет 175000  руб. (20000 руб. + 30000 руб. + 60000 руб. + 15000 руб. + 10000 руб. + 40000  руб.).

Также в общей сумме штрафа не отражены, с учетом применения статьи 333 ГК РФ либо без учета, следующие заявки:

№ 7/67 от 12.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта служебного транспорта RENAULT LOGAN, г/н 

<

***>;

№ 7/76 от 13.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта служебного транспорта RENAULT LOGAN, г/н 

<

***>;

№ 7/85 от 14.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта служебного транспорта AUDI А6, г/н 

<

***>.

В связи с этим истец просил суд первой инстанции разъяснить решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2023 по делу № А06-6945/2021 в части размера общей суммы штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции признал требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» о взыскании штрафа в связи с нарушением государственного контракта от 31.08.2020 № 202118810145200

<

***>/145 при исполнении:

заявки № 7/64 от 12.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> в сумме 412500 руб.;

заявки № 7/65 от 12.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Фиат Дукато, г/н 

<

***> в сумме 412500 руб.;

заявки № 7/115 от 15.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> в сумме 412500 руб.;

заявки № 7/180 от 21.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н 

<

***> в сумме 412500 руб.;

заявки № 7/222 от 26.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Форд М-3006, г/н 

<

***> в сумме 412500 руб.;

заявки № 7/39 от 11.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля БМВ 528i, г/н X 627ЕК/799, в сумме 412500 руб.;

заявки № 7/67 от 12.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н 

<

***> в сумме 5000 руб.;

заявки № 7/76 от 13.01.2021 на осуществление диагностики и последующего 

заявки № 7/85 от 14.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля AUDI А6, г/н 

<

***> в сумме 5000 руб. обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции принял решение, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению:

1. в части штрафа в связи с нарушением государственного контракта от 31.08.2020 № 202118810145200

<

***>/145 при исполнении заявки № 7/64 от 12.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н

<

***> до 20000 руб.;

2. в части штрафа в связи с нарушением государственного контракта от 31.08.2020№ 202118810145200

<

***>/145 при исполнении заявки № 7/65 от 12.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Фиат Дукато, г/н 

<

***> до 30000 руб.;

3. в части штрафа в связи с нарушением государственного контракта от 31.08.2020№ 202118810145200

<

***>/145 при исполнении заявки № 7/115 от 15.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н 

<

***> до 60000 руб.;

4. в части штрафа в связи с нарушением государственного контракта от 31.08.2020№ 202118810145200

<

***>/145 при исполнении заявки № 7/180 от 21.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н А 014МР/30, до 15000 руб.;

5. в   части   штрафа   в    связи   с нарушением государственного контракта от 31.08.2020 № 202118810145200

<

***>/145 при исполнении заявки № 7/222 от 26.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля Форд М-3006, г/н 

<

***> до 10000 руб.;

6. в части штрафа в связи с нарушением государственного контракта от 31.08.2020№ 202118810145200

<

***>/145 при исполнении заявки № 7/39 от 11.01.2021 на осуществление диагностики и последующего ремонта автомобиля БМВ 528i, г/н X 627ЕК/799, до 40000 руб.;

в части штрафа в связи с нарушением государственного контракта от 31.08.2020 года № 202118810145200

<

***>/145 при исполнении:

7. заявки № 7/67 от 12.01.2021 на осуществление диагностики и последующего

ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н 

<

***> в сумме 5000 руб.;

8. заявки № 7/76 от 13.01.2021 на осуществление диагностики и последующего

ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н 

<

***> в сумме 5000 руб.;

9. заявки № 7/85 от 14.01.2021 на осуществление диагностики и последующегоремонта автомобиля AUDI А6, г/н 

<

***> в сумме 5000 руб.

Суд  первой инстанции не принимал решение об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что общая сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком, составила 165000 руб. (20000 руб. + 30000 руб. + 60000 руб. + 15000 руб. + 10000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб.).

После анализа текста мотивировочной части решения судом первой инстанции обнаружена допущенная судом в абзаце 1 на странице 32 описка. Вместо: «6. В части штрафа в связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 Технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в Приложении № 6 к Государственному контракту) при осуществлении обслуживания и ремонта автомобиля БМВ 528i г/н X 627ЕК/799 суд считает необходимым снизить его размер до суммы 15.000 руб.» в решении суда ошибочно указано: «6. В части штрафа в связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 Технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в Приложении № 6 к Государственному контракту) при осуществлении обслуживания и ремонта автомобиля БМВ 528i г/н X 627ЕК/799 суд считает необходимым снизить его размер до суммы 40.000 руб.».

Общая сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком, определена верно и составила 165000 руб. (20000 руб. + 30000 руб. + 60000 руб. + 15000 руб. + 10000 руб. + 15000 руб. + 15000 руб.).

При этом последние 15000 руб. (седьмое слагаемое) из указанных выше в расчете слагаемых представляют собой сумму от сложения штрафов в связи с нарушением государственного контракта от 31.08.2020 № 202118810145200

<

***>/145 при исполнении:

7. заявки № 7/67 от 12.01.2021 на осуществление диагностики и последующего

ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н 

<

***> в сумме 5000 руб.;

8. заявки № 7/76 от 13.01.2021 на осуществление диагностики и последующего

ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, г/н 

<

***> в сумме 5000 руб.;

9. заявки № 7/85 от 14.01.2021 на осуществление диагностики и последующегоремонта автомобиля AUDI А6, г/н 

<

***> в сумме 5000 руб., то есть 5000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.

Иным образом, сумма от слагаемых при получении 165000 руб. рассчитана судом первой инстанции как: 20000 руб. + 30000 руб. + 60000 руб. + 15000 руб. + 10000 руб. + 15000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб., что соответствует 9 спорным заявкам.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для исправления допущенной в мотивировочной части решения описки.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае суд первой инстанции исправить по своей инициативе допущенную в мотивировочной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2023 по делу № А06-6945/2021 описку, указав, что исправление допущенной в мотивировочной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2023 по делу №А06-6945/2021 описки устраняет необходимость в разъяснении указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2023 по делу №А06-6945/2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2023 по делу № А06-6945/2021 в удовлетворении заявления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» о разъяснении решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2023 по делу №А06-6945/2021 отказано, исправлена допущенная в мотивировочной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2023  по делу № А06-6945/2021 описка: абзац 1 страницы 32 решения Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2023 года по делу №А06-6945/2021 изложен в следующей редакции: «6. В части штрафа в связи с нарушением пунктов 1, 8, 11 Технического задания (при оказании услуг использованы запасные части, не предусмотренные в Приложении № 6 к Государственному контракту) при осуществлении обслуживания и ремонта автомобиля БМВ 528i г/н X 627ЕК/799 суд считает необходимым снизить его размер до суммы 15.000 руб.».

Апеллянт, не согласившись с мотивировочной частью судебного решения, в обоснование своей жалобы указал на то, что заказчиком не представлены доказательства того, что установленные детали являются именно «эквивалентами», а не оригинальными запчастями иных производителей соответствующих каталожным номерам производителей, как и не представлены заказчиком доказательства, что под каталожными номерами, указанными в приложении № 6 к государственному контракту, действительно существуют запасные части, изготовленные самими производителями указанных автомобилей; исполнителем при поставке запасных частей, соответствующих каталожным номерам, не было допущено нарушение государственного контракта, поэтому отказ в иске должен быть произведен по иным основаниям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее. 

Обжалование мотивировочной части судебного акта преследует цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части обжалуемого решения в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, по условиям пункта 11 технического задания к контракту при оказании услуг исполнитель должен использовать только новые оригинальные запасные части и расходные материалы, устанавливаемые на транспортные средства производителями, рекомендуемые производителем транспортных средств для замены при выходе их из строя, сертифицированные на территории Российской Федерации, разрешенные к применению заводом-изготовителем транспортного средства.

Оригинальными запасными частями считаются запасные части или расходные материалы, изготовленные по заказу автопроизводителя в соответствии со спецификациями и производственными стандартами, разработанными автопроизводителями для производства запасных частей или расходных материалов для сборки его транспортных средств, промаркированные товарным знаком автопроизводителя и предназначенные для автомобиля конкретной марки.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального значения содержащихся в техническом задании к контракту слов и выражений, апелляционный суд пришел к выводу, что в пункте 11 технического задания к контракту сторонами согласовано использование ответчиком конкретных запасных частях и возможность использования ответчиком их эквивалента (аналога) не предусмотрена.

Следовательно, несовпадение каталожных номеров запасных частей является существенным нарушением условий контракта со стороны ответчика. 

Каталожный номер представляет собой уникальный числовой (буквенно-числовой) код конкретной детали, который может одновременно являться обозначением его основного конструкторского документа (чертежа детали или спецификации), как правило, не используется для обозначения другого изделия и конструкторского документа (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2022 № Ф04-636/2022 по делу № А27-2730/2021).

Если же детали отличаются по виду производителя, то разницу в каталожном номере невозможно обнаружить, поставщик должен отмечать такие отличия в своем каталоге, проставляя сокращенно наименование конкретного производителя.

Согласно пп.1.ч.1 стати 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  допускается в описании объекта закупки использование товарного знака в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

Указанное требование соответствует технической документации транспортных средств государственного заказчика.

Вопреки доводам жалобы, использование ответчиком неоригинальных запасных частей не соответствует условиям контракта, что не позволяет достичь той цели, для которой заказчиком был заключен контракт, исполнителем допущено существенное нарушение договорного обязательства по использованию только новых оригинальных запасных частей и расходных материалов.

В этой связи судебная коллегия считает доводы апеллянта несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что использование ответчиком неоригинальных запасных частей можно считать надлежащим исполнением договорного обязательства. 

            Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал в обжалуемой части представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2023 года по делу № А06-6945/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

 

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова