ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7654/2015

г. Самара

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Гидромаш-Групп» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2019 г. о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей в рамках дела № А49-7654/2015 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гидромаш-Групп», Пензенская область, г. Кузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2015 года по заявлению кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШ-ГРУПП» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 в отношении ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 в отношении ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года акционерное общество «ГИДРОМАШ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области 19.12.2018 года поступило заявление Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (далее - КУИ г.Кузнецка, заявитель, Комитет) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и заявителем по вопросу определения очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2019 г. разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим акционерным обществом «ГИДРОМАШ-ГРУПП» ФИО3 и кредитором по текущим обязательствам -Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка.

Требование Комитета по управлению имуществом города Кузнецка по текущим платежам в сумме 1 636 038,92 руб. признано подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности возникновения обязательств.

Установлено, что погашение текущих платежей по договору аренды от 03.02.2012 №4814 производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КУИ г.Кузнецка обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить определение и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, требование подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя АО «Гидромаш-Групп», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КУИ г. Кузнецка Пензенской области и ОАО «ТТК-6» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс»), заключен договор аренды земельного участка № 4814 от 03.12.2012, по условиям которого Комитет передал ОАО «ТГК-6» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:31:0203093:223, общей площадью 74 167 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Участок предоставлен для размещения производственных и административных зданий в целях эксплуатации нежилых зданий.

На участке расположен производственно - технологический комплекс «Кузнецкая ТЭЦ-3» (п.1.4 договора аренды от 03.12.2012).

Производственно - технологический комплекс «Кузнецкая ТЭЦ-3» (далее - ПТК «Кузнецкая ТЭЦ-3») на момент заключения договора аренды принадлежал арендатору земельного участка на праве собственности (запись о регистрации права № 58-58-31/004/2007-869 от 15.06.2007).

В силу п.2.1 договора срок аренды устанавливается с 03.12.2012 по 03.12.2061.

Согласно п.3.1 договора, арендная плата за пользование участком определена в Приложении № 1 к договору. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п.3.2 договора).

Передача спорного земельного участка оформлена актом приема -передачи от 03.12.2012, подписанным сторонами без возражений.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 26.03.2014, и приложению к нему № 1 (акт приема-передачи от 17.04.2014) права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ЗАО «Гидромаш-Групп» (в настоящее время - АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП»).

Конкурсным управляющим направлены в банк платежные поручения по оплате данной задолженности с указанием на их удовлетворение в порядке пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с установленной конкурсным управляющим очередностью, КУИ г.Кузнецка обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

По мнению заявителя, арендные платежи подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди, поскольку относятся к эксплуатационным платежам ввиду использования земельного участка для эксплуатации и хранения имущества, вошедшего в конкурсную массу, -производственно-технологического комплекса «Кузнецкая ТЭЦ-3».

Удовлетворяя заявление КУИ г.Кузнецка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявленные разногласия суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Данная редакция п.2 ст.134 Закона о банкротстве (в т.ч. абзаца 5) действует с 01.09.2016 в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае суть разногласий между Комитетом и конкурсным управляющим заключается в различном определении ими очередности погашения текущей задолженности по арендным платежам, возникшей из договора аренды земельного участка, - в порядке четвертой очереди (эксплуатационные расходы) или в порядке пятой очереди.

Разногласий относительно суммы текущих платежей между сторонами спора не имеется.

В соответствии с п.6, п.8 ст.13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, он применяется к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу, а также производство по которым возбуждено до дня его вступления в силу, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве. Если же процедура банкротства введена, то он может применяться только с момента завершения такой процедуры, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года акционерное общество «ГИДРОМАШ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению вышеизложенная редакция пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ)

Согласно данной норме в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Понятие «эксплуатационных расходов», как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто, следовательно, является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе пятой очереди текущих платежей.

В разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 18), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (пункт 4 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве»), указано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30).

Производственно - технологический комплекс «Кузнецкая ТЭЦ-3», расположенный на спорном земельном участке, представляет собой единый имущественный комплекс, основным технологическим звеном энергопроизводства (тепловой энергии) которого является энергосистема -совокупность зданий и сооружений, в том числе котельных, насосных, компрессорных, линейных объектов - теплотрассы, водопровода, газопровода высокого давления, линии электропередач высокого и низкого напряжения, паромазутопровода, кабелей связи, железнодорожных путей, иного оборудования, предназначенных для производства, передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии).

То есть, по технологическим и функциональным признакам указанный производственно - технологический комплекс является частью системы теплоснабжения.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные платежи являются платежами за использование (аренду) основных средств, не используемых непосредственно в производственной деятельности должника, обеспечивающего бесперебойную работу по производству и передаче тепловой энергии. Данные платежи также не относятся к расходам, способствующим сохранению имущества должника и поддержанию его в надлежащем состоянии в целях последующей продажи. В связи с этим платежи за аренду земельного участка подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей.

Судом первой инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу обязательного принципа платности землепользования арендаторы земельных участков вносят арендную плату, а собственники уплачивают земельный налог.

Таким образом, арендная плата по договору аренды земельных участков по своей правовой природе аналогична требованиям по обязательным платежам, в связи с чем не может быть отнесена к эксплуатационным платежам.

Иное приводило бы к неравному положению кредиторов по аналогичным обязательствам в зависимости от титула владения земельным участком (право аренды или собственность).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании ст. ст. 5, 60, 134 Закона о банкротстве правомерно счел возможным разрешить разногласия между Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка и конкурсным управляющим АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП», определив порядок удовлетворения платежей по договору аренды земельного участка в составе пятой очереди текущих платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  29 марта 2019 г. является законным и обоснованным.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2019 г. по делу № А49-7654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова