АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22717/18

14 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Департаменту  Федеральной  службы  по надзору  в  сфере  природопользования  по Южному Федеральному  округу об оспаривании ненормативного акта

 

при участии в  судебном  заседании:

от заявителя:  представитель ФИО1 ( доверенность от  30.08.2018); представитель ФИО2 (доверенность от 09.10.2017);

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3 ( доверенность от  18.12.2017); 

 

установил:

муниципальное  предприятие "Азовводоканал" (далее-предприятие) обратилось в арбитражный  суд с  заявлением  о признании недействительным  Приказ  Департамента Федеральной  службы  по надзору  в  сфере  природопользования  по Южному Федеральному  округу от 04.06.2018 №09/527 об отказе в утверждении нормативов  образования отходов и лимитов  на их размещение и обязании утвердить  нормативы образования  отходов и лимиты на их размещение.

В судебном заседании 06.09.2018  был  объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12.09.2018 с  размещением  информации на  официальном  сайте  Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной  сети Интернет.

После перерыва судебное  заседание  продолжено.

Представители  предприятия требования  поддержали.

Представитель Департамента в  удовлетворении заявления  просил отказать.

Заслушав объяснения  представителей  сторон, исследовав  письменные доказательства, суд находит заявление, подлежащим в  части.

Из материалов дела  следует и установлено  судом, что 27.04.2018 предприятие  обратилось в Департамент  с заявлением об утверждении  представленного  на рассмотрение  проекта  нормативов  образования отходов и лимитов  на  их размещение.

Отказ  Департамента,  изложенный  в  Приказе   от 04.06.2018 мотивирован  следующим:

- в разделе 2  проекта  указано, что смесь сырого  осадка и  избыточного активного ила (технологическая  жидкость 98%), поступающая из  аэробного  стабилизатора  на иловые площадки  для обезвоживания, не  является  отходов и  не включена в  проект как  отход  производства.

Со  ссылкой  на пункт 3.46 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с  отходами. Термины и определения" указал  на  понятие "ил" – отложения тонких  минеральных и органических частиц, образующиеся  на дне спокойных  водоемов".

Указано также, что в соответствии с БЮЛ  процессом  образования  отхода "ил  избыточный" (код ФККО 7 22 221 11 394) является удаление избыточного  активного ила биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, а отхода " Осадок биологических очистных сооружений хозяйственно бытовых и смешанных  вод обезвоженный  методом  естественной сушки малоопасный" (код по ФККО 7 22 221 11 394) – обезвоживание  осадка биологических очистных сооружений методом  естественной сушки  на иловых картах.

В связи с  этим, смесь сырого осадка и  избыточно активного ила  Департаментом  признана отходом. А поскольку  исходя из целей  деятельности  предприятие, оно  фактически  обезвреживает отходы  при отсутствии лицензии, проект  нормативов образования отходов и лимитов на  их размещение  был  возвращен  заявителю.

Не  согласившись с  изданным  приказом,  предприятие  оспорило  его в  судебном  порядке по правилам, установленным главой  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Деятельность по водоснабжению и водоотведению (включая очистку сточных вод) с использованием централизованных систем водоснабжения и водоотведения (канализации) в Российской Федерации осуществляется организациями ВКХ, к  которым относится и  предприятие "Азовводоканал".

Если организация ВКХ осуществляет сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества (а, как правило, именно так на практике и происходит), то согласно части 4 статьи 23 ФЗ "Об охране окружающей среды" она обязана получить разрешение на сброс загрязняющих веществ, так как согласно указанной норме выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений на сбросы или выбросы, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 24 ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия отходов производства и потребления на окружающую среду устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Статьей 1 Федерального  закона  "Об отходах производства и потребления" раскрыто  понятие  норматива  образования отходов - это установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции, а лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

 

размещение осадков (отходов), образующихся в процессе очистки сточных вод на иловых площадках, общество осуществляет в целях их обезвреживания (уменьшения их массы, изменения состава, физических и химических свойств),

В силу норм той же статьи Закона N 89-ФЗ размещение отходов - это их хранение и захоронение; хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

На основании пункта 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Спорным моментом  является различный  подход  сторон к  отнесению илового осадка  на иловых площадках предприятия  к  отходам  или же стадии  производственного процесса.

Из представленного в материалы дела  технологического регламента  по эксплуатации  иловых площадок очистных сооружений канализации  города Азова следует. Что подсушенный в течении трех лет осадок  подлежит  лабораторному  контролю с  целью   подтверждения его безопасности и безвредности, соответствия  ГОСТ Р 17.4.3.07-2011,СанПиН 2.1.7.573-96.  В случае  соответствия  полученных результатов  контроля требованиям  законодательства, на исследованную партию  осадка сточных вод необходимо  получение сертификата соответствия, подтверждающего  возможность  использования данной партии  осадка в  качестве удобрения. (пункт 5.7).

Согласно названному ГОСТу осадки сточных вод - твердая фракция сточных вод, состоящая из органических и минеральных веществ, выделенных в процессе очистки сточных вод методом отстаивания (сырой осадок), и комплекса микроорганизмов, участвовавших в процессе биологической очистки сточных вод и выведенных из технологического процесса (избыточный активный ил).

На то, что иловые площадки относятся к инженерным сооружениям для обработки и обезвоживания осадка сточных вод и не могут классифицироваться как объекты размещения отходов, указано в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.12.2015 N АС-03-02-36/21630, а также письмах Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.11.2013 N 05-12-44/21713 и от 18.08.2014 N 05-12-44/18132. Следовательно, к иловым площадкам не применимы требования к объектам размещения отходов в смысле, придаваемом этому понятию законодательством об отходах производства и потребления.

Кроме того, суд установил, что осадки сточных вод не являются отходами (то есть веществами или предметами, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом N 89-ФЗ - статья 1 названного Закона), так как, обладая потребительскими свойствами, после обезвоживания выступают сырьем для производства органических удобрений.

Оценив  и исследовав  по правилам  статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные в  материалы дела  доказательства,  суд приходит к  выводу  о том, что  ил (иловый  осадок), образованный в  результате  деятельности предприятие является стадией   производственного процесса, а  конечный результат оканчивается  производством  удобрения и его реализацией, соответственно  отходом,  который обезвреживается  не является  и  получение  лицензии  на данный  вид деятельности не требуется.

Выводы  суда  по настоящему  делу согласуются  со сложившейся  судебной  практикой. (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 4 октября 2016 г. по делу             N А32-33192/201,  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N 18АП-37/2018 по делу N А76-12891/2017, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 N 18АП-11670/2014 по делу N А07-10705/2014. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 N 18АП-9940/2012 по делу N А34-2803/2012).

При  разрешении  требования  об обязании  утвердить  нормативы  размещения  отходов и лимиты  на их размещение, суд исходил из отсутствия в  материалах дела  полного  проекта, который  бы  позволил  суду  оценить его на достоверность и соответствие предъявляемым   требованиям  по всем  показателям, в  связи с чем, возлагает  на  Департамент  обязанность   пересмотреть поданное 27.04.2018  заявление с учетом  выводов  суда  по  спорному  показателю.

Вопрос  о распределении государственной пошлины  судом  не разрешается в  связи с предоставлением  заявителю отсрочки  по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить частично.

Признать недействительным  Приказ Департамента Федеральной  службы  по надзору  в  сфере  природопользования  по Южному Федеральному  округу от 04.06.2018 №09/527 об отказе в утверждении нормативов  образования отходов и лимитов  на их размещение.

Обязать Департамент Федеральной  службы  по надзору  в  сфере  природопользования  по Южному Федеральному  округу пересмотреть  материалы, представленные муниципальным  предприятием "Азовводоканал"  27.04.2018 в составе  заявки на утверждение нормативов образования  отходов  и лимитов  на их размещение.

В остальной части заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева