АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4722/2021

Дело № А55-18579/2020

г. Казань

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Кормакова Г.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» - ФИО1 (доверенность от 16.07.2020), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 01.09.2020 № 06-13/20936), 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 25.08.2020 № 12-09/27088Я), 

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А55-18579/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 12.02.2020 № 19-33/4 и от 17.04.2020 № 03- 15/13480@, третье лицо: - общество с ограниченной ответственностью «СМК МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» (далее – ООО «Росэнергострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 12.02.2020 № 19-33/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 17.04.2020 № 03-15/13480@.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СМК МЕГАПОЛИС». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по делу № А55-18579/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, требования общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 по делу № А55-18579/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 12.02.2020 № 19-33/4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения до окончания рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2021 по делу № А55-18579/2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области от 12.02.2020 № 19-33/4 до окончания рассмотрения дела в порядке кассационного производства.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 12.02.2020 № 19-33/4 о привлечении ООО «РосЭнергоСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 440 934 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 979 586 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 4 409 341 руб. а также начислены пени в сумме 2 342 188 руб. Общая сумма доначислений составила 11 172 049 руб.

ООО «РосЭнергоСтрой» в апелляционной жалобе на спорное решение инспекции от 12.02.2020 № 19-33/4, не обжалуя по существу обоснованность произведенных налоговых доначислений, оспаривал только правомерность изменения инспекцией в решении квалификации, выявленных в ходе проверки обстоятельств, по отношению к квалификации обстоятельств, изложенных в акте проверки с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

Управлением вынесено решение от 17.04.2020 № 03-15/13480@, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «РосЭнергоСтрой» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд. 

При рассмотрение спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 19.08.2017, введена в действие статья 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основанием доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что строительно-монтажные работы на объектах заказчиков АО «НТЭК» и ПАО ГМК «Норильский Никель» были выполнены силами ООО «РосЭнергоСтрой».

Так, налоговым органом установлено, что основным заказчиком ООО «Росэнергострой» в проверяемом периоде являлась организация АО «Самара-ВЭМ».

Между АО «Самара-ВЭМ» (заказчик) и ООО «Росэнергострой» (подрядчик) были заключены договоры подряда:

1. Договор от 11.04.2016 № 223 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и приведению в рабочее состояние оборудования ТЭЦ-2 на объекте OA «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (г. Норильск). Цена работ по договору составляет с учетом НДС 17 452 620 руб. 08 коп.;

2. Договор от 07.06.2016 № 373 на выполнение демонтажно-монтажных работ по вводу в эксплуатацию систем возбуждения на 4, 5 и 6 блоке ТЭЦ-2 на объекте OA «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (г. Норильск). Цена работ по договору составляет с учетом НДС 2 430 000 руб.;

3. Договор от 29.07.2016 № 432 на выполнение работ: Демонтаж монтаж и приведение в рабочее состояние выключателей 6кВ УВВС ПАО «ГМК «Норильский никель» (г. Норильск). Цена работ по договору составляет с учетом НДС 17 928 755 руб. 98 коп.

В свою очередь, в рамках исполнения вышеуказанных договоров, ООО «Росэнергострой» привлекало ООО СМК «Мегаполис» для выполнения работ.

Между ООО «РосЭнергоСтрой» - «Заказчик» и ООО СМК «Мегаполис» «Подрядчик» в лице руководителя ФИО3 в 2016 году были заключены: договор от 14.04.2016 № 223-СП ОВСС НТЭК-4 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и приведению в рабочее состояние оборудования ТЭЦ-2 на объекте OA «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (г. Норильск). Цена работ по договору составляет с учетом НДС 10 693 465 руб. 40 коп.; договор от 10.06.2016 № 373-СП на выполнение демонтажно-монтажных работ по вводу в эксплуатацию систем возбуждения на 4, 5 и 6 блоке ТЭЦ-2, находящейся по адресу: г. Норильск, район Талнах на объекте OA «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (г. Норильск). Цена работ по договору составляет с учетом НДС 1 503 441 руб.; договор от 04.07.2016 № 432-СП на выполнение работ по демонтажу, монтажу и приведение в рабочее состояние выключателей 6кВ УВВС ПАО «ГМК «Норильский никель» (г. Норильск).Цена работ по договору составляет с учетом НДС 13 818 206 руб. 44 коп.

В подтверждении указанных работ в 2016 году ООО «Росэнергострой» были представлены справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета- фактуры и акты выполненных работ КС-2.

Счета-фактуры, выставленные ООО СМК «Мегаполис», включены ООО «Росэнергострой» в состав налоговых вычетов и отражены в книге покупок за 4 квартал 2016 года в сумме 1 503 441 руб., в т.ч. НДС в сумме 229 338 руб. 46 коп.

В отношении ООО «СМК «Мегаполис» установлена совокупность признаков недобросовестного налогоплательщика: отсутствие у ООО «СМК «Мегаполис» в проверяемом периоде квалифицированного персонала, основных и транспортных средств; перечисления по найму и услугам по предоставлению персонала и перечислений на получение заработной платы по выпискам банка не установлены; налоговые декларации предоставлялись с минимальными начислениями сумм налогов; расходы, приближенные к доходам;  движение денежных средств по счетам ООО «СМК «Мегаполис» носит  «транзитный» характер, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты ООО «Юность-С», ООО «Неовент», в адрес которых перечислялись средства по договорам подряда, выполняли для ООО «СМК «Мегаполис» иные работы; имеется кредиторская задолженности ООО «РосЭнергоСтрой» перед подрядчиком в полном объеме; руководитель ООО «СМК «Мегаполис» не отрицал договорные отношения с ООО «РосЭнергоСтрой», однако дал противоречивые показания относительно фактических исполнителей; ООО СМК «Мегаполис» отражает в книге покупок организации, обладающие признаками «проблемности», сумма НДС продавцами по данным сделкам в книге продаж не отражена и уплачена не была.

Опросы сотрудников ООО «РосЭнергоСтрой» свидетельствуют о выполнении работ на объектах (для которых был привлечен субподрядчик ООО СМК «Мегаполис») собственными силами ООО «РосЭнергоСтрой», отсутствии на объектах работников иных организаций.

Работникам ООО СМК «Мегаполис» на режимных объектах не оформлялись разрешения (пропуска) сотрудникам данной организации, в представленных журналах вводного инструктажа отражено проведение инструктажа только сотрудникам ООО «РосЭнергоСтрой». Доказательства согласования с ООО «Самара ВЭМ» привлечения в качестве субподрядчика иных лиц, помимо ООО «РосЭнергоСтрой», отсутствуют.

В ходе допроса руководитель ООО «СМК «Мегаполис» ФИО3 не отрицал заключения договора на выполнение работ с ООО «РосЭнергоСтрой», однако не представил пояснений относительно фактических исполнителей работ (Ф.И.О. и контактные телефоны лиц), способах привлечения  физических лиц к выполнению трудовых функций, наличия разрешения СРО у ООО «СМК Мегаполис» на выполнение работ.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные заявителем по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СМК Мегаполис» первичные учетные документы, включая счета-фактуры, не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах, поскольку не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом, заявителем не представлено.

Судами отмечено, что по всем вышеуказанным договорам предусмотрено обеспечение электромонтажных работ материалами заказчика, в этой связи обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в состав расходов по налогу на прибыль обществом учтены затраты не только на работы, но и на строительные материалы, выставленными субподрядчиком ООО СМК «Мегаполис».

Суды пришли к выводу, что работы были выполнены сотрудниками ООО «Росэнергострой» самостоятельно, без привлечения субподрядчика ООО «СМК «Мегаполис», и признали в этой связи верным вывод инспекции о нарушении ООО «Росэнергострой» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Совокупность представленных в дело доказательств позволила судам прийти к выводу о том, что у контрагента ООО СМК «Мегаполис» отсутствовала возможность реального исполнения сделок, а также к выводу о наличии умысла ООО «РосЭнергоСтрой» на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении № 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергострой».

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 и 28.05.2021 по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А55-18579/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергострой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 14.04.2021 № 677). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-18579/2020 от 28.04.2021 и 28.05.2021, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

Судьи   Г.А. Кормаков 

        Л.Ф. Хабибуллин