﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17384/2018-АК

г. Пермь

19 июня 2019 года

Дело № А60-43003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                             Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Азовского И.А.:  Гробылев Д.М., удостоверение, доверенность от 10.12.2018;

от ООО «ВСП-Лизинг»: Ушаков С.А., паспорт, доверенность от 28.06.2018;

иные лица,  участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Азовского Игоря Андреевича поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2018 года 

о признании сделки должника с ООО «Беллеца» недействительной и применении последствий недействительности сделки;

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н., 

в рамках дела № А60-43003/2016

о признании публичного акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» (ИНН 7207002543, ОГРН 1027201461792) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда 24.04.2017 в отношении публичного акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» (далее – ПАО «Ялуторовский автомобильный завод», ПАО «Ялаз», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович (ИНН 720201236262, адрес для корреспонденции: 625002, г. Тюмень, ул. Северная, 35-52), члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ №80 от 06.05.2017.

Решением арбитражного суда от 17.08.2017 ПАО «Ялуторовский автомобильный завод»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Нуриев Владислав Борисович (далее – Нуриев  В.Б., конкурсный  управляющий) (ИНН 860401179387, адрес для корреспонденции: 628307, Тюменская область, г. Нефтеюганск, а/я 404), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ от 02.09.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Ялаз» Нуриева В.Б. о признании сделки должника  в  виде перечисления  должником в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Беллеца» (далее – ООО «Белеца», ответчик)  за период с 25.04.2014  по 25.12.2015  денежных средств  на общую сумму 4 137 217 руб. 21 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 20.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 года заявление конкурсного управляющего ПАО «Ялаз» Нуриева В.Б. удовлетворено. Признано  недействительным  перечисление ПАО «Ялаз»  денежных средств с 25.04.2014  по 25.12.2015  на сумму в размере 4 137 217 руб. 21 коп. в пользу ООО «Беллеца».  Взыскано с ООО «Беллеца» в пользу  ПАО «Ялаз» 4 137 217 руб. 21 коп.  Взыскано с ООО «Беллеца» в пользу ПАО «Ялаз»  6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2018 года, Азовский Игорь Андреевич (далее – Азовский  И.А.) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что вынесенный судебный акт напрямую затрагивает  права и обязанности Азовского И.А., поскольку из него следует, что Азовский И.А., являясь единоличным исполнительным органом в обеих организациях (должник и ответчик), зная, что данная сделка незаконная, умышлено совершил действия по выводу денежных средств, без достаточных правовых оснований. Отмечает, что Азовский И.А. не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не мог представить суду документы.

В материалы дела от ООО «ВСП-Лизинг» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также  от ООО «ВСП-Лизинг» поступило ходатайство о прекращении  производства  по апелляционной жалобе, которое мотивировано тем, что принятым судебным  актом  права  и интересы Азовского И.А. не затрагиваются. 

В судебном  заседании представитель  ООО «ВСП-Лизинг» на заявленном  ходатайстве настаивал. 

Представители  Азовского И.А. возражали против   заявленного  ООО «ВСП-Лизинг» ходатайства  о прекращении производства  по апелляционной жалобе, пояснили, что  в настоящее время рассматривается  заявление   конкурсного  управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, в том  числе  Азовского  И.А., где указано  на  неправомерные действия  последнего в части  совершения  спорной  сделки по перечислению  должником в пользу  ООО «Беллеца»  денежных средств  в сумме  4 137 217 руб. 21 коп.  

 Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев заявленное ООО «ВСП-Лизинг»  ходатайство в порядке статьи  159  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, в удовлетворении  отказал, признав, что  оспариваемым  определением  затрагиваются  права Азовского И.А., являющимся  на момент совершения сделок  единоличным  исполнительным органом  должника и ответчика.  

Кроме того, представители Азовского И.А. в судебном заседании  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнения  к апелляционной  жалобе  с приложением копий  документов: определение суда о назначении экспертизы, бухгалтерская отчетность ПАО «Ялаз» за 2015 года с извещением о получении электронного документа, договор лизинга от 25.04.2014г., договор поставки № 12/14 от 25.04.2014 с актом от 26.01.2015 года, договор аренды от 01.05.2014 года с актом приема-передачи, договор аренды от 01.01.2014 года с актом приема-передачи, свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве собственности, договор аренды 1-15-А/2015, акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда № 7, счет-фактура, определение арбитражного  суда Свердловской области по делу №А60-32053/2016, пояснительная записка в ИФНС.

Представитель ООО «ВСП-Лизинг» возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителей  Азовского И.А. в порядке  159  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ), приобщил документы  к материалам дела  на основании  пункта 2 статьи 268  АПК РФ.

Определением суда от 21.05.2019 года судебное заседание отложено на 13 июня 2019 года с 14 час. 30 мин. в помещении   суда  по   адресу:   г. Пермь,  ул.  Пушкина,  112,  зал  №609. Суд обязал Азовского  И.А.  направить дополнительные доказательства в адрес конкурсного  управляющего Нуриева В.Б., доказательства  направления представить в суд и раскрыть источники получения дополнительных документов, представить в суд оригиналы приобщенных документов. Конкурсному управляющему проанализировать представленные Азовским И.А. дополнительные документы, представить письменные пояснения  в отношении оспариваемой  сделки.

Определением суда от 13.06.2019 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. 

	В материалы дела от ООО «ВСП-Лизинг» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое рассмотрено и в удовлетворении отказано по основаниям, изложенным  выше.

Представитель Азовского И.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: квитанции об отправке корреспонденции, чек-ордер от 14.05.2019 года, акт приема-передачи документов, постановление о производстве обыска от 19.05.2017.

Представитель Азовского И.А. возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела  копию паспорта гражданина Российской Федерации Азовского И.А.; доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представленные  представителем  Азовского  И.А. дополнительные доказательства  приобщены  судом апелляционной инстанции  к материалам  дела на основании  пункта  2 статьи  268 АПК РФ.

Представитель ООО «ВСП-Лизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи  156, статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  с банковского счета должника были списаны денежные средства в пользу  ООО «Беллеца» за период с 25.04.2014  по 25.12.2015   в размере 4 137 217 руб. 21 руб. 21 коп.

Конкурсный   управляющий,  полагая, что перечисление  денежных средств  было совершено с целью причинения  вреда правам  и  интересам кредиторов должника обратился  в суд с заявлением  о признании сделки  недействительной. В качестве правовых оснований  сослался на пункт 2 статьи  61.2 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве),  статью 10 и статью 168  Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее  -  ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал  наличие оснований   для признания  сделки недействительной.

 Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии с  пунктом 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО  «Беллеца» совершены  в период 25.04.2014 по 25.12.2015, дело о  банкротстве должника  возбуждено  27.09.2016,  то есть сделки совершены в период подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью в Законе о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В период перечисления денежных средств в адрес ответчика должник обладал признаком неплатежеспособности, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2016  по делу № А31-11614/2014 о взыскании с должника суммы задолженности, образовавшейся в 2014 году, в пользу кредитора ОАО «Газпромтрубинвест» взыскан долг в размере 1 811 759 руб. 73 коп.

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2017 г. по делу №А60-52729/2016 о взыскании с должника суммы задолженности, образовавшейся в 2014 году, в пользу кредитора ООО «Группа компаний «Альянс» взыскан  долг в размере 289 150 руб.

-решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 г. по делу № А60-1445/2016 о взыскании с должника суммы задолженности, образовавшейся в 2015 году, в пользу кредитора ЗАО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» взыскан  долг  в размере 945 788 руб.24 коп.

-решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 г. по делу № А70-16554/2015 о взыскании с должника суммы задолженности, образовавшейся в 2015 году, в пользу кредитора ООО «Сибнефтепродукт» взыскан  долг  в размере 480 138 руб. 96 коп.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 г. по делу № А60-43003/2016 о включении в реестр требований Должника задолженности перед ООО «ППГ Индастриз», образовавшейся в 2015 году в размере 7 894 908 руб. 86 коп.

Соответственно, должник перечислял денежные средства в адрес ответчика в то время, когда у него имелась задолженность пере иными кредиторами.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

На момент совершения оспариваемых сделок полномочия единоличного исполнительного органа ответчика и должника осуществляло одно и то же лицо - Азовский Игорь Андреевич.

Азовский Игорь Андреевич осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «Ялаз» в период с 20.06.2011  по 12.07.2016. В ООО «Беллеца»  Азовский И.А. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в период с 19.08.2010 по 28.07.2016.

Учредителями ООО «Беллеца» являлись: Азовский Игорь Андреевич, Грибанов Денис Валерьевич, Токарева Валентина Николаевна. При том, указанные выше лица входили в состав Совета директоров должника, что подтверждается выпиской из списка аффилированных лиц ПАО «Ялаз». Должник и ответчик находятся по одному юридическому адресу.: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 178, оф. 50. 

В соответствии с пунктом  2 статьи  19 Закона  о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделки между   ПАО  «Ялаз» и ООО   «Беллеца» совершены между заинтересованными  лицами.

Согласно платежным поручениям, в назначении платежа указывается «Оплата  по договору  аренды»,  «Оплата  по договору  аренды  помещений  № 1-15-А/2015 от 01.10.2015».

Азовским  И.А. представлены  в материалы дела договор: лизинга от 25.04.2014г., договор поставки № 12/14 от 25.04.2014 с актом от 26.01.2015 года, договор аренды от 01.05.2014 года с актом приема-передачи, договор аренды от 01.01.2014 года с актом приема-передачи, свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве собственности, договор аренды 1-15-А/2015, акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда № 7 в подтверждение того, что  денежные средства   были перечислены  должником  в пользу  ответчика в связи  с наличием между ними   арендных отношений.

В то же время   суд  апелляционной инстанции критически относится  к представленным документам, поскольку по запросу  суда  не представлены  оригиналы документов, не раскрыты  источники  получения   Азовским  И.А. указанных документов, документы ранее   конкурсному управляющему ПАО «Ялаз»   не переданы.  При том, суд апелляционной инстанции  учитывает, что   договор  аренды 1-15-А/2015со стороны  ПАО «Ялаз» и  ООО «Беллеца» подписаны  Азовским  И.А., связи с чем на Азовского  И.А. возлагаются дополнительные  требования  раскрыть обстоятельства  совершения  оспариваемых сделок,   получения  представленных  документов.

Кроме того, учитывая характер денежных поступлений, их нерегулярность и различные суммы, можно прийти к выводу, что сделки совершены без равноценного встречного предоставления,  при том ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, входит с ним в одну группу лиц, действия сторон были направлены на причинение причинения вреда имущественным правам.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными).  Безвозмездная передача денежных средств не может отвечать интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований только за счет имущества должника, соответственно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Доводы  апеллянта, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба, с учетом обозначенных в жалобе доводов, удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-43003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

С.И. Мармазова