ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17361/2017

г. Воронеж

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «АЛГ-ЭКО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной инспекции труда в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2018 по делу              № А14-17361/2017 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛГ-ЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной инспекции труда в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 55 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛГ-ЭКО» (далее - ООО «АЛГ-ЭКО», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика на надлежащего) в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - Российская Федерация в лице Федеральная служба по труду и занятости, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 55 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2018                с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «АЛГ-ЭКО» взыскано 40 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «АЛГ-ЭКО», Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, Министерства финансов Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО «АЛГ-ЭКО» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2016 Государственной инспекцией труда в Воронежской области составлен протокол в отношении ООО «АЛГ-ЭКО» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ                                     № 7-1917-16-ОБ/235/68/11 (т. 1 л.д. 107-108).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6                                     Ленинского района г. Воронежа от 24.10.2016 производство по делу                                      № 4-538-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛГ-ЭКО» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26.08.2016 Государственной инспекцией труда в Воронежской области, вынесено постановление № 7-1917-16-ОБ/235/68/11 в отношении ООО «АЛГ-ЭКО» об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 111-112).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.12.2016, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 09.03.2017 по делу № 21-158/17, постановление № 7-1917-16-ОБ/235/68/11 от 26.08.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Для представления своих интересов ООО «АЛГ-ЭКО» заключило договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 09.09.2016 с ООО «Агентство развития» в лице директора ФИО3 (т. 1 л.д. 18-19, т. 2 л.д. 152).

Согласно акту оказания услуг от 02.04.2017 к указанному договору (т. 1 л.д. 20) расходы ООО «АЛГ-ЭКО» на оказание юридических услуг составили 82 000 руб., в том числе:

- представительство в судебном участке № 6 мирового судьи Ленинского района г. Воронежа по делу № 4-538/16 05.10.2016 и 24.10.2016     в общей сумме 18 000 руб. (по 9 000 руб. за каждое);

- представительство в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу № 12-13/17 16.12.2016, 23.12.2016 и 11.01.2017 в общей сумме 27 000 руб.     (по 9 000 руб. за каждое);

- представительство в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу № 12-503/16 15.12.2016 и 23.12.2016 в общей сумме 18 000 руб. (по 9 000 руб. за каждое);

- составление отзыва на апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Воронежской области в сумме 7 000 руб. (по делу                       № 12-503/16);

- представительство в Воронежском областном суде по делу                           № 21-158/17 09.03.2017 в сумме 12 000 руб. 

05.04.2017 платежным поручением № 17 ООО «АЛГ-ЭКО» перечислило на расчетный счет ООО «Агентство развития» 82 000 руб. оплаты по договору оказания юридических услуг от 09.09.2016.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и несением судебных расходов по защите своих прав, исключив из цены оказанных услуг сумму 27 000 руб. за представление интересов директора ООО «АЛГ-ЭКО», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 55 000 руб. (82 000 - 27 000) убытков (с учетом уточнения исковых требований и замены ответчика на надлежащего).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных ст.ст. 106, 110 АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее - Положение № 324) Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы             (п. 5.9 Положения № 324).

В силу п. 10 Положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Воронежской области является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по привлечению истца к административной ответственности на основании протокола Государственной инспекции труда в Воронежской области                                       № 7-1917-16-ОБ/235/68/11 об административном правонарушении от 07.09.2016 и по обжалованию постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области (государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО4) № 7-1917-16-ОБ/235/68/11 о назначении административного наказания от 26.08.2016.

Факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 6                          Ленинского района г. Воронежа от 24.10.2016, решением от 23.12.2016 Ленинского районного суда г. Воронежа, решением от 09.03.2017 Воронежского областного суда.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены истцом для восстановления его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал  расходы ООО «АЛГ-ЭКО» на оплату услуг представителя убытками.

Истец просил о взыскании с ответчика 55 000 руб. убытков.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов ООО «АЛГ-ЭКО» заключило договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 09.09.2016 с ООО «Агентство развития» в лице директора ФИО3 (т. 1 л.д. 18-19, т. 2 л.д. 152).

Согласно акту оказания услуг от 02.04.2017 к указанному договору (т. 1 л.д. 20) расходы ООО «АЛГ-ЭКО» на оказание юридических услуг составили 82 000 руб., в том числе: представительство в судебном участке № 6 мирового судьи Ленинского района г. Воронежа по делу № 4-538/16 05.10.2016 и 24.10.2016 в общей сумме 18 000 руб. (по 9 000 руб. за каждое); представительство в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу                 № 12-13/17 16.12.2016, 23.12.2016 и 11.01.2017 в общей сумме 27 000 руб.     (по 9 000 руб. за каждое); представительство в Ленинском районном суде               г. Воронежа по делу № 12-503/16 15.12.2016 и 23.12.2016 в общей сумме                18 000 руб. (по 9 000 руб. за каждое); составление отзыва на апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Воронежской области в сумме                7 000 руб. (по делу № 12-503/16); представительство в Воронежском областном суде по делу № 21-158/17 09.03.2017 в сумме 12 000 руб. 

Платежным поручением № 17 05.04.2017 ООО «АЛГ-ЭКО» перечислило на расчетный счет ООО «Агентство развития» 82 000 руб. оплаты по договору оказания юридических услуг от 09.09.2016.

Из представленных истцом копий материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «АЛГ-ЭКО» № 4-538/16 по ст. 19.5 КоАП РФ следует, что интересы ООО «АЛГ-ЭКО» представлял представитель по доверенности от 19.09.2016 ФИО3

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа исх. № 4-538/16 от 26.03.2018 представитель по доверенности ФИО3 участвовал по делу в судебных заседаниях 04.10.2016 и 24.10.2016 по делу № 4-538/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛГ-ЭКО» (т. 2 л.д. 32).

Из представленных истцом копий материалов дела № 12-503/16                     по жалобе ООО «АЛГ-ЭКО» на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 26.08.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и о восстановлении срока на подачу жалобы следует, что интересы ООО «АЛГ-ЭКО» представлял по доверенности от 19.09.2016 ФИО3

Как следует из ответа Ленинского районного суда г. Воронежа                      исх. № 10324 от 04.04.2018 (т. 2 л.д. 30), представитель по доверенности ФИО3 участвовал по делу № 12-503/2016 в судебных заседаниях 15.12.2016 и 23.12.2016.

При этом согласно представленным истцом копиям материалов дела          № 12-503/2016 судебное заседание откладывалось на 23.12.2016 в связи с подачей ООО «АЛГ-ЭКО» ходатайства об отложении судебного заседания для представления последним паспорта ФИО5 (директора ООО «АЛГ-ЭКО») для подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование.

Из решения Воронежского областного суда от 09.03.2017 по делу                  № 21-158/17 следует, что в заседании суда участвовал защитник по доверенности ФИО3 

Таким образом, обстоятельство несения истцом судебных расходов в сумме 55 000 руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ООО «АЛГ-ЭКО» подтверждается материалами дела.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть, постановление, вынесенное инспектором Государственной инспекции труда в Воронежской области от 26.08.2016, могло быть обжаловано вышестоящему должностному лицу (вышестоящий орган), которое также могло удовлетворить жалобу ООО «АЛГ-ЭКО», что исключило бы расходы на представительство в суде.

При этом арбитражный суд области учел, что право выбора органа,                в который можно пожать жалобу, остается за лицом, подающим жалобу.

Однако, как следует из договора оказания юридических услуг от 09.09.2016, исполнитель не разъяснил ООО «АЛГ-ЭКО» возможность обжалования в вышестоящий орган, указав на самостоятельное определение способа, формы и средства выполнения услуг заказчику, то есть, выбрав сразу более дорогостоящие услуги, что не отвечает принципу разумности.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного                      Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.04.2018                 по делу № А14-1360/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов ООО «АЛГ-ЭКО» по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в том, что он миновал процедуру досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания вышестоящему должностному лицу - главному государственному инспектору труда Российской Федерации, является несостоятельным.

Истец, обращаясь в суд, реализовал свое право на оспаривание действий и решений административного органа, что не свидетельствует о злоупотреблении правом или о совершении иных недобросовестных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг в размере 55 000 руб. не соответствует критериям разумности и соразмерности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд области, оценив расходы истца на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности, частично удовлетворил заявленное требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Доказательств чрезмерности расходов на представителя в указанной сумме суду ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2018 по делу № А14-17361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова  

 

                                                                           ФИО1