СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-4234/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е., 

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8150/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал-Строй» на решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4234/2024 (судья Соколов Д. А.), по иску акционерного общества «Томский завод электроприводов» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал-Строй» (618546, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал-Строй» (далее – ответчик, компания) с иском о взыскании 3 663 778 рублей неустойки.

Решением от 05.09.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Компания с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соразмерно снизить неустойку.

Судом не учтено, что просрочка поставки возникла вследствие задержки поставки от субподрядчиков; срок изготовления некоторых позиций был увеличен в связи с необходимостью получения документов от истца; ответчик уведомлял истца об увеличении сроков поставки, просрочка возникла вследствие задержки поставки от субподрядчика; истцом не представлено доказательств несения убытков, наступления негативных последствий. 

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Назарова А.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по результатам закупки в электронной форме (запрос цен) номер лота 0001-200-К-21-03493-2023 «Металлопродукция (заготовки)» на основании протокола заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» № 0001-200-К-21-03493-2023/И от 06.02.2023 заключен 17.02.2023Договор поставки № ТМЗ-46-2023 (далее - договор) на сумму 48 000 173,19 рублей, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленного в Спецификации (Приложение № 1), подписанной Сторонами. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора определено, что срок поставки продукции указывается Сторонами в спецификациях. 

Согласно пункту 3.2 договора, продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные Сторонами. 

В соответствии с условиями договора, поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции, в количестве и сроки, определенные спецификациями от 17.02.2023 №00002201-РЭН-ТМЗ-2023, №00005224-ТМЗ-2023. 

В соответствии с указанными спецификациями продукция должна была быть поставлена в период с 31.07.2023 по 29.12.2023. 

Платежными поручениями № 5462 от 20.09.2023 на сумму 25687-83 рублей; № 5457 от 20.09.2023 на сумму 40672-97 рублей; № 1510 от 21.03.2023 на сумму 79314-19 рублей; № 2458 от 11.05.2023 на сумму 146329-69 рублей; № 2079 от 17.04.2023 на сумму 1817874-20 рублей; № 2457 от 11.05.2023 на сумму 4248023-02 рублей; № 2080 от 17.04.2023 на сумму 8042150-07 рублей заказчиком произведена оплата аванса за предстоящую поставку по Договору на сумму 14 400 051,97 рублей. 

В соответствии с п. 14.1 договора, «в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки».

В соответствии с п. 14.1 договора покупателем в адрес поставщика направлены требования об уплате неустойки: - № ТОМЗЭЛ-07-29/4974 от 28.08.2023 на сумму 178 337,31 рублей; претензия получена поставщиком 10.10.2023 (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 107 от 05.09.2023, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80084588159370); 

- № ТОМЗЭЛ-07-29/6237 от 25.10.2023 на сумму 1 193 347,52 рублей; претензия получена поставщиком 11.11.2023 (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 233 от 31.10.2023, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80102789003459); 

- № ТОМЗЭЛ-07-29/7398 от 11.12.2023 на сумму 1 678 186,19 рублей; претензия получена поставщиком 27.12.2023 (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 310 от 19.12.2023, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80086191724211); 

- ТОМЗЭЛ-07-29/468 от 26.01.2024 на сумму 1 062 431,66 рублей; претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 26.03.2024 (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 152 от 01.02.2024, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80080393550562); 

- ТОМЗЭЛ-07-29/199 от 17.01.2024 на сумму 1 315 906,62 рублей; претензия получена поставщиком 01.02.2024 (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 214 от 18.02.2024, отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80081592524354). 

Истцом произведен расчет пени, в соответствии с которым размер пени за период 01.08.2023 по 19.12.2024 составил 5 428 209,3 рублей. 

В связи с частичным погашением претензий за счет обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии №6984ЕТ8К1DWR2QOQQOQW8R от 15.02.2023, размер неустойки, предъявляемой ко взысканию в судебном порядке составляет 3 663 777,69 рублей. 

Требование в банк-гарант было направлено 15.03.2024; выплата в счет погашения неустойки (претензионных требований) осуществлена 28.03.2024 (платежное поручение № 57962 от 28.03.2024 на сумму 14 400 051,96 рублей). 

Неисполнение требования претензий явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом на основании пункта 14.1 договора начислена неустойка, размер которой при обращении с исковым заявлением составил 3 663 778 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктами 1.3, 1.4 договора стороны установили, что поставщик (его уполномоченный представитель) вправе отказаться от согласования Спецификации, предложенной покупателем, только в случае если предлагаемые условия противоречат условиям документации о закупке, обязательство по исполнению которой поставщиком принято на себя в результате участия в Закупке. 1

Условия договора распространяются на все Спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами Спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему.

Пунктами 2.1 – 2.2 договора стороны установили, что покупатель вправе вносить изменения в Спецификацию в сторону уменьшения объемов поставки, уменьшения номенклатуры и количества товара, сроков поставки. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями не позднее 30 (тридцати) дней до даты предполагаемой поставки. 

Поставщик не вправе отказаться от предложенного покупателем уменьшения объема и номенклатуры поставок, а также иных изменений условий Спецификации, в случае если указанные изменения не противоречат условиям, указанным в документации о закупке, обязательство по исполнению которой поставщиком принято на себя в результате участия в закупке. 

В случае необходимости для покупателя изменить (уточнение технических характеристик, уменьшение/исключения объема поставки, уменьшения номенклатуры и количества Товара) отдельные позиции Спецификации к договору поставки, покупатель направляет поставщику дополнительное соглашение к договору об изменении Спецификации. Дополнительное соглашение к договору об изменении к Спецификации считается акцептованным (принятым) в редакции покупателя, если поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения не предоставит свои возражения покупателю в письменной форме (Протокол разногласий к дополнительному соглашению). Окончательно все разногласия между покупателем и поставщиком оформляются Протоколом урегулирования разногласий к дополнительному соглашению, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В случае акцепта (принятия) поставщиком дополнительного соглашения к Спецификации в редакции покупателя, поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его получения подписать его, скрепить подпись печатью и направить покупателю.

Из материалов дела не следует, что стороны изменяли сроки поставки

Ответчик, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не оспаривая факт просрочки при наличии оплаты товара, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Определяя размер неустойки в установленном договором размере (0,1%) суд первой инстанции исходил из того, что такой размер неустойки не является чрезмерным, отвечает ее компенсационной природе.

При заключении договора, стороны в пункте 14.1 договора предусмотрели ответственность: в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. 

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

Доказательств несоразмерности либо получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Само по себе неисполнение обязательств контрагентами должника (подрядчиком, поставщиками), неудовлетворительное финансовое состояние ответчика, наличие на стороне должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами основанием для снижения неустойки по смыслу пункта 73 Постановления № 7 не являются.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При этом, ответчику предлагалось заключить мировое соглашение на разных условиях, однако ответчик от подписания мирового соглашения уклонился. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал-Строй» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

                                                                                                          О.Н. Чикашова