ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16910/2022

Дело № А41-1636/19

05 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер УК» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу №А41-1636/19, 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу № А41-1636/19 общество с ограниченной ответственностью «СК Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года по делу № А41-1636/19 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Сибирь».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года конкурсным управляющим ООО «СК «Сибирь» утвержден ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03 августа 2022 года, ООО «Партнер УК» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4 из числа членов СРО Ассоциация «ЦФО».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2022 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, члена СРО «Ассоциация «ПАУ «ЦФО».

На основании вышеизложенного, ООО «Партнер УК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении арбитражного управляющего ООО «СК «Сибирь» ФИО5

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, кандидатура конкурсного управляющего подлежит определению путем случайной выборки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления Пленума № 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2022 года суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего из числа СРО ПАУ «ЦФО» указав на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года установлена аффилированность должника и кредитора, предложившего кандидатуру арбитражного управляющего. 

Вышеназванным определением суд первой инстанции предложил СРО АУ «Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциации «НОАУ», Союз АУ «Возрождение» представить кандидатуры арбитражных управляющих с целью утверждения конкурсного управляющего должника методом случайной выборки. 

Принимая во внимании вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие формально-юридических признаков аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, усматривается возможность единственного кредитора должника давать обязательные для исполнения указания и/или иным образом определять действия конкурсного управляющего ФИО3

Учитывая цель обеспечения его подлинной независимости и предотвращения возможного конфликта интересов, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «СК «Сибирь» ФИО3.

Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Основания для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу №А41-1636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева