﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14947/2020к6

г. Красноярск

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щеклтуровой Я.С., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - Похабова Е.В. -  представителя по доверенности от 01.12.2020 № 32, паспорт;

от публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» -  Ошевского К.А. - представителя по доверенности от 14.01.2021 № 3/ИК/2021, паспорт; Чередняковой Т.Е. - представителя по доверенности от 25.11.2020 №  8/ИК/2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года по делу № А33-14947/2020к6,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231, далее – должник),  возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества национальный банк «Траст» (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) определением суда от 08.04.2021 требование ПАО Банк «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового кредитора удовлетворено: требования ПАО Банк «ТРАСТ», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Богучанский лесозаготовительный участок» определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 по делу № А33-14947/2020 в части суммы 276739053 рублей, признаны как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № 6263-3/3 от 20.02.2016, договору об ипотеке № 6263-И/2 от 22.02.2016. Требование ПАО Банк «ТРАСТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ООО «Богучанский лесозаготовительный участок» в размере 59639561 рубля, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № 1464/1470/1482/1486-3/3-последующий от 26.04.2018, договору об ипотеке № 1464/1470/1482/1486-И/2-последующий от 26.04.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - ООО «СИГМА» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что у ПАО Банк «ТРАСТ» отсутствуют правовые основания для установления статуса залогового кредитора. Апеллянт ссылается на то, что в соответствии пп. «г» пункта 12 договоров аренды лесных участков № 137-з от 03.10.2008, № 200-3 от 05.11.2008, № 216-3 от 16.11.2008 арендатор имеет право отдавать право аренды в залог только с согласия арендатора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 16.06.2021. 

ПАО Банк «Траст» и ООО «Богучанский лесозаготовительный участок»  представили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонили.

Учитывая, иные  что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В судебном заседании ООО «Сигма» поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года по делу № А33-14947/2020к6 отменить и принять по делу новый судебный акт.

	Представитель ПАО Банк «ТРАСТ» доводы апелляционной жалобы не признал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, доказанный факт наличия предметов залога по договорам залога, обеспечивающих исполнение обязательств должника, а также отсутствие доказательств того, что имущество отсутствует или уничтожено, заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Кредитор обратился с требованием об установлении статуса залогового кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 59639561 рубля.

В качестве обоснования заявленных требований кредитор указывает на наличие задолженности в размере 96500000 рублей основного долга, 39702571 рубля 50 копеек процентов, 12764139 рублей 23 копеек пени, по кредитному договору, заключенному между АО «Рост Банк» (правопреемник ПАО «Банк Траст») и ООО «Богучанский ЛПК» от 29.08.2017 № 1464КЛ/17. В соответствии с условиями договора банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 96 500 000 рублей, под 14,5% годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредитных средств и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 7 договора, является залог товаров в обороте (пиломатериалы) рыночной стоимостью 278030000 рублей. Последующий залог автотранспортных средств/самоходной техники. Последующий залог недвижимого имущества и земельных участков. Последующий залог оборудования/недвижимого имущества.  Последующий залог доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» в размере 100%, залогодателем указанного имущества является ООО «Богучанский ЛПК». Последующий залог автотранспортных средств/самоходной техники.  Последующий залог права аренды лесных участков по договорам аренды лесных участков №216-3 от 16.11.2008, № 137-з от 03.10.2008, № 200-3 от 05.11.2008, располагающихся по адресу: Красноярский край, Богучанский район. Последующий залог оборудования - железнодорожный тупик в составе: выставочный погрузочный железнодорожный путь №25 от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 117 до КП протяженностью 279,85 п.м.; путь №25а - съезд от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №113 до стр. 119 протяженностью 118,8 п.м., назначение: сооружения транспорта, инв. №04:209:001:015442290:0010:20000, располагающийся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Зеленая, 7Б, ж/д тупик 10. Залогодателем указанного имущества является ООО «Богучанский ЛЗУ», в соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2018 № 2 к договору.

Между АО «Рост Банк» (правопреемник ПАО «Банк Траст») и ООО «Богучанский ЛПК» заключен кредитный договор от 14.09.2017 № 1470КЛ/17, по условиям которого банк предоставляет кредитную линию с лимитом в размере 200000000 рублей, под 14,5% годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредитных средств и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 7 договора, является последующий залог имущества, обремененного по обязательствам с ПАО «Бинбанк» по кредитному договору от 25.02.2016 № 6263, залогодателем является ООО «Богучанский ЛПК». 

Задолженность по данному кредитному договору составляет 200000000 рублей основного долга, 61113747 рублей 96 копеек процентов, 8902395 рублей 78 копеек пени.

Между АО «Рост Банк» (правопреемник ПАО «Банк Траст») и ООО «Богучанский ЛПК» заключен кредитный договор от 09.01.2018 № 1482КЛ/18, по условиям которого банк предоставляет кредитную линию с лимитом в размере 1233352 евро, под 6% годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредитных средств и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 7 договора, является последующий залог автотранспортных средств/самоходной техники. Последующий залог недвижимого имущества и земельных участков. Последующий залог оборудования/недвижимого имущества. Последующий залог товаров в обороте (пиломатериалы) рыночной стоимостью 278030000 рублей. Последующий залог доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» в размере 100%, залогодателем указанного имущества является ООО «Богучанский ЛПК». Последующий залог автотранспортных средств/самоходной техники. Последующий залог права аренды лесных участков по договорам аренды лесных участков № 216-3 от 16.11.2008, № 137-з от 03.10.2008, № 200-3 от 05.11.2008, располагающихся по адресу: Красноярский край, Богучанский район. Последующий залог оборудования - железнодорожный тупик в составе: выставочный погрузочный железнодорожный путь №25 от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 117 до КП протяженностью 279,85 п.м.; путь №25а - съезд от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 113 до стр. 119 протяженностью 118,8 п.м., назначение: сооружения транспорта, инв. № 04:209:001:015442290:0010:20000, располагающийся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Зеленая, 7Б, ж/д тупик 10. Залогодателем указанного имущества является ООО «Богучанский ЛЗУ». 

Задолженность по данному кредитному договору составляет 1233352 евро основного долга, 456965,92 евро процентов, 53708,09 евро пени.

Между АО «Рост Банк» (правопреемник ПАО «Банк Траст») и ООО «Богучанский ЛПК» заключен кредитный договор от 19.04.2018 № 1486КЛ/18, по условиям которого банк предоставляет кредитную линию с лимитом в размере 180000000 рублей, под 10% годовых. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредитных средств и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением обязательств заемщика, в соответствии с пунктом 7 договора, является последующий залог автотранспортных средств/самоходной техники. Последующий залог недвижимого имущества и земельных участков. Последующий залог оборудования/недвижимого имущества. Последующий залог товаров в обороте (пиломатериалы) рыночной стоимостью 278030000 рублей. Последующий залог доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» в размере 100%, залогодателем указанного имущества является ООО «Богучанский ЛПК». Последующий залог автотранспортных средств/самоходной техники. Последующий залог права аренды лесных участков по договорам аренды лесных участков № 216-3 от 16.11.2008, № 137-з от 03.10.2008, № 200-3 от 05.11.2008, располагающихся по адресу: Красноярский край, Богучанский район. Последующий залог оборудования - железнодорожный тупик в составе: выставочный погрузочный железнодорожный путь №25 от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 117 до КП протяженностью 279,85 п.м.; путь №25а - съезд от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 113 до стр. 119 протяженностью 118,8 п.м., назначение: сооружения транспорта, инв. № 04:209:001:015442290:0010:20000, располагающийся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Зеленая, 7Б, ж/д тупик 10. Залогодателем указанного имущества является ООО «Богучанский ЛЗУ». 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между АО «Рост Банк» и ООО «Богучанский ЛЗУ» заключен договор залога движимого имущества от 26.04.2018 № 1464/1470/1482/1486-3/3-последующий. По условиям договора предметом залога выступает транспорт и спецтехника, указанные в приложении 1 к договору.

Для целей настоящего залога, стоимость указанного имущества оценена сторонами в размере 15159200 рублей.

Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться имуществом, в том числе, но не исключительно отчуждать имущество и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного прекращения действия  договора залога.

Залогодатель гарантирует, что указанное имущество не находится под арестом, обременением, за исключением залога в пользу ПАО «Бинбанк», установленного в соответствии с договором залога движимого имущества от 20.02.2016 № 6263-З/3.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Бинбанк» и ООО «Богучанский ЛПК» от 15.02.2016 № 6263, заключен договор залога движимого имущества от 20.02.2016 № 6263-З/3 между ПАО «Бинбанк» и ООО «Русфорест Ангара» (после переименования ООО «Богучанский ЛЗУ»), вышеуказанное имущество является предметом залога по настоящему договору.

Между ПАО «Бинбанк» и ООО «Русфорест Ангара» (после переименования ООО «Богучанский ЛЗУ») заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.02.2016 № 6263-И/2, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.02.2016 № 6263 обеспечивается следующим имуществом:

1. право аренды на земельный участок, располагающийся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, краевое государственное бюджетное учреждение «Терянское лесничество», Иркинеевское участковое лесничество, общей площадью 105947 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 24-0322-2008-09-3353-1, кадастровый номер: 24:07:6101001:180, назначение: предназначен для следующих видов использования: заготовка древесины;

2. право аренды на земельный участок, располагающийся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, краевое государственное бюджетное учреждение «Гремучинское лесничество», Бедобинское участковое лесничество, общей площадью 48693,68 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 24-0264-2008-08-3307-1, кадастровый номер: 24:07:9101001:63, назначение: предназначен для следующих видов использования: заготовка древесины;

3. право аренды на земельный участок, располагающийся по адресу: Красноярский край, Богучанский район, краевое государственное бюджетное учреждение «Терянское лесничество», Верхне-Терянское участковое лесничество, общей площадью 109 493 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 24-0151-2008-08-3353-1, кадастровый номер: 24:07:6101001:162, назначение: предназначен для следующих видов использования: заготовка древесины.

Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве аренды на земельные участки по договору аренды лесного участка от 03.10.2008 № 137-з, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 15.11.2012 № 24-24-06/005/2008-572, договору аренды лесного участка от 05.11.2008 № 200-з, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 10.12.2014 №24-24-06/006/2014-896, договору аренды лесного участка от 16.11.2008 № 216-з, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 09.09.2015 № 24-24/006-24/006/001/2015-1003/4 соответственно.

Залоговая стоимость указанного имущества оценена сторонами в размере 84953074 рубля - право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 24:07:6101001:180, 23023217 рублей - право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 24:07:9101001:63, 107 864 566 рублей - право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 24:07:6101001:162. Общая стоимость залогового имущества оценена сторонами в размере 215840857 рублей.

Между АО «Рост Банк» (правопреемник ПАО «Банк Траст») и ООО «Богучанский ЛЗУ» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2018 № 1464/1470/1482/1486-И/2-последующий. Указанным договором обеспечиваются обязательства по кредитным договорам от 29.08.2017 № 1464КЛ/17, от 14.09.2017 № 1470КЛ/17, от 09.01.2018 №1482КЛ/18, от 19.04.2018 № 1486КЛ/18, предметом залога является вышеуказанное права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 24:07:6101001:180, 24:07:9101001:63, 24:07:6101001:162. Залоговая стоимость права аренды указанных земельных участков определена сторонами в размере 44510361 рубля.

Имущество как предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании. В период действия настоящего договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество путем продажи, дарения, мены, внесения его в качестве вклада, мены либо паевого взноса, передавать имущество в аренду, либо распоряжаться имуществом иным способом.

Между ПАО «Бинбанк» (цедент) и ПАО «Банк Траст» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 27.07.2018 № 0226_SMAL, по условиям которого цедент передает свои права требования по кредитному договору № 6263 на открытие кредитной линии от «15» февраля 2016 года (далее - «кредитный договор»), заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН 2407063079) (далее - «должник»), а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору.

Передаваемые права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора, обеспечены: поручительством ООО «БЛЗУ» (ранее - ООО «Русфорест Ангара) (ИНН 2465092400) на основании договора поручительства № 6263-П/1, заключенного 15.02.2016 цедентом с ООО «БЛЗУ»; независимой гарантией № 6263-П/1/НГ от 15.02.2016, выданной ООО «БЛЗУ» (ранее - ООО «Русфорест ангара); ипотекой на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 6263-и/1, подписанного 20.02.2016 цедентом и должником; ипотекой на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 6263-и/2, подписанного 20.02.2016 цедентом и ООО «БЛЗУ» (ранее - ООО «Русфорест Ангара); залогом автотранспортных средств на основании договора залога движимого имущества № 6263-3/1, подписанного 20.02.2016 цедентом и должником; залогом оборудования  на основании договора залога движимого имущества № 6263-3/2, подписанного 20.02.2016 цедентом и должником; залогом автотранспортных средств на основании договора залога движимого имущества № 6263-3/3, подписанного 20.02.2016 цедентом и ООО «БЛЗУ» (ранее - ООО «Русфорест Ангара); залогом товаров в обороте на основании договора залога товаров в обороте № 6263-3/4-последуюший, подписанного 26.04.2018 цедентом и должником.

Цена уступки права требования по кредитному договору составляет сумму в размере 222177067 рублей 50 копеек.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения обязательств сторонами.

Задолженность в размере 59639561 рубля определена из совокупной стоимости заложенного имущества, представленного должником в обеспечение обязательств в рамках договора залога движимого имущества от 26.04.2018 №1464/1470/1482/1486-З/3-последующий, согласно которому стоимость залогового имущества оценена сторонами в размере 15129200 рублей, договора об ипотеке от 26.04.2018 № 1464/1470/1482/1486-И/2-последующий, в соответствии с условиями которого стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере 44510361 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, образовавшейся в рамках кредитных договоров, обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 59639561 рубля.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснил следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов и установлении статуса залогового кредитора одновременно, срок на предъявление требований к должнику не пропущен, следовательно, требование об установлении залогового статуса подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Кредитор просит установить статус залогового кредитора в отношении задолженности в размере 276739053 рублей, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 по делу № А33-14947/2020.

По условиям кредитных договоров от 29.08.2017 № 1464КЛ/17, от 14.09.2017 №1470КЛ/17, от 09.01.2018 № 1482КЛ/18, от 19.04.2018 № 1486КЛ/18, от 15.02.2016,  предметом залога является вышеуказанное имущество, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры залогов движимого имущества № 6263-3/3 от 20.02.2016, № 1464/1470/1482/1486-З/3-последующий от 26.04.2018, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) 6263-И/2 от 22.02.2016, № 1464/1470/1482/1486-И/2-последующий от 26.04.2018.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 17.11.2020, акты осмотров от 30.09.2020, уведомление о возникновении залога № 2018-002-542324-366 от 15.08.2018.

Доказательства выбытия объектов залога в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылается на недействительность в силу ничтожности договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1464/1470/1482/1486-И/2 - последующий от 26.04.2018, поскольку договор заключен без согласия арендодателя.

Согласно пояснениям ПАО Банк «ТРАСТ», первоначально договор залога указанных земельных участков был заключен с ПАО «БИНБАНК» (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 6263-И/2 от 20.02.2016). Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Договор об ипотеке №1464/1470/1482/1486-И/2-последующий от 26.04.2018, заключенный с АО «РОСТ БАНК», является последующим договором залога и также проходил процедуру государственной регистрации.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданные Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно выпискам на права аренды земельных участков установлена ипотека в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Из представленных в материалы дела договоров аренды земельных участков от 05.11.2008, от 16.11.2008, от 03.10.2008 следует, что арендатор имеет право с согласия арендодателя отдавать право аренды в залог, пункт 12 договоров.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума, статей 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что спорные договоры аренды заключены в 2008 году сроком на 23 года (до 2031 года), 46 лет (до 2054 года), то есть более 5 лет, договоры заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (после 2001 года), согласие собственника на передачу прав и обязанностей арендатором третьему лицу не требуется, указанные действия носят уведомительный характер. Следовательно доводы апеллянта являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В суде первой инстанции, кредитор пояснил, что уведомление о передаче права аренды земельных участков в залог направлялось арендатору.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Доказательства ничтожности либо оспоримости сделки апеллянтом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Оспариваемый договор залога прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют записи в представленных выписках из ЕГРН. 

На основании вышеизложенного, возражения апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор указывал на наличие аффилированности, поскольку кредитор является 100% учредителем ООО «Рост инвестиций» и ООО «Богучанский ЛПК», которые являются учредителя должника.

Суд первой инстанции обонованно отклонил данный довод исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что ПАО «БАНК ТРАСТ» и ООО «Богучанский ЛЗК» имеют признаки юридической аффилированности. Указанные обстоятельства не опровергаются лицами, участвующими в деле.

ПАО Банк «ТРАСТ» указал, что аффилированность между ним и должником носит формальный и вынужденный характер. Признаки аффилированности сформировались как следствие реализации Центральным Банком Российской Федерации своих публичных полномочий по обеспечению стабильности банковской системы и защите публичного порядка и публичных интересов.

При этом ПАО НБ «Траст» отметил, что он является банком с государственным участием (97,7%), 03.08.2018 Центральным Банком Российской Федерации на баланс Банка «Траст» передано 100% доли в уставном капитале ООО «РОСТ Инвестиции», которое в свою очередь получило 100% доли в уставном капитале ООО «Богучанский ЛПК» 01.02.2018. При этом, 03.07.2019 Центральным Банком Российской Федерации на баланс Банка «Траст» передано 99,99% долей участия в ООО «Тройка Лизинг» в результате присоединения к Банку «Траст» банка АО «Рост Банк».

При таких обстоятельствах, принимая в внимание положение статьи 19 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия соглашается  свыводами суда первйо инстанции о том, что доводы об аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве не влияют на выводы суда об обоснованности предъявленного требования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 по делу № А33-14947/2020 требования кредитора ПАО Банк «ТРАСТ» включены в реестр требований кредиторов. Основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов послужило неисполнение должником обязательств по договору поручительства № 6263-П/1 от 15.02.2016 в размере 1 565 644 846 рублей 39 копеек.

При этом, ПАО Банк «ТРАСТ» в деле № А33-14947/2020 не заявлялись требования об установлении статуса залогового кредитора. Таким образом, указанные требования не были заявлены банком в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем за кредитором  статус залогового кредитора не устанавливался. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о признании статуса залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 15.02.2016 № 6263 между ПАО «Бинбанк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога от 20.02.2016 № 6263-И/2, от 20.02.2016 № 6263-З/3, право требования по которому уступлено кредитору на основании договора уступки от 27.07.2018.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 17.11.2020, акты осмотров от 30.09.2020, уведомление о возникновении залога № 2018-002-542324-366 от 15.08.2018.

Таким образом, кредитором доказан факт наличия предметов залога по договорам залога, обеспечивающих исполнение обязательств должника. При этом доказательства того, что имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют. 

При этом, судом учтено, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» сущность залога как способа обеспечения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Нормами пункта 2 стпатьи 138 Закона о банкротстве, пункта 1, пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сумма денежного удовлетворения, на которую может претендовать залогодержатель не может превышать суммы долга по основному обязательству в случае, если она меньше залоговой стоимости имущества.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18262/10 по делу изложен правовой подход, в соответствии с которым при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого обосновано включение в реестр  требований кредиторов должника требований банка как обеспеченных залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о включении требования ПАО Банк «ТРАСТ» в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – ООО «Богучанский лесозаготовительный участок» в размере 59639561 рубля, как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника по договору залога движимого имущества № 1464/1470/1482/1486-3/3-последующий от 26.04.2018, договору об ипотеке № 1464/1470/1482/1486-И/2-последующий от 26.04.2018, а также о признании требования ПАО Банк «ТРАСТ», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Богучанский лесозаготовительный участок» определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 по делу № А33-14947/2020 в части суммы 276739053 рублей, как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника по договору залога движимого имущества № 6263-3/3 от 20.02.2016, договору об ипотеке № 6263-И/2 от 22.02.2016.

Апелляционный суд также отмечает, что довод заявителя апелялционной жалобы о ничтожности договора № 1464/1470/1482/1486-И/2-последующий от 26.04.2018 не находит своего подтверждения, поскольку ООО «СИГМА» руководствуется судебной практикой, регулирующей уступку прав аренды земельных участков. 

Вместе с тем правовой режим залога не идентичен правовому режиму уступки прав, поскольку в случае с уступкой прав происходит одновременная передача стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора). К такой сделке по передаче, соответственно, применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Правовой режим залога не предусматривает фактическую одновременную передачу прав и обязанностей по договору, не влечет безусловного отчуждения заложенного имущества.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2021 года по делу №  А33-14947/2020к6 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина