ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3357/2022

город Чита

1 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 1 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт+» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года по делу № А583357/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Ленска  с углубленным изучением отдельных предметов» муниципального образования «Ленский  район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  9 371 603 руб. неосновательного обогащения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт+» (далее – истец, общество,  ООО «Стандарт+») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа № 2 г. Ленска с углубленным изучением отдельных  предметов» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)  (далее – ответчик, МБОУ «СОШ № 2 г. Ленска») о взыскании 9 371 603 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года в  удовлетворении иска отказано.  

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выполнение дополнительных  работ было необходимо, о чем подрядчик сообщил заказчику, однако суд необоснованно  отклонил указанные доводы истца и неправомерно отказал в назначении по делу судебной  экспертизы.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной  строительно-технической экспертизы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без  изменения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Истец представил письменные пояснения, ходатайствовал об отложении судебного  заседания.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд  представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного  заседания они извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, Четвертый  арбитражный апелляционный суд с учетом положений статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.  

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является  неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у  суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае оснований для отложения дела суд апелляционной инстанции не  усматривает, поскольку у истца, заявившего ходатайство об отложении судебного  заседания для подготовки пояснений с подробным анализом работ по контракту и  дополнительных работ, имелось достаточное количество времени для своевременной  подготовки и направления в апелляционный суд таких пояснений по определению суда от  08.02.2023. Уважительных причин, препятствующих совершению истцом данных  действий к судебному заседанию 22.02.2023, заявителем ходатайства не приведено.  

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклонено по  мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах  изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  письменных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что  17.07.2020 между МБОУ «СОШ № 2 г. Ленска» (заказчик) и ООО «Стандарт+»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному  ремонту здания МБОУ «СОШ № 2 с углубленным изучением отдельных предметов  г. Ленска» МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия) по ул. Первомайская, 16 (2  этап) ИКЗ 203141400967314140100100120004339000.  

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 14 996 306,70 руб. без  учета налоговых платежей. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок  исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением  случаев предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Дополнительным соглашением от 28.07.2020 стороны договорились о присвоении  контракту номера 1/20-55 и даты 17.07.2020, добавлении пункта 1.3 ИКЗ  203141400967314140100100120004339000.  

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 стороны внесли изменение в пункт  4.1 контракта «срок окончания выполнения работ – 25.09.2020».  

Дополнительным соглашением от 25.09.2020 стороны изменили цену в сторону  увеличения на 1 499 630,70 руб. «цена контракта составляет 16 495 937,40 руб.».  

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих  дней в соответствии с принятыми объемами по формам КС-2, КС-3 и по предъявлению  счета (счет-фактуры) в течение не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты  подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта  приема выполненных работ.  

Работы по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 2 г. Ленска» стоимостью  16 495 937,40 руб. приняты комиссией на основании Акта по приемке объектов  капитального строительства, капитального ремонта, реконструкции и ремонтно-строительных работ.  

Оплата за работы в размере 16 495 937,40 руб. полностью произведена. 

Заявляя требования, истец указал, что им выполнены дополнительные работы,  необходимые для целей контракта, на сумму 9 371 603 руб., которая является  неосновательным обогащением на стороне ответчика.  

В подтверждение выполнения дополнительных работ истец представил  односторонний акт, справку о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования  скрытых работ. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции со ссылкой на  статьи 8, 309, 310, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Обзор судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на основе оценки  представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о том, что предъявленные  истцом работы по существу не являются дополнительными, их выполнение вызвано  недостатками проектно-сметной документации, данные работы подлежат оплате в  пределах установленной твердой цены контракта.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Из анализа условий контракта следует, что по своей правовой природе он является  договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта,  следовательно, правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются  положениями главы 37 ГК РФ, а также Закона о контрактной системе.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных  условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных  

нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.  

В силу положений Закона о контрактной системе цена контракта является твердой  и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных  названным Законом случаев.  

Следовательно, при исполнении муниципального контракта не допускается  изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке,  за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата  поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене,  установленной контрактом.  

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик  обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не  учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость  строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о  необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4  статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или  повреждению объекта строительства.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по  государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение  превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо  исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата  выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также  могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не  могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены,  поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или  продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ,  выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта,  но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать  во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет  доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ  для достижения целей государственного (муниципального) контракта.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы,  которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены,  поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или  продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного  контрактом результата.  

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными  работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их  выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим  законодательством порядке.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически  значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.  

В рассматриваемом случае подрядчик, выполняя работы без заключения  соответствующего дополнительного соглашения, действовал на свой страх и риск,  понимая, что при отсутствии дополнительного соглашения выделение бюджетных средств  на их финансирование не будет произведено. Достаточные доказательства того, что  подрядчику необходимо было незамедлительно выполнить спорные работы, он не  представил, как не представил и доказательства, свидетельствующие о том, что спорные  работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть  произведены.  

Доказательства соблюдения правил статьи 743 ГК РФ, предписывающей сообщить  заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа  заказчика - приостановить соответствующие работы, подрядчик не представил.  

Более того, истцом в рамках спорного контракта работы выполнены, приняты  ответчиком и оплачены последним в размере, предусмотренном контрактом, что  сторонами не оспаривается.  

Следовательно, факт выполнения истцом дополнительных работ без  предварительного согласования с ответчиком и заключения дополнительного соглашения  об изменении предмета и цены контракта, не порождает обязанности ответчика,  являющегося бюджетным учреждением, оплачивать данные работы истцу.  

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с  государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в  отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной  законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020).  

Доводы истца о том, что заказчик согласовал выполнение ответчиком  дополнительных работ, не нашел своего подтверждения в материалах дела.  

Само по себе подписание актов скрытых работ не свидетельствует о соблюдении  процедуры изменения муниципального контракта и приемки дополнительных работ по  контракту.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд,  равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что в данном случае работы,  предъявленные подрядчиком как дополнительные, следует отнести к категории основных  и подлежащих оплате в пределах установленной цены контракта.  

Действуя разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий  профессиональную деятельность по капитальному строительству, имел возможность  ознакомиться с аукционной документацией, в состав которой входила проектно-сметная  документация, еще до начала выполнения работ заявить о ее недостатках  муниципальному заказчику.  

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика стоимости затрат,  понесенных истцом при выполнении работ по контракту сверх контрактной цены  

отсутствуют. Исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не  подлежат.  

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и  доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными.  

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции  отклонено правомерно, поскольку представленные сторонами доказательства для  установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются достаточными, в том  числе для разрешения вопросов права. Вывод суда первой инстанции об отсутствии  предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для назначения по делу экспертизы апелляционный суд полагает  верным.  

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы,  заявленного на стадии апелляционного рассмотрения дела, поддерживая выводы суда  первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения аналогичного  ходатайства, заявленного в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года по  делу № А58-3357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

Электронная подпись действительна.

удовлетворения. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

Дата 21.11.2022 1:28:00

Арбитражный суд ВосточнКоо-мСуи выбдианрас Сккоажгуот ионка рЕлуегнаа  Нви ктолеачевеннаие двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна. 

ПредседаДтеанлньысте вЭуПю:щУидойст:о веря ющий цен тр Казнач ейство Рос сии В.С. Ниникина  

Дата 13.07.2022 22:46:00

Судьи: К о м у   в ы д а н а  Н И Н И К И Н А  В И К Т О Р И Я  С Е Р Г Е Е В Н А Е.В. Желтоухов  

 Е.Н. Скажутина  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ