ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7828/2021

г. Красноярск

29 декабря 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2021 года по делу  № А74-7828/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 220  000 рублей компенсации, а также 290 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 307 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.10.2021 иск и заявление удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 110 000 рублей компенсации, 3700 рублей расходов по государственной пошлине, 398 рублей 77 копеек судебных издержек, состоящих из стоимости приобретенного вещественного доказательства, почтовых расходов и стоимости выписки из ЕГРИП. Отказан в удовлетворении остальной части иска и заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивировав это тем, что судом безосновательно осуществлено снижение размера компенсации. Как указывает заявитель, ответчик заявленный размер компенсации не оспорил, каких-либо доказательств в обоснование иного размера компенсации не представил, о снижении размера компенсации не ходатайствовал; судом  дана неверная оценка доводам истца о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав, неправильно применены нормы материального права; судом неверно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 02.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2020 истцом был выявлен факт продажи товара, нарушающего исключительные права Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) - в торговой точке, расположенной вблизи адреса:  

<

...>  предлагался к продаже и был реализован товар (телефон игрушечный) с изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками № 1212958, № 1224441, и изображениями – персонажа «Свинка Пеппа, персонажа «Мама Свинка», персонажа «Папа Свин», персонажа «Поросенок Джордж», персонажа «Крольчонок Ребекка», персонажа «Щенок Дэнни», персонажа «Мама Овца», персонажа «Дедушка Свин», персонажа «Киска Кэнди», правообладателем которых является истец.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, представленный товар приобретен по представленному чеку.

На упаковке с товаром размещено изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 1212958, № 1224441, изображениями изобразительного искусства персонажа «Свинка Пеппа, персонажа «Мама Свинка», персонажа «Папа Свин», персонажа «Поросенок Джордж», персонажа «Крольчонок Ребекка», персонажа «Щенок Дэнни», персонажа «Мама Овца», персонажа «Дедушка Свин», персонажа «Киска Кэнди».

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 40529, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, применив положения статей 493, 1228, 1229, 1233, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», пришел к выводу о доказанности факта  наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и продажи контрафактного товара, в котором такие товарные знаки выражены).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации до 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав истца и удовлетворил  исковые требования,  взыскав  компенсацию в  сумме 110 000 рублей.

В части удовлетворения  исковых требований  судебный  акт сторонами не   обжалуется. Решение   обжалуется истцом  в  части  отказа в  удовлетворении  требований.  Ответчик   возражений  относительно   проверки  судебного   акта  только в  обжалуемой  части   не  заявил.

На  основании   изложенного,  руководствуясь частью  5 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  проверяет судебный  акт только в  обжалуемой  части.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  пришел  к выводу  о наличии  оснований  для снижения  размера компенсации   по собственной  инициативе до  10 000 рублей  за каждое  нарушение. При этом суд первой  инстанции исходил   из того, что  истцом  значительность   имущественных   потерь в связи с  продажей  ответчиком  игрушечного  телефона стоимостью 290  рублей. Суд  указал, что размер  компенсации   превосходит в 758 раз  стоимость    полученной  предпринимателем   имущественной выгоды  размере  290  рублей  исходя    из  принципов разумности, справедливости и соразмерности снизил   сумму  компенсации  до указанного   размера.

При этом факт  привлечения  предпринимателя  к   административной  ответственности    за  нарушение  исключительных прав  по части 2 статьи  14.10  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (дело № А74-10951/20)  суд первой  инстанции  расценил как   не имеющий  правового   значений  для целей   определения    судом размера компенсации.  

Повторно  исследовав  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции   пришел  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации  в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации  предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации  применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10,  постановление Суда  по интеллектуальным  правам от 21.09.2021 по делу                   №А56-100505/2020).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) указано, что определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец полагает, что суд первой инстанции при отсутствии возражений и отзыва со стороны ответчика, по своей инициативе снизив размер компенсации в пользу ответчика, поставил его в преимущественное положение и, тем самым, умалил права истца в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. При этом суд  первой  инстанции  не учел, что   ответчик   ранее   неоднократно   привлекался  к  ответственности   за  нарушение  исключительных прав (дела №А74-10951/2020,                      №А74-6698/2021),  на что   истец  указывал в  исковом  заявление.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод  жалобы обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик не подавал в суд первой инстанции возражений против иска, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не направлял, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере не возражал.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак со стороны  истца входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При  этом,  как  уже  указывалось,  истец  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Ответчик  со своей  стороны  должен   представить   суду  доказательства,  опровергающие   приведенные  факт,  а  рано доказательства  подтверждающие   наличие  правовых оснований  для снижения   размера  компенсации.

Между тем суд в отсутствие возражений ответчика в отношении  заявленного   размера  компенсации по собственной инициативе,  при отсутствии  соответствующего   ходатайства  и   доказательств,  снизил размер компенсации, что является нарушением норм процессуального права, что привело к нарушению основополагающих принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Из обжалуемого судебного акта следует, что сформулированные высшими судебными инстанциями критерии не были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации применительно к обстоятельствам данного дела.

Истцом заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 220 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое нарушение).

При этом истцом в  обоснование заявленного   размера  компенсации  указано на неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав, что подтверждается судебными актами по делам №/№ А74-10951/2020 и А74-6698/2021.

Согласно данным «Картотеки арбитражных дел» по делу № А74-10951/2020 ответчик был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Суд обязал ответчика уничтожить предметы административного правонарушения: спортивные товары с нанесенными на них товарными знаками  «Adidas», «Nike», изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 13.02.2020.

По делу № А74-6698/2021 с ответчика в  пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» взыскано 50 000 рублей компенсации, за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Варя», «Аленка», «Маша», «Снежка».

Выявленное истцом правонарушение совершено предпринимателем уже после его привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера допущенного правонарушения, учитывая неоднократность нарушения исключительных прав и осведомленность предпринимателя о недопустимости нарушения исключительных прав, в также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, суд апелляционной инстанции полагает, что   у суда  первой  инстанции  отсутствовали  правовые основания  для  снижения  размера  компенсации  по собственной  инициативе.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя. Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя  создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров, тем самым наносится ущерб, в том числе деловой репутации правообладателя. Также предприниматель не представил доказательств того, что деятельность по реализации контрафактных товаров не является существенной частью его хозяйственной деятельности и нарушение не носило грубый характер.

Как уже указывалось,  предприниматель ранее уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, поэтому сама по себе формулировка об учете характера правонарушения в данном случае  судом  первой  инстанции  не могла трактоваться в пользу ответчика.

Неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав также свидетельствует о грубом, систематическом характере нарушения, а также о том, что привлечение к административной ответственности и гражданско-правовой не выполнило пресекательной, штрафной функции и не удержало ответчика от дальнейших нарушений,  является  основанием  для  квалификации  правонарушения  в  качестве  грубого   нарушения исключительных прав, совершенного умышлено.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.11.2019 по делу № А57-25132/2018  подчеркнул, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Таким образом, размер компенсации должен быть таким, чтобы не только выполнить восстановительную функцию, но и пресечь дальнейшие нарушения исключительных прав. Именно штрафной характер компенсации позволяет удержать нарушителя от дальнейшего совершения подобных действий.

Соответственно, безосновательное снижение размера компенсации в условиях, когда лицо уже привлекалось к ответственности за подобное нарушение, не отвечает целям правосудия и не позволяет пресекать подобные нарушения.

В подобной ситуации снижение размера компенсации по  инициативе суда  при  отсутствии  ходатайства  ответчика и соответствующих  доказательств, по существу лишает компенсацию ее пресекательной, штрафной функции и не позволяет удержать ответчика от дальнейших нарушений.

При изложенных обстоятельствах,  по мнению суда  апелляционной  инстанции, отсутствуют основания для квалификации, заявленной истцом  суммы компенсации как не отвечающую принципу разумности и  соразмерности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции, не умаляя право суда на снижение суммы компенсации, приходит в данном конкретном случае  к выводу об отсутствии основания для снижения размера компенсации до минимального предела -  до 110 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению  на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием судебного акта - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, судебные расходы истца подлежат взысканию в заявленном размере (290 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 307 рублей 54 копейки почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 7400 рублей - расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска).

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное производство в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2021  года по делу           № А74-7828/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) 220  000 рублей, в том числе 20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958, 20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441, 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – персонажа «Свинка Пеппа», 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – персонажа «Мама Свинка», 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – персонажа «Папа Свин», 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – персонажа «Поросенок Джордж», 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – персонажа «Крольчонок Ребекка», 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – персонажа «Щенок Дэнни», 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – персонажа «Мама Овца», 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – персонажа «Дедушка Свин», 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – персонажа «Киска Кэнди», а также 290 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства – товара, 307 рублей 54 копейки почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, а также 10 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальны правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева