ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11334/2023

29 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1661/2024) общества с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 по делу № А75-11334/2023 (судья Голубева Е.А.) о возвращении встречного искового заявления, 

принятое по делу по иску администрация города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «АльфаСпецПром» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.05.2023 сроком на 1 год); ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 12.02.2024 сроком на 3 месяца);

от администрации города Нижневартовска – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецПром» (далее – ответчик, Общество, ООО «АльфаСпецПром») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 202-АЗ от 28.06.2010 в размере 8 708 067 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 3 748 413 руб. 92 коп., пени за период с 08.02.2022 по 19.03.2023 в размере 4 959 653 руб. 08 коп.

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-11334/2023.

Также Администрация обратилась к Обществу с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 201-АЗ от 28.06.2010 в размере 10 710 720 руб. 40 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 4 546 893 руб. 08 коп., пени за период с 08.02.2022 по 19.03.2023 в размере 6 163 827 руб. 32 коп.

Данное исковое заявление принято к производству определением от 13.06.2023 по делу № А75-11335/2023.

Определением от 20.11.2023 дело № А75-11334/2023 объединено с делом № А75-11335/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А75-11334/2023. 

19.01.2024 в материалы дела от ООО «АльфаСпецПром» поступило встречное исковое заявление с требованиями о понуждении Администрации изменить заключенные с ООО «Альфаспецпром» договоры аренды земельных участков от 28.06.2010 № 201-АЗ и № 202-АЗ путем включения в каждый из них дополнительного пункта 2.2.1, согласно которому арендодатель не вправе требовать от арендатора выплаты арендной платы до освобождения земельных участков от размещенных на них отходов арендатором путем привлечения лицензированного подрядчика по обоснованным рыночным ценам выполнения работ в счет будущих платежей по арендной плате.

Определением от 25.01.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Определением от 24.01.2024 рассмотрение дела отложено на 13.02.2024, определением от 13.02.2024 – на 21.03.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом о возвращении встречного иска, ООО «АльфаСпецПром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.01.2024 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АльфаСпецПром» указывает, что возможность принятия подобного встречного иска прямо предусмотрена пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46; между исками имеется взаимная  связь, удовлетворение встречного требования повлечет отказ во взыскании задолженности, доводы, положенные в обоснование встречного иска, в любом случае будут заявлены в качестве возражений и потребуют оценки суда; при заявлении встречного иска злоупотреблений со стороны ответчика не допущено, поскольку подача встречного иска стала возможной и целесообразной после объединения дел в одно производство.

21.02.2024 от Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «АльфаСпецПром» апелляционную жалобу поддержали.

Представители надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Администрацией заявлено требование о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков № 201-АЗ и № 202-АЗ от 28.06.2010 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Возражая против первоначального иска и обосновывая встречный иск, ООО «АльфаСпецПром» указывало, что на арендованных земельных участках размещается единый объект – Нижневартовский полигон твердых бытовых отходов. У ответчика имеется право собственности на имущественный комплекс полигона, в том числе, объекты недвижимости. Однако, общество фактически не может использовать принадлежащее ему имущество и земельные участки по их назначению, поскольку на полигоне размещены отходы нефтешлама, за размещение которых общество ответственности не несет. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 20.12.2010 по делу № 2-190/10 обязанность освободить полигон от отходов возложена на ЗАО «Нижневартовский полигон ТБО», ЗАО «Росэкопромпереработка»; решение не было исполнено. Ссылаясь на данные обстоятельства, нецелесообразность расторжения договора и положения статей 612, 614, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «АльфаСпецПром» полагает, что имеются основания для изменения условий договора. В соответствии с измененными условиями арендодатель не вправе будет требовать от арендатора выплаты арендной платы до освобождения земельных участков от размещенных на них отходов арендатором путем привлечения лицензированного подрядчика по обоснованным рыночным ценам выполнения работ в счет будущих платежей по арендной плате не позднее, чем в течение 5 лет со дня вступления в законную силу решения суда. Данное условие договора должно иметь обратную силу и действовать с момента заключения договоров и до момента освобождения территории полигона от отходов.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), встречное исковое требование принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Ознакомившись с материалами дела, возражениями ответчика на иск, встречным иском, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, действительно, доводы, положенные Обществом в обоснование встречного иска, также являются и возражениями против первоначальных исковых требований, а предложенное изменение договора направлено на исключение взыскания, между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь. То есть предъявление встречного иска отвечает условиям статьи 132 АПК РФ и разъяснениям Постановления №46.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления со стороны ответчика при подаче встречного иска.

Ответчиком заявлялось ходатайство об объединении дел для совместного рассмотрения, мотивированное, в том числе, последующим предъявлением арендодателю встречного иска, связанного с деятельностью Общества по частичному освобождению обоих земельных участков от отходов, невозможностью разделения предмета встречного иска.

Встречный иск подан до даты первого судебного заседания по объединенному делу; как пояснило Общество, после того, как обществу стало понятно, что Администрация не согласилась с выраженной в отзыве позицией ООО «АльфаСпецПром» и подача встречного иска в данном случае необходима.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предъявление встречного иска направлено не на защиту действительного интереса ответчика, а вызвано исключительно намерением затянуть судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, указанные судом первой инстанции основания для возвращения встречного иска отсутствовали.

Напротив, рассмотрение встречного искового заявления направлено на исключение удовлетворения первоначальных исковых требований или уменьшение размера взыскания, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь. При этом в рамках рассмотрения первоначального и встречного иска подлежат установлению одни и те же обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 по делу № А75-11334/2023 о возвращении встречного искового заявления ООО «АльфаСпецПром» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 по делу № А75- 11334/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов