ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023                                                                               Дело № А41-85770/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 № Д-14.3/232, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 12.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с 

ограниченной ответственностью «Актюбинск»

на постановление от 05.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (далее – ООО «Актюбинск», ответчик) о взыскании неустойки в размере  2 477 193 руб. 20 коп., штрафа в размере 300 000 руб. по государственному контракту №0373100090920000050 от 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Актюбинск» в пользу Агентства взысканы денежные средства в размере 1 052 005 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Актюбинск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 520 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, решение суда первой инстанции изменены в части взыскания денежных средств в размере 1 052 005 руб. 08 коп. и государственной пошлины в размере 23 520 руб., с ООО «Актюбинск» в пользу Агентства взысканы штраф и неустойка в размере 1 627 067 руб. 79 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с  постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Актюбинск» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу №А41-88009/2021, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Актюбинск», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт №0373100090920000050 от 14.12.2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство САСС в аэропорту «Победилово» (город Киров) (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, и передать их государственному заказчику в установленном контракте порядке.

В соответствии со статьей 13 контракта цена работ составляет 121 010 508 руб. 04 коп.

Согласно пункту 12.1 контракта срок выполнения работ с 01.02.2021 по 30.11.2021. Начальный и конечный сроки выполнения конкретного вида работ по контракту, а также сроки выполнения этапов работ, определяются графиком выполнения работ.

Как установлено судами, истец направил ответчику решение от 15.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушение пункта 12.1 контракта подрядчик приступил к работам 18.03.2021, а в нарушение пункта 13.12 контракта не предоставил в отчетный период акты о приемке выполненных работ с комплектом исполнительной документации в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 (3 месяца).

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с нарушением подрядчиком требований пункта 13.12 контракта, с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 28.5 контракта в размере 300 000 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 28.8 контракта, за нарушение пункта 12.1 контракта в период с 01.02.2021 по 17.03.2021 в размере 2 477 193 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта в части взыскания штрафа и неустойки уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения сроков исполнения контрактных обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы  752 005 руб. 08 коп., в связи с неверным расчетом неустойки без учета ставки, действующей по состоянию на 17.03.2021 (4,25 %).

Требования истца в части взыскания штрафа было удовлетворено как законное и обоснованное, а также подтвержденное материалами дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, в ответах 1 и 3 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 327 067 руб. 79 коп., применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день вынесения решения - 7,5% годовых.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном применении двух мер ответственности за одно нарушение, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку неустойка и штраф начислены за разные нарушения в соответствии с разными пунктами договора.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку  выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены  принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А41-85770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.Н. Бочарова

 

А.А. Кочетков