ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31244/2024

Дело №А40-282772/23

г.Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрейдЭкспо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-282772/23,

по иску ООО "ТрейдЭкспо" (ИНН  

<

***>)

к ГУП "Московский Метрополитен" (ОГРН  

<

***>)

3-и лица: 1) ПАО "МОЭК" (ИНН 

<

***>),

2) Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>),

о признании действий ответчика неправомерными и обязании совершить действия.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, ФИО2 по доверенности от 03.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2023, ФИО4 по доверенности от 23.01.2024

от третьего лица 1 : ФИО5 по доверенности от 31.08.2023.

от третьего лица 2 : не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика по ограничению истцу в доступе к тепловым сетям, обеспечивающим теплоснабжение Объектов по адресу: 

<

...> неправомерными, обязании ответчика согласовать подписание акта разграничения балансовой принадлежности и соглашения с владельцем ЦТП и промежуточных сетей, обязании ответчика не препятствовать в подаче тепловой энергии от ПАО "МОЭК" к тепловым установкам ООО "Трейдэкспо", расположенным по названному адресу, обязании ответчика восстановить теплотрассу - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчика ответственным лицом за спорный участок теплотрассы, а также препятствующим получению нормальному получению теплоресурса. 

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, представитель третьего лица1 поддержал доводы апелляционной жалобы за исключением требований об обязании восстановления теплотрассы. 

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ОАО «МОЭК» и ГУП «Московский метрополитен» заключен договор от 01.09.2007 №03.206111-ТЭ на снабжение тепловой энергией (далее - Договор).

Предметом Договора является подача Энергоснабжающей организацией Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам (п. 1.1. Договора).

В Приложении к Договору № 1 определены адреса зданий, которые должны снабжаться горячим водоснабжением круглосуточно, а тепловой энергией в течении всего отопительного сезона в соответствии с указанными тепловыми нагрузками.

Помимо зданий, принадлежащих ГУП «Московский метрополитен», в Приложении № 1 указано здание ООО «Трейдэкспо», расположенное по адресу: Сигнальный проезд, стр. 20.

В связи с чем между ГУП Московский Метрополитен и ООО «Трейдэкспо» был заключен договор № 2866м на возмещение расходов оплаты коммунальных услуг от 04.06.2018 (далее - договор № 2866м).

В соответствии с пунктом 2.1.1. ГУП «Московский метрополитен» обязано было обеспечить ООО «Трейдэкспо» возможностью пользования оказываемыми ГУП «Московский метрополитен» организациям услугами. Пунктом 5.1 Договора установлен срок его действия до 15.05.2019.

При проведении проверки в 1 кв. 2019 г. ГУП «Московский метрополитен» была выявлена несанкционированная установка циркуляционного оборудования на тепловых сетях, подающих теплоноситель к ООО «Трейдэкспо», с целью увеличения теплоотдачи в здании. Для устранения выявленных замечаний ГУП «Московский метрополитен» направило письмо от 06.03.2019 № УД-18-5064/19 с планом мероприятий, среди которых указаны демонтаж тепловых насосов и установка теплового счетчика. По требованию метрополитена незаконное установленное оборудование демонтировано силами абонента, однако тепловой счетчик так и не был установлен.

ГУП «Московский метрополитен» было направлено письмо в Филиал № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» от 05.04.2019 № УД-18-7765/19 об исключении ООО «Трейдэкспо» из Приложения № 1 к договору № 03.206111-ТЭ от 01.09.2007.

Истец также отметил, что Дополнительным соглашением от 01.11.2019 к Договору теплоснабжения, заключенному ГУП «Московский Метрополитен» с ПАО «МОЭК», Приложения 1,2,3,4 - Договорные нагрузки и расшифровка договорных нагрузок по арендаторам (субарендаторам), приложение № 3 - Лимиты годового потребления, приложение № 4 - Расчет тепловых потерь от 01.09.2011 к Договору теплоснабжения утратили силу. Таким образом, тепловая нагрузка на Объекты ООО «Трейдэкспо» исключена из Договора теплоснабжения, заключенного между ПАО «МОЭК» и ГУП «Московский Метрополитен». Дополнительным соглашением № 10 от 01.12.2022 к Договору на снабжение тепловой энергией № 03.206111-ТЭ от 01.09.2007 тепловые нагрузки ООО «Трейдэкспо» исключены.

В связи с исключением тепловых нагрузок из договора между ГУП «Московский Метрополитен» и ПАО «МОЭК», и для продолжения обеспечения теплоснабжением Объектов, ООО «Трейдэкспо» оформило с ПАО «МОЭК» прямой договор теплоснабжения от 01.11.2019 № 03.211233-ТЭ в отношении теплоснабжения объектов ООО «Трейдэкспо», расположенных по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 20, стр. 2, 5, 6, согласно которому ПАО «МОЭК» обязуется поставить ООО «Трейдэкспо» тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель (ООО «Трейдэкспо») обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

12.11.2019 ПАО «МОЭК» оформлен акт о невозможности подачи тепловой энергии, теплоносителя на Объекты ООО «Трейдэкспо» и об отказе в доступе к оборудованию владельцем ЦТП - ГУП «Московский метрополитен».

Постановлением Московского УФАС России № 077/04/9.21-2595/21 от 21.05.2021 вышеуказанные действия ГУП «Московский Метрополитен» по препятствованию в передаче тепловой энергии на Объекты ООО «Трейдэкспо» были квалифицированы по ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ, в связи с чем ГУП «Московский Метрополитен» был привлечен к административной ответственности за нарушение положений о недискриминационном доступе к объектам теплоснабжения. В рамках арбитражного дела №А40-117843/21-139-897 вышеперечисленные обстоятельства были подтверждены.

Истец указал, что с ноября 2019 по март 2024 года отопительные сезоны ООО «Трейдэкспо» прошли без подачи теплоносителя, поскольку ответчик отказывается открыть запорную арматуру на своем участке теплосети, тем самым незаконно ограничивая доступ ООО «Трейдэкспо» к тепловым сетям.

Истец также считал, что ГУП «Московский Метрополитен» является Государственным унитарным предприятием, принадлежащим Департаменту городского имущества города Москвы. Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0009004:16, на котором расположено электродепо «Владыкино» и теплосеть, через которую подается теплоноситель к Объектам ООО «Трейдэкспо», принадлежит Департаменту городского имущества города Москвы и находится в управлении ГУП «Московский Метрополитен».

В отзыве ответчик указал, что не создавал юридических препятствий ООО «Трейдэкспо» по подаче теплоносителя на его объекты.

Ответчик отметил, что 13.12.2023 в присутствии представителей ПАО «МОЭК» и ООО «Трейдэкспо» произведена подача теплоносителя в здания, принадлежащие ООО «Трейдэкспо», что подтверждается актом № 220-05-03 от 13.12.2023. По независящим от ГУП «Московский метрополитен» причинам прием теплоносителя потребителем ООО «Трейдэкспо» не осуществлен. При подаче теплоносителя обнаружена утечка на участке теплотрассы от тепловой камеры 2.4/9 до зданий ООО «Трейдэкспо», после чего запорные устройства были перекрыты. Данный участок теплосети был построен заказчиком ТОО фирмой «Авто трединг и сервис» хозяйственным способом, о чем свидетельствует акт № 2 от 30.05.1997. Спорный участок теплосети на балансе ГУП «Московский метрополитен» не числится.

От ООО «Центр технологических присоединений «МОЭК» поступило письмо от 29.09.2023 № ЦТП/ТП/07-18212/23 (вх. от 29.09.2023 № УД-25-45256/23) «О согласовании подключения», которым предлагалось произвести подключение строений, принадлежащих ООО «Трейдэкспо», на участке тепловой сети от камеры 2.4/2 до ИТП 03-07-549.

Ответным письмом от 05.10.2023 № УД-25-45256/23 ГУП «Московский метрополитен» сообщило об отсутствии на балансе камеры 2.4/2 и невозможности согласования или отказа в согласовании данного подключения.

Ответчик сослался, что письмом от 21.12.2023 № 08-44-7371/23 истец заявил о своей готовности взять на себя финансовые затраты на восстановление и дальнейшую эксплуатацию теплотрассы, вплоть до прокладки дублирующей тепловой магистрали, но, несмотря на взятые на себя обязательства, к ремонтным работам Истец не приступил.

Ответчик также указал, что согласно выписке из ЕГРН спорный участок теплотрассы с кадастровым номером 77:02:0009004:2516 является собственностью г. Москвы, следовательно, поскольку аварийный участок тепловой сети является собственностью г. Москвы, то и бремя содержания спорного имущества должно быть возложено на Департамент городского имущества г. Москвы. В связи с чем метрополитен не несет ответственности за неисправность участка тепловой сети и его ремонт.

Ответчик также отразил, что ООО «ТрейдЭкспо» не установило прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности в точки поставки.

Подключение к тепловым сетям ТОО «Аутотренинг и сервис», правопреемником которой является ООО «Трейдэкспо», было произведено в 1997 г. согласно Акту о приемке в эксплуатацию зданий и сооружений № 2 от 30.05.1997. При реализации данного подключения были допущены нарушения действовавших на тот момент Правил пользования тепловой энергией от 06.12.1981 № 310 (в ред. Приказа Минэнерго СССР от 23.12.1988 № 685), а именно: был нарушен п. 4.2, согласно которому подключение к тепловым сетям энергоснабжающей организации, а также к сетям абонента, оптового потребителям перепродавца, субабонента систем теплопотребления, не имеющих приборов учета для расчета за тепловую энергию запрещается.

В отзыве третье лицо ПАО "МОЭК" указало, что одним из условий возобновления процесса подачи тепловой энергии истцу является устранение аварии на тепловых сетях, для чего требуется установить собственника имущества.

Как отметило третье лицо, в обоснование исковых требований, истец указывал на принадлежность ГУП «Московский метрополитен» участка тепловой сети от т.к. 2.4/9 до спорных зданий.

Между ПАО «МОЭК» и ГУП «Московский метрополитен» составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которым установлено следующее:

- соответствующей границей между сторонами является наружная стена т.к. 2.7;

- тепловые сети от наружной стены т.к. 2.7 до т.к. 2.4/9 (включая ЦТП) принадлежат ГУП «Московский метрополитен».

Третье лицо также указало, что согласно выписке из ЕГРН и кадастровому плану т.к. 2.4/9 и участок тепловой сети от т.к. 2.4/9 до т.к. 2.4/7 входят в состав тепловой сети с кадастровым номером 77:02:0009004:2508 (условный номер 93005), собственником которой является г. Москва.

Согласно выписке из ЕГРН и кадастровому плану т.к. 2.4/7 и участок тепловой сети от т.к 2.4/7 до зданий по адресам: 

<

...>, входят в состав тепловой сети с кадастровым номером 77:02:0009004:2516 (условный номер 99488), собственником которой является г. Москва.

Таким образом, ПАО «МОЭК» поставляет тепловую энергию до камеры 2.7, далее ГУП «Московский метрополитен» фактически передает тепловую энергию до зданий ООО «Трейдэкспо» посредством тепловой сети г. Москвы.

Таким образом, аварийный участок тепловой сети находится в собственности г.Москвы, от имени которого полномочия собственника осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.1 определения от 02.11.2006 № 444-0 разъяснил, что бремя содержания имущества предполагает несение расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.).

В связи с изложенными обстоятельствами ПАО «МОЭК» указало, что возобновление подачи тепловой энергии и теплового носителя потребителю ООО «Трейдэкспо» станет возможным после устранения Департаментом городского имущества г. Москвы повреждения на спорном участке тепловой сети.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что вследствие отсутствия прибора учета тепловой энергии и, соответственно, сведений о температуре, давлении в тепловых сетях истца возможен прорыв теплотрассы, расположенной в непосредственной близости от железнодорожных путей, их подтопление и, как следствие, нарушение безопасности движения поездов и пассажирских перевозок, осуществляемых ГУП «Московский метрополитен».

Следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела документов подтверждающих установку истцом, в соответствии с нормами Закона, прибора учета тепловой энергии, вследствие чего в том числе невозможно определить место исполнения обязательств и объем тепловой энергии, подлежащий оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с пп.1, 2 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Как упомянуто выше, спорный участок теплосети построен ТОО фирмой «Авто трединг и сервис» хозяйственным способом, о чем свидетельствует акт № 2 от 30.05.1997, представленный в материалы дела, то есть спорный участок теплосети на балансе ГУП «Московский метрополитен» никогда не числился, в хозяйственное ведение не передавался, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В свою очередь доказательства, на которые ссылается истец в обоснование довода о том, что теплотрасса находится в хозяйственном ведении ответчика (стр. 3, п. 1-4 жалобы) не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствуют о ее передаче в хозяйственное ведение ответчика, в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

Следовательно ответчик не является собственником аварийного участка теплотрассы, а значит не может нести бремя содержания такового имущества, то есть поскольку не представлялись доказательства о праве собственности ответчика на трубопровод, находящийся в аварийном состоянии, то на него не может быть возложена обязанность по содержанию последнего.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлено оснований для признания обоснованными требований для признания действий ГУП "Московский Метрополитен" по ограничению ООО "Трейдэкспо" в доступе к тепловым сетям обеспечивающим теплоснабжение Объектов и обязании ГУП "Московский Метрополитен" не препятствовать в подаче тепловой энергии от ПАО "МОЭК" к тепловым установкам ООО "Трейдэкспо", поскольку осуществить данные действия истцу препятствует аварийное состояние участка теплосети, без устранения которого силами третьего лица, нерегулируемая подача приведет к аварийным ситуациям и техногенным последствиям.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-282772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                          М.С. Кораблева 

 

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.