ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-40289/2025 

г. Москва Дело № А40-53886/19 «19» сентября 2025г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025г. Постановление изготовлено в полном объеме «19» сентября 2025г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-53886/19 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения суда от 27.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селта»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 05.03.2024 

от ООО «Шереметьево Фьюэлс»: ФИО3 по дов. от 23.06.2025 иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 г. по делу № А40-53886/19-46-63Б в отношении ООО «СЕЛТА» (далее - «Должник») введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «СГАУ», номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 929, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 141190, 

<

...>, а/я 2100).  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53886/19-46-63Б от 25 февраля 2020 г. в отношении ООО «СЕЛТА» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим ООО «СЕЛТА» утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53886/19-46-63Б от 09 апреля 2021 г. процедура внешнего управления прекращена в отношении ООО «СЕЛТА». ООО «СЕЛТА» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. требования ООО «Шереметьево Фьюэлс» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЕЛТА» в размере 22 943 810 руб. 49 коп., из них 15 143 209 руб. 42 коп. - основной долг, 7 800 601 руб. 06 коп. - проценты за пользование займом.  

Конкурсным управляющим ООО «СЕЛТА» было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по долгам ООО «СЕЛТА» ФИО6, Акционерное общество «СЕЛТА», ФИО7, ФИО13, ФИО8 Стефано, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Джанпиетро (далее - «Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности»).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-53886/19-46-63Б (далее - «Определение от 29.02.2024 г.») отказано в привлечении ФИО1, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕЛТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с ФИО1 взыскано в пользу ООО «СЕЛТА» убытки в размере 35 418 179,48 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. (далее«Постановление от 14.06.2024 г.») Определение от 29.02.2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. Определение от 29.02.2024 г. и Постановление от 14.06.2024 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС22-16706 (3) от 24 февраля 2025 г. ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В дальнейшем ФИО6 подал в суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2025 г. (далее - «Определение от 22.07.2025 г.) отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре Определения от 29.02.2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Не согласившись с данным Определением, ФИО6 подал Апелляционную жалобу (далее - «Апелляционная жалоба»), в которой просит Определение от 22.07.2025 г. отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление ФИО6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – Определения от 09.02.2024 г. в части касающейся взыскания с ФИО6 убытков в размере 35 418 179, 48 руб. в пользу ООО «СЕЛТА». В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Шереметьево Фьюэлс» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем настоящий обособленные спор рассмотрен в их отсутствие, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО6 в апелляционной жалобе, также как и в Заявлении о пересмотре, ссылается на то, что им предпринимались соответствующие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Управление комплектацией и строительством энергетики» (ИНН 

<

***>) и «Энергософт ИК» (ИНН 

<

***>). При этом он ссылается на претензионные письма и исковые заявления, направленные в адрес данных организаций. По мнению ФИО6, данные обстоятельства (документы) являются вновь открывшимися обстоятельствами.  

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобой в связи со следующим. Содержание апелляционной жалобы практически дословно повторяет заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержит доводов, по какой причине ФИО6 не согласен с обжалуемым Определением от 22.07.2025 г.  

В соответствии со ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. Положения статьи 311 АПК РФ предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  

новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В данном случае обстоятельства, на которые в обоснование заявленного ходатайства ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений статьи 311 АПК РФ, поскольку они были известны ФИО6 на момент вынесения судебными инстанциями судебных актов по существу. ФИО6 в рассматриваемый период являлся Генеральным директором ООО «СЕЛТА», соответственно, не мог не знать о тех мерах, которые, по его мнению, предпринимались для взыскания дебиторской задолженности.  

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 29.08.2024 г. указал, что Ответчик ФИО6 доводы конкурсного управляющего в части бездействия по взысканию с ООО «УКиСЭ» и ООО «Энергософт ИК» задолженности по указанным выше договорам в судах обеих инстанций, равно как и в кассационной жалобе, не опроверг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в указанном бездействии не представил, ликвидность указанной дебиторский задолженности, как актива должника не опроверг.  

Представление упомянутых документов является, по сути, попыткой представить доказательства того, что ФИО6 предпринимал меры по взысканию задолженности с ООО «Управление комплектацией и строительством энергетики» и «Энергософт ИК». При этом судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела уже дали оценку данным доводам. Кроме того, все документы, на которые ссылается ФИО6 в заявлении о пересмотре, были представлены им в Девятый арбитражный апелляционный суд, который отказал в их приобщении, указав на то, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительности причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.  

В обжалуемом Определении от 22.07.2025 г. Арбитражный суд г. Москвы согласился с доводами конкурсного кредитора ООО «Шереметьево Фьюэлс» и обоснованно указал на то, что согласно материалам дела, документы, на которые ссылается ФИО6 в своем заявлении о пересмотре определения суда от 29.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, были представлены им в Девятый арбитражный апелляционный суд, который отказал в их приобщении, указав на то, что протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе бывшего генерального директора ФИО6, поскольку нет оснований полагать, что было невозможно приобщить их в материалы дела в суде первой инстанции, или арбитражный суд первой инстанции отказал в их приобщении. Сравнительный анализ перечня документов, приложенных к Апелляционной жалобе и рассматриваемому заявлению о пересмотре определения суда от 29.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствует о том, что он идентичен. Приведенные заявителем доводы в обоснование заявления не могут служить освоением для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО6 срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд первой инстанции в  

Определении от 22.07.2025 г. указал на то, что апелляционная жалоба датирована 05.03.2024, заявление о пересмотре определения суда от 29.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам датировано 21.05.2025. Следовательно, ФИО6 обратился с соответствующим заявлением о пересмотре в срок, который существенно превышает три месяца, когда ему стали известны вновь открывшиеся обстоятельства.  

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В данном случае указанных обстоятельств судом первой инстанции не выявлено. По мнению суд апелляционной инстанции, материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства (доказательства) которые могли бы поставить под сомнение правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-53886/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО14 Григорьев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.