АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8408/2018

г. Петропавловск-Камчатский

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлениям

Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение                            (ИНН 4101128100, ОГРН 1094101000069);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>) от 22.10.2018 по делу № 21-05/22-18А 

третье лицо:  

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от Управления дорожного хозяйства: 

ФИО3 – представитель по доверенности                   от 14.01.2019 № 010701/852/19 (сроком по 31.12.2019);

от ИП ФИО2:

ФИО4 – представитель по доверенности                   от 16.11.2018 (сроком на один год);

от заинтересованного лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1/01 (сроком по 31.12.2019);

от ООО «Восток-Плюс»:

до перерыва: ФИО6 – генеральный директор; ФИО7 – представитель по доверенности                       от  01.01.2019 (сроком по 31.12.2019); ФИО8 – представитель по доверенности от 16.12.2017 № 2 (сроком по 31.12.2019);

после перерыва: ФИО6 – генеральный директор

установил:

Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление дорожного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 22.10.2018 по делу                    № 21-05/22-18А.

В обоснование заявленных требований Управление дорожного хозяйства указывает на ошибочность выводов антимонопольного органа о том, что имевшее место 27.04.2017 дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса                  ДЭУ-БС 106 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), произошло по вине водителя ИП ФИО2, поскольку вышеназванный автобус находился во владении общества с ограниченной ответственностью «К.А.П.П.» на основании договора аренды от 28.07.2016.

Заявитель также указывает на неисполнимость оспариваемого предписания от 22.10.2018 по делу № 21-05/22-18А.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих                        лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток-Плюс» (далее – ООО «Восток-Плюс» и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 06.03.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А24-846/2019, возбужденным по заявлению                              ИП ФИО2 о признании незаконным решения УФАС по Камчатскому краю по делу № 21-05/22-18А, делу присвоен единый номер А24-8408/2018.

В судебном заседании представитель Управления дорожного хозяйства поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представила дополнительные письменные пояснения по делу и копию приказа о предоставлении отпуска работнику от 15.03.2017 № 7-к, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Представители ООО «Восток-Плюс» в судебном заседании поддержали правовую позицию представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании 14.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 21.03.2019 для представления дополнительных доказательств.

Во время объявленного перерыва в суд поступили копии решения и предписания УФАС по Камчатскому краю от 24.07.2018 по делу № 21-05/25-18Ж,                   а также копия книги учета дорожно-транспортных происшествий ООО «К.А.П.П.».

В судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу, представители ООО «Восток-Плюс» представили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу                о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 на официальном сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа было размешено извещение Управления дорожного хозяйства о проведении открытого конкурса, предметом которого являлось предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям возможности заключения договора об организации регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Из протокола по итогам проведенного конкурса от 05.07.2018 следует,                        что победителем по лоту № 7 (участники ИП ФИО2 и ООО «Восток-Плюс») признан ИП ФИО2, набравший 49 баллов.

Решением УФАС по Камчатскому краю от 24.07.2018 по делу                                       № 21-05/25-18Ж, рассмотренному на основании жалобы ООО «Восток-Плюс»,                       в действиях конкурсной комиссии Управления дорожного хозяйства признано нарушение подпункта 8.2 пункта 8 Порядка работы конкурсной комиссии по проведению конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.04.2013 № 1223, выразившееся в том, что конкурсной комиссией в недостаточной степени была дана оценка документам, представленным в заявке ООО «Восток-Плюс» (лот № 7) о количестве дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими по вине водителя претендента в течение года, предшествующего проведению конкурса на единицу транспортных средств.

24.07.2018 антимонопольным органом выдано предписание по делу                               № 21-05/25-18Ж, которым конкурсной комиссии Управления дорожного хозяйства указано на необходимость в срок до 08.08.2018 вернуть заявки участников по                          лоту № 7 на этап рассмотрения заявок.

Из имеющегося в материалах дела протокола по итогам открытого конкурса от 31.07.2018 следует, что во исполнение вышеуказанного предписания конкурсная комиссия повторно рассмотрела заявки ИП ФИО2 и ООО «Восток-Плюс» по лоту № 7, победителем конкурса по данному лоту признан                                     ИП ФИО2

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, ООО «Восток-Плюс» 09.08.2018 обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Приказом УФАС по Камчатскому краю от 13.09.2018 № 74-П возбуждено дело № 21-05/22-18А по признакам нарушения Управлением дорожного хозяйства пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением Комиссии УФАС по Камчатскому краю от 22.10.2018 по делу                  № 21-05/22-18А в действиях Управления дорожного хозяйства признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка определения победителя конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами на маршрутах Петропавловск-Камчатского городского округа по лоту № 7.

Предписанием от 22.10.2018 Управлению дорожного хозяйства указано на необходимость в срок до 28.12.2018 осуществить мероприятия, направленные на расторжение договора с ИП ФИО2, заключенного по результатам открытого конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа по                                   лоту № 7.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием  антимонопольного органа от 22.10.2018, Управление дорожного хозяйства и                  ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер                           и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502,                           от 05.02.2018 № 307-КГ17-23373, подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о нарушении заказчиком антимонопольных требований к торгам, а также самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что жалоба ООО «Восток-Плюс» от 09.08.2018 содержала доводы о нарушении Управлением дорожного хозяйства статьи 17 Закона № 135-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба                       была правомерно рассмотрена УФАС по Камчатскому краю в порядке главы 9 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона                               № 135-ФЗ).

Статьей 17 Закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе,  нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.04.2013 № 1223 утвержден Порядок и условия проведения                        конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов регулярных перевозок                            на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Порядок проведения конкурса). 

В силу пункта 1.4 Порядка проведения конкурса организатором конкурса является Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно требованиям пункта 3.4.7 вышеназванного Порядка к заявке на участие в конкурсе прилагается справка о дорожно-транспортных происшествиях, допущенных по вине водителей претендента за последний год, предшествующий конкурсу, согласованная Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Камчатского края по городу Петропавловску-Камчатскому.

В соответствии с приложением № 2 к Порядку проведения конкурса одним из основных оценочных показателей при определении победителя конкурса является количество дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими по вине водителя претендента в течение года, предшествующего проведению конкурса, на единицу транспортных средств. 

При отсутствии таких дорожно-транспортных происшествий заявке претендента присваивается 7 баллов. При наличии одного и более дорожно-транспортных происшествий заявке присваивается 0 баллов.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа и имеющегося в материалах дела письма Управления дорожного хозяйства                                           от 06.08.2018 № 01-07-01/2478/18 следует, что при повторном рассмотрении                                и оценке заявок ООО «Восток-Плюс» и ИП ФИО2 по лоту № 7                             по такому критерию оценки, как «количество дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими по вине водителя претендента в течение года, предшествующего проведению конкурса, на единицу транспортных средств», обоим претендентам выставлено 7 баллов. То есть конкурсная комиссия пришла                                    к выводу об  отсутствии в 2017 году дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими по вине водителей ООО «Восток-Плюс» и ИП ФИО2 

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела письма Отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.07.2018 № 8/05-273, информации о дорожно-транспортном происшествии, размещенной в АИУС ГИДД, протокола об административном правонарушении от 27.04.2017                                      № 41 АВ 13319, следует, что 27.04.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ИП ФИО2 автобуса                            ДЭУ государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением водителя ФИО9 В результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажирка ФИО10

Из имеющегося в материалах дела письма Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 28.09.2018 следует, что в период 1-3 кварталов 2017 года ИП ФИО2 производил отчисления по страховым взносам в отношении работника ФИО9

Представленная суду копия приказа от 15.03.2017 № 7-к о предоставлении отпуска работнику также свидетельствует о том, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО9 состоял в трудовых отношениях                              с ИП ФИО2 При этом Трудовой кодекс Российской Федерации                                    не содержит положений о приостановлении (прекращении) трудовых отношений                   с работником на время (период) его нахождения в очередном оплачиваемом отпуске.  

Доводы заявителей  о том, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автобус ДЭУ с государственным регистрационным знаком 

<

***> находился в пользовании ООО «К.А.П.П.», не имеют правового значения по следующим основаниям.

Действительно, из имеющегося в материалах дела договора аренды транспортного средства от 28.07.2016 следует, что вышеуказанное транспортное средство было передано предпринимателем в аренду ООО «К.А.П.П.» сроком до 30.06.2020.

Вместе с тем из пунктов 1.1, 2.5 договора следует, что ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению переданным в аренду транспортным средством в соответствии с требованиями к квалификации водителя, оплата услуг по управлению транспортным средством входит в сумму арендной платы по договору.

Вышеуказанные условия заключенного договора аренды транспортного средства от 28.07.2016 позволяют суду квалифицировать его как договор аренды транспортного средства с экипажем, регулируемый положениями статей 632-640 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации). 

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Более того, в силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО9, перечисление предпринимателем в спорный период времени страховых взносов за данного работника, учитывая положения пунктов 1.1, 2.5 договора аренды транспортного средства от 28.07.2016, а также пункта 2 статьи 635 ГК РФ, суд приходит к                               выводу о том, что имевшее место 27.04.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ИП ФИО2 

Представленная суду копия книги учета дорожно-транспортных происшествий ООО «К.А.П.П.» и копия трудового договора от 27.04.2016, заключенного между ФИО9 и ООО «К.А.П.П.», сами по себе вышеуказанного вывода суда не опровергают.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что конкурсная комиссия Управления дорожного хозяйства                                             при оценке заявки ИП ФИО2 по лоту № 7 неправомерно оценила         данную заявку в 7 баллов по критерию  «количество дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими по вине водителя претендента в течение года, предшествующего проведению конкурса, на единицу транспортных средств»,                      что повлекло за собой нарушение порядка определения победителя по данному лоту и образует состав нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23, статьей 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.     Антимонопольный орган в  соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Исследовав оспариваемое предписание, суд приходит к выводу, что изложенные в нем требования в наибольшей степени позволят восстановить                     права участников конкурса.

Суд учитывает, что оспариваемое предписание не возлагает на Управление дорожного хозяйства непосредственной обязанности по расторжению заключенного с ИП ФИО2 по результатам конкурса договора, а лишь указывает на необходимость осуществления мероприятий, направленных на такое расторжение.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункта 4.27 Порядка проведения конкурса Управление дорожного хозяйства является лицом, обеспечивающим заключение соответствующего договора между муниципальным учреждением, уполномоченным на реализацию функций в сфере транспортного обслуживания населения на территории городского округа, и победителем конкурса.

По мнению суда, приведенная в оспариваемом предписании формулировка не ограничивает Управление дорожного хозяйства, как организатора конкурса                           и учредителя МАУ «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа», в выборе конкретного мероприятия, направленного на расторжение заключенного договора, в частности, инициирования вопроса о расторжении договора по соглашению его сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенных выводов суда о наличии у УФАС по Камчатскому краю оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания от 22.10.2018, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей. 

Поскольку при обращении в суд с заявлением ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей (платежное поручение                                 от 15.01.2019 № 11), 2700 рублей подлежат возврату из федерального бюджета               на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Д.Н. Довгалюк