АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело №

А05П-278/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе             председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РУФ-АРТ» ФИО1 (адвокат), 

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУФ-АРТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021              по делу № А05П-278/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУФ-АРТ», адрес: 191119,               Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 111-113-115, лит. Б, оф. 106,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа                            с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу,                 адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 31.03.2021                      № 083/04/14.32-31/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации                              об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде                                                       штрафа в размере 601 360 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая, что поскольку фактически решение (заключение) о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения вынесено 19.03.2020, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Управление                   не установило, какие именно неблагоприятные последствия наступили в результате вмененного Обществу правонарушения, что исключает квалификацию действий заявителя по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Общество не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, однако данное обстоятельство, являющееся смягчающим административную ответственность, Управление и суды  не учли при расчете суммы штрафа. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения материалов по обращению прокуратуры Ненецкого автономного округа (в том числе обвинительного приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16.09.2019 по делу № 1-74/2019 в отношении директора государственного бюджетного учреждения культуры Ненецкого автономного округа «Дворец культуры «Арктика» (далее - Учреждение) ФИО2) решением Управления от 29.05.2020 по делу № 083/01/17.1-1/2020 признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) действия Учреждения (заказчика), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РУФ» и Общества, выразившиеся в заключении между заказчиком и данными участниками торгов соглашения об искусственном дроблении одной сделки на оказание услуг по организации и проведению пиротехнического шоу на соответствующем товарном рынке, в целях уклонения таким образом от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий ООО «РУФ» и Обществу.

Указанное решение УФАС не было обжаловано и вступило в силу.  

На основании указанного решения Управления и протокола от 23.12.2020                   № 083/04/2.14.32-31/2020 об административном правонарушении постановлением Управления от  31.03.2021 № 083/04/14.32-31/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32                      КоАП РФ, в виде штрафа в размере 601 360 руб. (с учетом определения от 23.04.2021 об опечатке).

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Данная норма направлена на обеспечение действительной состязательности при проведении торгов на выявление лучшего аукционного предложения, что может быть достигнуто прежде всего при отсутствии какой-либо заинтересованности заказчика в определении конкретного победителя торгов, а также в условиях независимости аукционной комиссии в процессе принятия того или иного решения.

Согласно аналитическому отчету, составленному УФАС, рынок поставки пиротехники, включая услуги по проведению фейерверков, является конкурентным.   

Отказ от конкурентных процедур осуществления государственных закупок приводит (может привести) к сокращению числа участников закупки и неэффективному использованию бюджетных средств, предполагающему в том числе экономию бюджетных средств. 

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт заключения и участия Общества в антиконкурентном соглашении об искусственном дроблении одной сделки на оказание услуг в целях уклонения                      от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов, которое имело своей целью и фактически привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО «РУФ» и Общества, установлен судами двух инстанций и не опровергнут Обществом. Наличие прямых неблагоприятных материально-правовых последствий (реального ущерба или упущенной выгоды) в результате заключения такого соглашения не устанавливается основополагающего обстоятельства. Виновность Общества установлена (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), состав вмененного административного правонарушения доказан. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом объекта посягательства не установлено.  

Размер назначенного Обществу штрафа исчислен в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающих ответственность обстоятельств: добровольное исполнение предписания и совершение правонарушения впервые.

Утверждение подателя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому случаю пункта 1 примечания 3 к статье 14.32  КоАП РФ, согласно которому к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, отнесено то, что лицо, совершившее административное правонарушение,                           не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них, - противоречит установленным Управлением и судами обстоятельствам, а также смыслу указанной нормы права. Инициатива в заключении антиконкурентного соглашения исходила от обеих сторон, доказательств получения Обществом чьих-либо обязательных для исполнения указаний по участию в соглашении, а равно наличия у него зависимой роли в совершении выявленного правонарушения не установлено.   

Довод Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности был предметом оценки судов двух инстанций и отклонен ввиду его ошибочности: в силу части 6 статьи 4.5  КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное Обществу административные правонарушения начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа от 29.05.2020, оспариваемое же постановление вынесено 31.03.2021 в пределах установленного нормой статьи 4.5 КоАП РФ срока. Мнение Общества о необходимости исчисления данного срока с даты составления 19.03.2020 заключения об обстоятельствах дела № 083/01/17-1/2020 противоречит указанной норме права.

  Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

  Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                      (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

  Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Ввиду непредставления подлинника платежного документа оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по данной категории дел, не имеется. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А05П-278/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУФ-АРТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян