АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-17477/2019

23  июля 2020 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ОПТИМА» (601310, Владимирская область, Камешковский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Данилово» (152731, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пени, 

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ОПТИМА» (далее – ООО «ТК «ОПТИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данилово» (далее – ООО «Данилово», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2017 №25/2017 за товар, переданный по универсальному передаточному документу от 16.07.2019 №160719004, в сумме 160 000 руб., пени за период с 07.08.2019 по 28.11.2019  в сумме 62 679 руб. 36 коп., пени за период с 29.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в связи с оплатой ответчиком задолженности и неустойки заявил об отказе от иска  в части взыскания 170 000 руб., в том числе 160 000 руб. задолженности и 10 000 руб. пени, представил платежные поручения от 24.12.2019 №000260, от 10.01.2020 №000003, от 15.01.2020 №000007, от 20.01.2020 №000011 на общую сумму 170 000 руб. Просил взыскать пени за период с 07.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 72 899 руб. 36 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска,  заявленный директором общества,  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается арбитражным судом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец письменным ходатайством от 16.07.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя, поддержал уточненные исковые требования.

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.07.2020 объявлялся перерыв до 23.07.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «ТК «ОПТИМА» (поставщик) и ООО «Данилово» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №25/2017, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю дизельное топливо, бензины всех марок (далее – нефтепродукты, товар), а покупатель обязался их принять и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора цена поставляемых покупателю и/или грузополучателю нефтепродуктов определяется по соглашению сторон и отражается в товарораспорядительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе).

Покупатель производит оплату за поставляемые нефтепродукты в течение 21 календарного дня с момента поставки нефтепродуктов, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а по расчетам – до их полного завершения. Если до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, то действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ТК «ОПТИМА» по универсальному передаточному документу от 16.07.2019 №160719004 передало ООО «Данилово» нефтепродукты на общую сумму 202 020 руб.

ООО «Данилово» частично оплатило полученный товар в сумме 42 020 руб. Сумма задолженности составила 160 000 руб.

Претензией от 06.11.2019 №1104 ООО «ТК «ОПТИМА» обратилось к ООО «Данилово» с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 170 000 руб., в том числе 160 000 руб. задолженности и 10 000 руб. пени,  и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2019 по 20.01.2020 в сумме  72 899 руб. 36 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалам дела, в том числе подписанными полномочными представителями сторон  договором от 01.11.2017 №25/2017, универсальным передаточным документом от 16.07.2019 №160719004,  платежными поручениями, и ответчиком не оспорен. 

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате товара установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки  за период с 07.08.2019 по 20.01.2020 составил 72 899 руб. 36 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлены. 

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В то же время в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку оплата задолженности и части неустойки  произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству (16.12.2019), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 7454  руб.  подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями статьей  49, пунктом 4 части 1 статьи 150,  110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ  общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ОПТИМА» от иска в части взыскания 160 000 руб. долга  и 10 000 руб. неустойки.

Производство по делу №А11-17477/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данилово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ОПТИМА»  пени  за период с 07.08.2019 по 20.01.2020 в сумме 72 899 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7454 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева