ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10663/2013

г. Вологда

25 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии  от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда  Вологодской области от  03 октября 2018 года по делу № А13-10663/2013 (судья Полякова В.М.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» (место нахождения: 160507, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Куркино (Октябрьское МО), ул. Пушкинская, д. 1, кв. 2; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее - ООО «АПК Куркино», должник). 

Решением суда от 31.03.2014 (резолютивная часть оглашена 24.03.2014) ООО «АПК Куркино» признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. В отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просила суд признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в нарушении очередности удовлетворения требований по обязательным текущим платежам и взыскать убытки с  ФИО3 в пользу  уполномоченного органа в размере 12 248 149 руб.       94 коп.

Определением суда от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Уполномоченный орган, обращаясь с апелляционной жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, указал на неправомерность данных действий, выразившихся в отнесении задолженности по текущим платежам по оплате  комбикормов  обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» и аренде транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью «Доргазстрой» и ФИО4 к эксплуатационным платежам, на необоснованность  изменения порядка расчетов должника по текущим обязательствам,  в том числе относящимся ко второй очереди согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда конкурсный управляющий ФИО3 возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно материалам дела, в период 24.03.2014 по декабрь 2016 года ФИО3, осуществлявшая полномочия конкурсного управляющего должника, производила выплаты текущей заработной платы работникам должника, с которой подлежал уплате в бюджет  налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

По сведениям  уполномоченного органа о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, размер удержанного и не перечисленного в бюджет налога по НДФЛ за 2013 год составил 4 652 564 руб., за 2014 год – 738 816 руб., за            2016 год – 2 151 630 руб. 52 коп.

Кроме того, по сведениям органов Пенсионного Фонда Российской Федерации, ООО «АПК Куркино»  имело задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в размере 9 185 308 руб.             12 коп., в том числе задолженность в размере 3 740 049 руб. 59 коп., которая  возникла до 19.10.2015 (дата первого платежа), в сумме 5 399 718 руб. 53 коп. возникла после 19.10.2015 до 05.12.2016 (дата последнего платежа), в сумме 45 540 руб. – возникла после 05.12.2016.

Согласно заявлению подателя жалобы к числу платежей, совершенных конкурсным управляющим с нарушением очередности, уполномоченный орган относит платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») в размере 8 315 000 руб.  в период с 19.01.2016 по 12.08.2016, 3 403 049 руб. 94 коп. в период с 21.09.2016 по 05.12.2016  за доставку кормов, за корма для крупного рогатого скота (далее – КРС),  36 000 руб. за монтаж системы отопления; в пользу ФИО4  в размере 400 200 руб.  в период с 15.01.2016 по 07.06.2016 по договору аренды имущества; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доргазстрой» (далее – ООО «Доргазстрой») в размере  93 900 руб. в период с 19.10.2015 по 15.02.2016  по договору аренды имущества. По мнению уполномоченного органа, ФИО3 неправомерно отнесла указанные платежи  к эксплуатационным платежам (третьей очереди).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на необходимость изменения очередности удовлетворения требований ООО «Возрождение»,         ФИО4 и ООО «Доргазстрой» в целях сохранения недопущения порчи имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто уполномоченным органом, в конкурсную массу должника включен КРС.

Согласно отчетности по форме 3-фермер за период с января по август 2016 года общее поголовье скота в январе 2016 составляло 1271 голов, в феврале 2016 года – 1311 голов, в марте 2016 года – 1294 голов, в апреле 2016 года – 1282 голов, в мае 2016 года – 1289 голов, в июне 2016 года – 1301 голов, в июле 2016 года – 680 голов, в августе 2016 года – 670 голов.

Для кормления КРС, составляющего конкурсную массу должника, между ООО «АПК Куркино» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (покупатель) и ООО «Возрождение» (поставщик) 15.01.2016 заключен договор оказания услуг № 1 (поставка комбинированных кормов).

Во исполнение условий вышеуказанного договора в адрес должника осуществлена поставка по универсальным передаточным документам (далее – УПД).

Также между ООО «Возрождение» и ООО «АПК Куркино» 20.09.2015 заключен договор оказания услуг, предметом которого является выполнение работ по монтажу системы отопления здания телятника площадью 852,3 кв. м по адресу: Вологодский район, д. Семенково-2, животноводческий комплекс, в объеме, предусмотренном в приложении 1 к договору.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ определяется приложением 1 к договору и составляет 36 000 руб.

Оплата работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Вышеуказанные работы приняты на основании акта приема-сдачи от 10.10.2015 без возражений.

В материалы дела также представлены УПД от 28.09.2015 № 690/01 на приобретение электрокотла, книга покупок, отражающая указанную операцию, а также документы, подтверждающие необходимую квалификацию  ФИО4 для монтажа системы отопления. 

Необходимость выполнения указанных работ связана с тем, что здание в отделении Семенково-2, где содержался молодняк, не снабжено какими-либо системами отопления, при этом не приспособлено для организации «холодного содержания молодняка». Содержание в таком здании молодняка в осенне-зимний период возможно только при организации отопления здания. Иначе животные заболевают и погибают по причине ненадлежащих условий содержания.

Также между ФИО4 и ООО «АПК Куркино» 01.12.2015 заключен договор аренды трактора колесного «Беларус-82.1» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку раздача кормов для КРС осуществлялась механизировано с использованием как собственной техники, так и арендуемой, в связи с поломкой собственного транспортного средства, необходимого для кормления животных, чистки дворов, подвоза воды и сена,  техника была арендована у ФИО4 

После выполнения вышеперечисленных работ, предоставления имущества в аренду и осуществления поставок они были оплачены конкурсным управляющим в составе текущих расходов третьей очереди.

Изложенное обусловило вывод суда о том, что указанные работы были направлены на обеспечение сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции также отклонил доводы  подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка  погашения задолженности  по НДФЛ и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом суд обоснованно учел дату изменения судебной практики по вопросу порядка удовлетворения требований  по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Между тем из представленных в дело доказательств следует, что в результате сохранения КРС, последнее было реализовано в процедуре конкурсного производства на торгах, что позволило направить денежные средства на погашение текущей задолженности перед уполномоченным органом.

Иное судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, допущенное конкурсным управляющим отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не повлекло нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а позволило эффективно и рационально выполнить мероприятия конкурсного производства.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270  АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 октября  2018 года по делу № А13-10663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева