ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12145/2017

г. Челябинск

25 октября 2017 года

Дело № А07-6981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу № А07-6981/20177 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Полигран» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Полигран») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Лизинг-Трейд») о признании права собственности ООО «Полигран» на автомобиль марки АUDI Q5, VIN 

<

***>, номер двигателя CMG 019886, 2014 года выпуска, цвет коричневый, а также обязании ООО «Лизинг-Трейд» передать ООО «Полигран» оригинал паспорта указанного транспортного средства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.04.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Лизинг-Трейд» о передаче дела № А07-6981/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан судом было отказано (т.д. 1 л.д. 111-115).

Определением от 17.05.2017 судом принято встречное исковое заявление ООО «Лизинг-Трейд» к ООО «Полигран» о взыскании основного долга по лизинговым платежам в размере 163 336 руб. 89 коп., неустойки в размере 25 037 руб. 64 коп. (т.д. 2 л.д. 14-15).

Решением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме: признал право собственности ООО «Полигран» на автомобиль марки АUDI Q5, VIN 

<

***>, номер двигателя CMG 019886, 2014 года выпуска, цвет коричневый, обязал ООО «Лизинг-Трейд» передать ООО «Полигран» оригинал паспорта транспортного средства номер 77 УК 261593 на автомобиль марки АUDI Q5, VIN 

<

***>, номер двигателя CMG 019886, 2014 года выпуска, цвет коричневый, в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лизинг-трейд» к ООО «Полигран» суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  (т.д. 2 л.д. 107-121).  

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Лизинг-Трейд» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были полно, всесторонне, объективно исследованы доказательства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу.

 К дате  судебного  заседания  апеллянтом представлены  дополнения к апелляционной  жалобе, которые  приобщены к материалам  дела.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2014 между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и ООО «Полигран» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (легкового транспорта) № 43/14-Л-02-Уфа (т.д. 1 л.д. 22-25).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ЗАО «Арго-Моторс» имущество на основании спецификации (Приложение № 2 к договору лизинга), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора сдача-приемка имущества в лизинг осуществляется на территории продавца (поставщика) и оформляется актом сдачи-приемки имущества.

Имущество учитывается на балансе лизингодателя (пункт 4.1 договора).

Право собственности на имущество, переданное в лизинг, принадлежит лизингодателю. Лизингодатель сохраняет право собственности на имущество в течение всего срока действия настоящего договора до момента перехода прав собственности к лизингополучателю (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после возмещения цены имущества в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 настоящего договора.

Размер возмещения выкупной цены лизингодателя установлен в графе 12 графика и составляет 49 999 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 68 коп., в том числе НДС 18%. (пункт 7.2 договора).

По желанию лизингополучателя выкуп имущества может быть осуществлен до истечения срока лизинга (пункт 7.6 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что в течение трех банковских дней с момента вступления в силу настоящего договора лизингополучатель перечисляет на счет лизингодателя первый платеж в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС - 18%. В целях бухгалтерского учета и налогообложения, сумма первого платежа, указанная в пункте 8.1 засчитывается в соответствии с графиком платежей. Признание доходов лизингодателя и расходов лизингополучателя определяется в соответствии с графой № 9 графика платежей.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора итоговая сумма платежей по настоящему договору, в том числе платежи в счет возмещения выкупной цены составляет 2 309 586 (два миллиона триста девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 12 коп., в том числе НДС 18%.

Оплата платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, которым установлены сроки и размеры платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей до фактической передачи имущества, считаются авансовыми.

Пунктом 8.4 договора установлено, что все платежи по настоящему договору производятся лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в российских рублях с указанием назначения платежа «Платеж по договору лизинга № 43/14-Л/02-УФА от 16 апреля 2014 г» Срок лизинга, в соответствии со статьей 9.1. договора, устанавливается графиком платежей, исчисляется со дня передачи имущества по акту лизингополучателю и составляет 36 месяцев. Срок лизинга может быть изменен при досрочном выкупе имущества лизингополучателем.

Право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после возмещения выкупной цены имущества в соответствии с пунктом 7.2. договора путем заключения отдельного договора купли-продажи.

Срок лизинга устанавливается графиком платежей и исчисляется со дня передачи имущества по акту лизингополучателю. Срок лизинга может быть изменен при досрочном выкупе имущества лизингополучателем (пункт 9.2 договора).

В приложении № 1 к договору указан график платежей, рассчитанный на 36 месяцев с включением лизинговых платежей и выкупного платежа.

Согласно подписанному сторонами акт приема-передачи имущества в лизинг от 25.04.2014  к договору лизинга, лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль марки АUDI Q5, VIN 

<

***>, номер двигателя CMG 019886, 2014 года выпуска, цвет коричневый, а также паспорт транспортного средства (ПТС) (передается на время регистрации имущества, с условием возврата; грузовая таможенная декларация и ключи зажигания (2 шт.) (т.д. 1 л.д. 27).

Кроме того, 16.04.2014 между ЗАО «Арго-Моторс» (продавец), ООО «Лизинг-Трейд» (покупатель) и ООО «Полигран» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 43/14-К/02-Уфа (т.д. 1 л.д. 28-32).

Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять автомобиль (приложение № 1 к договору купли-продажи).

В пункте 2.1. договора купли-продажи стороны определили стоимость товара в размере 1 963 695 (один миллион шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто пять) руб.

24.04.2014 продавец передал покупателю объект указанного договора (т.д. 1 л.д. 34).

Во исполнение договора лизинга ООО «Полигран» перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 900 000 руб. по платежному поручению № 87 от 18.04.2014 (т.д. 1 л.д. 53).

Исполняя принятые на себя договорные обязательства по договору лизинга, за период с 18.04.2014 по 06.11.2015 истец по первоначальному иску перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 1 643 948 руб. 23 коп., в том числе авансовый платеж в размере 900 000 руб. (т.д. 1 л.д. 53-73).

18.11.2015 ООО «Полигран» в адрес ООО «Лизинг-Трейд» было направлено письмо № 78 с просьбой рассчитать сумму основного долга с целью его досрочного погашения (т.д. 1 л.д. 39).

25.11.2015 ООО «Полигран» произвел досрочную единовременную выплату по спорному договору в размере 502 301 руб. (т.д. 1 л.д. 74).

25.11.2015 ООО «Полигран» в адрес ООО «Лизинг-Трейд» было направлено письмо № 80, в котором истец указывает на оплату основного долга и просит передать предмет лизинга в его собственность (т.д. 1 л.д. 40-41).

09.12.2015 истец по первоначальному иску повторно обратился к ответчику по первоначальному иску с письмом № 97, в котором указал, что по смыслу пунктов 7.6, 9.1., 10.1. договора лизинга лизингополучатель имеет право досрочно выкупить имущество, в связи с чем, стороны могут прийти к соглашению о досрочном расторжении договора и просил считать указанное письмо предложением ООО «Полигран» на заключение договора купли-продажи в соответствии с пунктом 7.2 договора. К данному письму ООО «Полигран» приложил также расчет платежей по договору лизинга с учетом досрочного внесения лизинговых платежей, акт сверки по состоянию на 01.12.2015, договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи к нему (т.д. 1 л.д. 42-47).

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

05.02.2016 ответчику было направлено письмо № 8 с просьбой произвести перерасчет суммы процентов (платы за финансирование) по договору лизинга по состоянию на 01.12.2015, которое также было оставлено без ответа (т.д. 1 л.д. 47).

28.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 7 с просьбой переоформить право собственности на транспортное средство в связи с тем, что по расчету истца по состоянию на 01.12.2015 произвел оплату как общей стоимости имущества по договору лизинга в размере 1 963 695 руб., так и оплату по лизинговым платежам за период с 30.04.2014 года по 01.12.2015 (с учетом досрочного выкупа транспортного средства) в размере 182 553 руб. 65 коп., перечислив в общей сумме по договору лизинга сумму 2 146 249 руб. 23 коп. (т.д. 1 л.д. 48-50).

Ссылаясь на оплату общей стоимости имущества, а также оплату финансовой аренды по состоянию на 01.12.2015 в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Лизинг-Трейд», указывая на то, что сторонами договора лизинга не было заключено соглашения о досрочном погашении лизинговых платежей и не был подписан новый график платежей, одностороннего изменения условий договора, а также погашение суммы лизинговых платежей, договором не предусматривалось, в связи с чем, права на досрочный выкуп имущества у ООО «Полигран» не возникло, обратилось со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску выполнил условия договора надлежащим образом, выплатив лизингодателю лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, а ответчик не представил доказательств передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на исполнение ООО «Полигран» обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме, злоупотребление правом ответчиком. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.    

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Полигран» полностью исполнило свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору лизинга № 43/14-Л/02-Уфа от 16.04.2014, включая выкупную цену предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 7.1 договора право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после возмещения цены имущества в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 настоящего договора.

По желанию лизингополучателя выкуп имущества может быть осуществлен до истечения срока лизинга (пункт 7.6 договора).

При этом особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи, с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

При это, как следует из материалов дела, ООО «Полигран» неоднократно обращался к ООО «Лизинг-Трейд» с письмами с просьбой произвести перерасчет лизинговых платежей, заключить дополнительное соглашение согласно условиям договора лизинга и передать фактически досрочно выкупленное лизингополучателем имущество в собственность ООО «Полигран» в порядке, установленном разделом 7 договора, т.е. фактически просил согласовать в соответствии с разделом 7 договора досрочный выкуп, однако, ответчик по первоначальному иску уклонялся от выполнения требований по досрочному выкупу предмета лизинга, при этом не оспорил направленный ему письмом № 97 от 09.12.2015 расчет итоговой суммы лизинговых платежей, принял досрочное исполнение обязательств по договору лизинга, возражений не выразил, денежные средства полученные от истца в рамках досрочного выкупа не вернул.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество как уплатившим все предусмотренные договором лизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества лизингодателю.

Установленные по делу обстоятельства по исполнению договора лизинга со стороны ответчика суд также обоснованно квалифицировал как недобросовестные, препятствующие реализации права истца.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что в поведении лизингодателя содержатся элементы явного злоупотребления гражданскими правами, выразившимися в игнорировании предложения заключить дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 7.6 договора при принятии досрочного исполнения по договору лизинга, с целью извлечения преимуществ для себя, в виде продолжения лизинговых отношений и получения дополнительной платы по договору лизинга, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 С учетом  изложенного,  исходя из применений положений статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной  коллегией  отклоняются   доводы  заявителя   об одностороннем изменении   лизингополучателем   условий  договора   лизинга. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о возврате оригинала паспорта транспортного средства номер 77 УК 261593 на автомобиль марки АUDI Q5, VIN 

<

***>, номер двигателя CMG 019886, 2014 года выпуска, цвет коричневый.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Лизинг-Трейд» не оспаривает факт, что паспорт транспортного средства действительно находится у него.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование об обязании ответчика передать истцу оригинал паспорта транспортного средства суд первой инстанции обосновано признал обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 9 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с чем, суд первой инстанции установил срок для исполнения обязательства по передаче оригинала паспорта транспортного средства номер 77 УК 261593 на автомобиль марки АUDI Q5, VIN 

<

***>, номер двигателя CMG 019886, 2014 года выпуска, цвет коричневый - в течение 7 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

ООО «Лизинг-Трейд» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Полигран» задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 06.12.2015 по 04.05.2017 в размере 163 336 руб. 89 коп., договорной неустойки за период с 06.12.2015 по 04.05.2017 в размере 25 037 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено исполнение ООО «Полигран» обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме с учетом досрочного выкупа предмета лизинга по состоянию на 01.12.2015, а также в действиях ООО «Лизинг-Трейд» установлено злоупотребление правом, что само по себе в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно посчитал встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску не оспорены направленные ему расчеты лизинговых платежей произведенных по состоянию на 01.12.2015, принято досрочное исполнение по договору лизинга.

Возврат денежных средств истцу, перечисленных по платежному поручению № 30 от 25.11.2015, который можно было бы расценить как несогласие ответчика на досрочный выкуп имущества по договору лизинга либо   уведомление лизингополучателя о зачете  указанной суммы в  счет будущих лизинговых платежей, осуществлено не было. Таким образом, ответчик принял досрочное исполнение обязательства истца по договору лизинга.

Кроме того, до обращения с иском истца по первоначальному иску в суд истец по встречному иску каких-либо претензий за невнесение лизинговых платежей лизингополучателю не заявлял, в судебном заседании не оспаривал. 

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании основного долга, правовые основания для взыскания в его пользу неустойки также отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лизинг-Трейд».

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Кроме того, подателем жалобы не указано в чем конкретно выразилось нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведшее, по мнению истца, к вынесению неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу № А07-6981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                        О.Н. Пирская

Судьи                                                                                 М.И. Карпачева

 

                                                                                                      Л.В. Пивоварова