ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104332/2020

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-104332/2020 

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, Пушкинское РЖА) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной без заключения договора теплоснабжения тепловой энергии по акту №2878.049, за период октября по декабрь 2017 в размере 17 110 руб. 96 коп., законной неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии по акту №2878.049  по состоянию на 13.11.2020 в размере 5 817 руб. 69 коп., неустойки по закону, начиная с 14.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 17 110 руб. 96 коп. исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и 2 000 руб.  возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, взыскать с Учреждения неосновательное обогащение в размере 17 110 руб. 96 коп. и законную неустойку в размере  5 817 руб. 69 коп. по состоянию на 13.11.2020 и начиная с 14.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.05.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Предприятия заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «ТЦБС Пушкинского района», ПАО «Сбербанк России», Муниципальный совет муниципального образования поселок Александровская, ПАО «Ростелеком», ООО «Поли-Строй» - лиц, занимавших в спорный период помещения на объекте теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Оценив предмет спора по настоящему иску, а также приведенные заявителем доводы в обоснование интереса указанных истцом лиц, занимавших в спорный период помещения на объекте теплоснабжения, в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не находит. Оснований для вывода о том, что настоящий спор затрагивает права, интересы или обязанности данных лиц, истец не приводит,  из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается. 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, предъявленных Учреждению.

Как указал истец в обоснование иска, Предприятием выявлен факт самовольного подключения и потребления в период с октября по декабрь 2017 тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектом, располагающимся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> литер А, что зафиксировано Актом фактического теплопотребления без заключения договора теплоснабжения №2878.049.

За период с октября по декабрь 2017 по акту №2878.049 Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 17 110,96 руб. 

Ссылаясь на обязанность Невского РЖА, как лица, осуществляющего полномочия по предоставлению интересов собственника имущества, оплатить стоимость потребленной в отсутствие договора тепловой энергии, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Учреждение указало, что не имеет отношения к спорному объекту теплоснабжения ни в качестве пользователя, ни собственника, ни балансодержателя.

Учитывая, что истец не обосновал на каком основании задолженность за период октябрь – декабрь 2017 года по Акту № 2878.049 предъявлена Учреждению, оснований для признания заявленных требований обоснованными суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что предоставленный Акт от 31.12.2017 №2878.049 не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку составления актов, установленным частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Истец не раскрыл суду в отношении каких помещений в здании  выявлено самовольное подключение и потребление тепловой энергии без договора теплоснабжения, сведения о площади в Акте отсутствуют.

Более того, сам истец представил в материалы дела протокол совещания по вопросу обслуживания и обеспечения теплоснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...> литер А от 03.11.2017, из которого следует, что с учетом информации представителя ГУП «ТЭК СПб», принято решение о выставлении Предприятием счетов на оплату потребленной тепловой энергии в 2017 году в рамках существующих договоров; для проведения актуального расчета тепловой нагрузки на теплопотребление распределить площадь имущества в здании среди арендаторов, ссудополучателей и собственников, пропорционально занимаемой площади помещений, путем заключения соглашения между всеми пользователями помещений. При этом Пушкинское РЖА в протоколе не поименовано; сведений о нем как о лице, осуществляющим полномочия собственника, или пользователе имущества не имеется. 

Из содержания протокола совещания, следует, что по состоянию на 03.11.2017 между участниками были достигнуты договоренности относительно лиц, обязанных оплачивать теплоснабжение здания в 2017 году, имелись действующие договоры теплоснабжения, о чем истцу было достоверно известно.

Предъявление Предприятием необоснованного по праву иска влечет отказ в его удовлетворении с возложением судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 по делу №  А56-104332/2020  отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова