/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4070/2016

г. Краснодар

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истцов: Беркаевой Заремы Борисовны и ее представителя Даниловой И.В. (доверенность от 08.04.2017), производственного кооператива «Родник» (ИНН 1506001931, ОГРН 1021500858994) – Даниловой И.В. (доверенность от  25.03.2017) и Гадзарова М.Х. (доверенность от 07.02.2017), от ответчика – Кравца Анатолия Петровича – Раматова И.И. (доверенность  от  13.02.2017), в  отсутствие истцов: Кириллкина Юрия Григорьевича, Беркаева Валерия Хаджимуссаевича, Беркаева Хаджимурата Хаджимуссаевича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» (ИНН 1514010457, ОГРН 1111514001290), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (ИНН 6320000667, ОГРН 1046301200252), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива «Родник» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  12.09.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А61-4070/2016, установил следующее.

Участники ПК «Родник» ? Беркаева З.Б., Беркаев В.Х., Беркаев Х.Х., Кириллкин Ю.Г. (далее – участники кооператива), ПК «Родник» (далее – кооператив) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осети – Алания с исковым заявлением к ООО «Алания-Фиш» (далее – общество), МИФНС по г. Владикавказу, МИФНС № 2 по Самарской области и Кравцу А.П. со следующими требованиями:о признании недействительным решения совместного общего собрания участников общества и ООО «Русская крепость», оформленного протоколом от 25.12.2013 № 2; о признании недействительными договора о присоединении от 04.06.2013 и передаточного акта от 25.12.2013; о признании недействительной реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Русская крепость»; о признании  недействительным решения МИФНС № 2 по Самарской области от 13.06.2013 № 4325 о внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.06.2013 о нахождении общества в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Русская крепость»; о признании недействительным решения МИФНС № 2 по Самарской области от 13.06.2013 о внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.06.2013 о реорганизации в форме присоединения ООО «Русская крепость» к обществу; о признании недействительным решения МИФНС по г. Владикавказу от 18.02.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи от 18.02.2014 о внесении сведений о реорганизации в форме присоединения к обществу ООО «Русская крепость»; о признании недействительным решения МИФНС по г. Владикавказу от 18.02.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи от 18.02.2014 о прекращении деятельности ООО «Русская крепость» при реорганизации в форме присоединения к обществу; о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недействительности соответствующих записей; об обязании МИФНС по г. Владикавказу восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русская крепость».

Решением суда от 30.03.2017 и дополнительным решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС России № 2 по Самарской области от 13.06.2013 о внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.06.2013 о нахождении общества в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Русская крепость»; признано недействительным решение МИФНС № 2 по Самарской области от 13.06.2013 о внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.06.2013 о реорганизации в форме присоединения ООО «Русская крепость» к обществу; признано недействительным решение МИФНС по г. Владикавказу от 18.02.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи от 18.02.2014 о внесении сведений о реорганизации в форме присоединения к обществу ООО «Русская крепость»; признано недействительным решение МИФНС по г. Владикавказу от 18.02.2014 о внесении в ЕГРЮЛ записи от 18.02.2014 о прекращении деятельности ООО «Русская крепость» при реорганизации в форме присоединения к обществу. На МИФНС № 2 по Самарской области возложена обязанность по аннулированию записи от 13.06.2013 о нахождении общества в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Русская крепость» и записи от 13.06.2013 о реорганизации в форме присоединения ООО «Русская крепость» к обществу в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. На МИФНС по г. Владикавказу возложена обязанность по аннулированию записи от 18.02.2014 о внесении сведений о реорганизации в форме присоединения к обществу ООО «Русская крепость» и записи от 18.02.2014 о прекращении деятельности ООО «Русская крепость» при реорганизации в форме присоединения к обществу в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Суд также обязал МИФНС по г. Владикавказу восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО «Русская крепость» как о действующем юридическом лице. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Кириллкина Ю.Г., Беркаевой З.Б., Беркаева В.Х. и Беркаева Х.Х. отказано. Реорганизация общества в форме присоединения к нему ООО «Русская крепость» признана недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2017 решение от 30.03.2017 и дополнительное решение от 15.05.2017 в части удовлетворения исковых требований отменено. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение от 30.03.2017 и дополнительное решение от 15.05.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционного суда от 12.09.2017 и оставить в силе судебные акты суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что норма статьи 21 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) ошибочно применена судом апелляционной инстанции к спорным отношениям.   Требования истцов направлены на оспаривание реорганизации дочернего общества кооператива. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что оспаривание регистрационных записей означает оспаривание оснований для их внесения в государственный реестр. Ссылка суда апелляционной инстанции на банкротство общества и причинение вреда его кредиторам в результате признания недействительной реорганизации и восстановления в ЕГРЮЛ ООО «Русская крепость» необоснованна.  

В отзывах на кассационную жалобу Кравец А.П. и МИФНС России № 2 по Самарской области указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители кооператива и Беркаевой З.Б. поддержали доводы жалобы, представитель Кравца А.П. возражал  против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кириллкина Ю.Г., Беркаевой З.Б., Беркаева В.Х. и Беркаева Х.Х., то судебный акт в данной части не является предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество создано в 2011 году по решению единственного участника общества – кооператива.

С ноября 2011 года должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) общества занимал Кравец А.П.

Согласно протоколу от 04.06.2013 внеочередного общего собрания участников кооператива, в повестку собрания включены вопросы о реорганизации общества в форме присоединения; об утверждении договора о присоединении ООО «Русская крепость» к обществу; о возложении полномочий. На указанном собрании присутствовали: Аллахвердиев Ш.Ш., Итаров Ю.К., Беркаев В.Х., Кириллкин Ю.Г., Беркаев В.Х., Тохова С.Б., Беркаев Х.Х. и Кравец А.П. Председателем собрания избран Томаев З.Б., секретарем – Беслекоев Р.Г. 

Как следует из указанного протокола, по трем вопросам повестки внеочередного общего собрания участники кооператива проголосовали единогласно («за» – 9 человек) и решили: поддержать предложение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Русская крепость»; утвердить договор о присоединении ООО «Русская крепость» к обществу; возложить на ООО «Русская крепость» полномочия по уведомлению регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «Русская крепость» к обществу, а также по подаче соответствующей публикации в журнал «Вестник государственной регистрации». 

Как следует из электронной версии журнала «Вестник государственной регистрации» (официальный источник публикации, в том числе сведений о реорганизации юридических лиц, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@,  находящийся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://www.vest№ik-gosreg.ru), информация о реорганизации общества путем присоединения к нему ООО «Русская крепость» опубликована в указанном журнале дважды: в части 1 от 03.07.2013/1749 № 26 (435); в части 1 от 07.08.2013 № 31 (440)/1699.

Аналогичная информация своевременно размещена и содержится в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества. 

Согласно протоколу от 25.12.2013 совместного общего собрания единственного участника общества и ООО «Русская крепость» приняты следующие решения: об увеличении  уставного капитала и распределении долей в уставном капитале общества; об утверждении новой редакции устава общества с учетом правопреемства основного общества в отношении прав и обязанностей присоединяемого общества и увеличением уставного капитала общества; об избрании генеральным директором общества Кравец А.П.

Протокол от 25.12.2013 совместного общего собрания единственного участника общества и ООО «Русская крепость» подписан со стороны общества Беслекоевым Р.Г., со стороны ООО «Русская крепость» – Кравцом А.П., и скреплен оттисками печатей указанных юридических лиц. 

7 июня 2013 года в МИФНС № 2 по Самарской области представлены документы, необходимые для государственной регистрации факта реорганизации юридического лица в форме присоединения к обществу.

13 июня 2013 года МИФНС № 2 по Самарской области в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русская крепость» внесена регистрационная запись о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к обществу.  

13 июня 2013 года МИФНС № 2 по Самарской области в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о реорганизации ООО «Русская крепость» в форме присоединения к обществу. 

18 февраля 2014 года МИФНС по г. Владикавказу в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Русская крепость» и прекращении деятельности ООО «Русская крепость» при реорганизации в форме присоединения к обществу. 

Законным представителем кооператива являлся его председатель и одновременно участник – Беслекоев Р.Г.

 Полагая, что общие собрания членов кооператива по вопросу о реорганизации общества не проводились, члены кооператива о таких собраниях не извещались, оформленные решения в виде протоколов по результатам таких собраний не имеют юридической силы, а соответственно записи в ЕГРЮЛ о реорганизации общества и ООО «Русская крепость» являются недействительными, истцы обратились с иском в суд. 

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Процедура реорганизации хозяйственного общества представляет собой сложный юридический факт, состоящий из ряда взаимосвязанных гражданско-правовых сделок. Правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица (в том числе перед кредиторами). Принятие решения о реорганизации общества в форме присоединения является решением собственника о распоряжении своей собственностью.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.   

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А61-86/2017 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива от 04.06.2013, оформленных протоколом от 04.06.2013 № 10; решения единственного участника общества от 04.06.2013 № 10, подписанного председателем кооператива Беслекоевым Р.Г.

 Оспариваемые в настоящем деле решения (действия) по реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО «Русская крепость» являются следствием решения принятого общим собранием членов кооператива от 04.06.2013, оформленного протоколом от 04.06.2013 № 10, а также решения единственного участника общества от 04.06.2013 № 10, и в совокупности составляют общую процедуру реорганизации хозяйственного общества. Признание в целом недействительной реорганизации общества, как сложного юридического факта, невозможно без признания недействительным первоначального решения о такой реорганизации.

Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств о том, что Беслекоев Р.Г. принимал меры к сокрытию информации о принятых решениях  кооператива и проводимой реорганизации общества (истцы могли и должны были принимать меры к получению информации о состоянии дел кооператива, в том числе о положении подконтрольного ему общества, а также проведенных внеочередных и очередных собраниях участников кооператива). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в кооперативе корпоративного конфликта. Доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания членов кооператива и общества могут быть представлены только кооперативом и обществом, однако в данном случае у них отсутствует интерес в представлении таких доказательств, о чем свидетельствует их фактическая позиция по делу. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.03.2017 по делу № А61-1048/2016 общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

После присоединения ООО «Русская крепость» к обществу к последнему перешли кредиторская и дебиторская задолженность ООО «Русская крепость».

Как указал суд апелляционной инстанции, в случае удовлетворении исковых требований возникнут правовые последствия в виде восстановления правоспособности юридических лиц – общества и ООО «Русская крепость».

Такие последствия нарушат права кредиторов в деле о банкротстве, в том числе станет не возможным удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов, основанных на сделках совершенных ООО «Русская крепость» до присоединения к обществу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы недобросовестным образом реализуют свое право на защиту, преследуя цель удовлетворения своих требований, влекущих нарушение прав и законных интересов других лиц (кредиторов общества), процессуальное поведение истцов противоречит принципу добросовестности участника гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, принимая во внимание судебные акты по делу № А61-86/2017, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А61-4070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                               Е.Л. Коржинек