ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7214/2018

г. Вологда

16 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от банка ФИО2 по доверенности от 07.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2018 года по делу № А05-7214/2018 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164507, 

<

...> этаж; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107016, 

<

...>; далее - банк) в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (место нахождения: 344000,    г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., пр. Соколова, д. 22а; далее - управление) о признании незаконным запроса от 07.03.2018 № С59-6-2-1/4755.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением суда от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Банк и третье лицо в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 через интернет-портал Государственной Думы поступило обращение ФИО3 и ФИО4 по вопросу нарушения законодательства Российской Федерации со стороны общества.

Управление Государственной Думы по работе с обращениями граждан с сопроводительным письмом от 31.01.2018 направило указанное обращение в Центральный Банк Российской Федерации.

Банк в лице управления в связи с рассмотрением указанного обращения направил в адрес общества запрос от 07.03.2018 № С59-6-2-1/4755 о предоставлении документов, перечисленных пунктах с 1 по 11. 

Посчитав, что указанный запрос является незаконным и нарушает права общества, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев в действиях управления по направлению запроса нарушений норм действующего законодательства, а также нарушения прав общества.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закона № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, при этом он вправе запрашивать, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

На основании статьи 76.1 данного Закона некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе, микрофинансовые организации.

Согласно статье 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В силу статьи 76.9 Закона № 86-ФЗ Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов.

Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, документов (информации), сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 4.1 Указания Банка России от 3 ноября 2017 года № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» определено, что Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.

Таким образом, банк вправе в рамках предоставленных ему полномочий направлять микрофинансовой организации посредством информационных ресурсов (личного кабинета) соответствующие запросы, в том числе с целью рассмотрения обращений граждан.

С учетом изложенного оспариваемый запрос правомерно направлен управлением обществу с соблюдением вышеуказанных нормативных положений с целью проверки обращения ФИО3 и ФИО4 о нарушении их прав.

Таким образом, каких-либо нарушений требований законодательства при направлении данного запроса управлением не допущено.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым запросом его прав и законных интересов, что, по утверждению подателя апелляционной жалобы, выразилось в незаконном привлечении общества к административной ответственности.

По итогам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО3 и ФИО4 управление пришло к выводу об отсутствии оснований для принятия мер в отношении общества со стороны банка, поскольку не установило доказательств, указывающих на совершение обществом действий, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в отношении ФИО3 и ФИО4, о чем письмом от 28.03.2018                   № С59-6-2-1ОТ/4230 сообщило подателям обращения.

Таким образом, основания для признания незаконным запроса управления от 07.03.2018 № С59-6-2-1/4755 отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд, признав обоснованной явку сторон, вместе с тем рассмотрел дело без участия представителя третьего лица, не выяснив его мнение по существу вопроса.

Определением суда от 30.07.2018 о назначении дела к судебному разбирательству действительно признана обязательной явка сторон.

Вместе с тем в материалах дела имеются пояснения третьего лица по заявлению общества (том 3, листы 45-48), содержащие указание на его позицию по делу со ссылками на нормативно-правовые акты и обстоятельства дела.

Таким образом, несмотря на неявку представителя третьего лица в судебное заседание, в распоряжении суда первой инстанции имелись документы, позволяющие определить позицию данного лица по делу и учесть его доводы.

Доказательства того, что неявка представителя третьего лица в судебное заседание привела к принятию незаконного решения, в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлены. 

Доводы общества, касающиеся действий третьего лица по рассмотрению обращения ФИО3 и ФИО4, не имеют правого значения, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Податель апелляционной жалобы также считает, в рамках настоящего спора подлежит проверке законность направления ФИО3 и             ФИО4 спорного обращения.

Однако, исходя из существа требований, заявленных обществом, им оспаривается запрос управления от 07.03.2018 № С59-6-2-1/4755, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данной категории дел, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, и отражены в решении суда первой инстанции.

Само обращение полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 7 Закона № 59-ФЗ к письменному обращению.

При этом частью 3 статьи 8 данного Закона определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Во исполнение указанного положения Закона спорное обращение из Государственной Думы правомерно направлено в банк, к компетенции которого, как указано выше, относится рассмотрение изложенных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Основания для отказа уполномоченного органа в принятии соответствующих мер для проверки спорного обращения подателем апелляционной жалобы не приведены, Законом № 59-ФЗ не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября             2018 года по делу № А05-7214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина