/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26582/2015

04 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Эльтон» – Бушмина В.С. (доверенность № 1 от 01.03.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шейдлина Валерия Эдуардовича и закрытого акционерного общества «Эльтон» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года по делу № А33-26582/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В., Юдин Д.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Эльтон» (ОГРН 1022401630470, ИНН 2457046230, Красноярский край, г. Норильск, далее – ЗАО «Эльтон», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 16 038 678 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, исковые требования ЗАО «Эльтон» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2017 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Одекова Д.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шейдлин Валерий Эдуардович (далее – Шейдлин В.Э.) и ЗАО «Эльтон» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить.

По мнению Шейдлина В.Э., судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя и доказательствам, на которые он сослался в обоснование своих требований (электронная переписка); несмотря на то, что акционерам Колеватову А.Ю. и Собко В.В. было известно о факте проживания Шейдлина В.Э. в г. Санкт-Петербурге, Шейдлин В.В. не был извещен надлежащим образом о принятии судом иска по делу № А33-8319/2014 к производству; действия истца являются противоправными и направлены на незаконное обогащение за счет бюджета Российской Федерации.

По мнению ЗАО «Эльтон», суды необоснованно возложили на истца обязанность по доказыванию факта утраты возможности взыскания задолженности; у истца отсутствует возможность удовлетворения требований посредством обращения взыскания на заработные платы должника и его супруги; ответчиком не доказано, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу; на момент обращения в суд первой инстанции истец объективно не мог представить доказательства необходимости принятия обеспечительных мер; судами сделан необоснованный вывод о необходимости учета только ликвидационной стоимости имущества при расчете убытков.

В отзыве на кассационные жалобы ФССП России указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Эльтон» Шейдлин В.Э. указал на необоснованность доводов, изложенных в ней.

27.09.2018 представитель ЗАО «Эльтон» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу № А33-8319/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «Эльтон» к Шейдлину В.Э. о взыскании убытков в размере 49 696 844 рублей 44 копеек и расходов по оплате государственной пошлины – 162 123 рублей 39 копеек.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8319/2014 Арбитражным судом Красноярского края 03.12.2014 выдан исполнительный лист.

09.12.2014 ЗАО «Эльтон» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильск с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просило наложить арест на имущество должника и его супруги.

11.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 67813/14/24080-ИП, ходатайство о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Также должностным лицом отдела судебных приставов предприняты меры по поиску и сохранности имущества должника, в том числе, обращено взыскание на денежные средства Шейдлина В.Э., находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на квартиру Шейдлина В.Э.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице службы убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности неправомерного поведения судебного пристава-исполнителя и наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникновением у истца убытков, связанных с невозможностью удовлетворения его требований за счет имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Отменяя вышеназванные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами: не был исследован вопрос о наличии реальной возможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств именно за счет имущества супругов в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя; неправомерно оставлены без рассмотрения вопросы, относящиеся к определению законного режима супругов; не дана оценка обстоятельствам, связанным с наличием реальной возможности принятия незамедлительных мер по наложению ареста на имущество должника и его супруги (не выступает должником в спорных правоотношениях).

При новом рассмотрении суды приняли во внимание указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2017 года, и с учетом недоказанности наличия причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, связанных с невозможностью удовлетворения его требований за счет имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Как обоснованно указано судами, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. При этом недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенного нормативного регулирования судами правильно указано, что бремя доказывания отсутствия вины, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на ответчика.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ЗАО «Эльтон» 09.12.2014 обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильск с заявлением о возбуждении исполнительного производства (вх. № 67813).

В заявлении ЗАО «Эльтон» указало, что должник является собственником недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в городе Норильске, заключил договоры долевого участия в строительстве в городе Сочи, Санкт-Петербурге, Ленинградской области. Также общество ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

11.12.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильск возбуждено исполнительное производство № 67813/14/24080-ИП, при этом ходатайство о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было.

Довод общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившейся в нерассмотрении приставом-исполнителем ходатайства о наложении ареста на имущество должника, правильно отклонен судами на основании следующего.

Исходя из буквального содержания положений части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) удовлетворение ходатайства о наложении ареста на имущество должника и наложение ареста является правом судебного пристава-исполнителя.

Как обоснованно указано судами, само по себе поступление ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований по имущественным взысканиям не обязывает судебного пристава-исполнителя соответствующий арест наложить.

В настоящем случае ЗАО «Элтон» к заявлению о возбуждении исполнительного производства и ходатайству о наложении ареста не были приложены документы, свидетельствующие о наличии объективной необходимости принятия срочных мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. В тексте поданного заявления ссылки на такие документы отсутствуют.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу, что само по себе нерассмотрение судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок ходатайства о наложении ареста на имущество должника, хотя и является выражением незаконного поведения пристава, однако, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя, в том числе выбытием имущества из владения должника.

Довод ЗАО «Эльтон» о невозможности обращения взыскания на заработную плату супруги должника в связи с расторжением брака не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не был предметом исследования судов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у должника иного имущества, за счет которого представляется возможным удовлетворение требований истца.

Кроме того, судами также установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках текущего исполнительного производства предпринимаются действия по оспариванию соответствующих сделок должника по отчуждению недвижимого имущества.

Доводы истца о невозможности исполнения судебного акта имеют предположительный характер, доказательства, свидетельствующие о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в материалы дела не представлены.

С учетом того, что процедура реализации имущества должника не завершена, является обоснованным вывод судов о том, что у взыскателя сохраняется возможность погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель обладал возможностью наложить арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество, которое впоследствии выбыло из его владения, правильно отклонен судами в связи со следующим.

С момента возбуждения исполнительного производства до отчуждения должником трех квартир прошло 20 календарных дней, до отчуждения гаража – 32 календарных дня.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что указанные сроки являются недостаточными не только для совершения исполнительных действий по наложению ареста на выявленное имущество, но и для получения судебным приставом-исполнителем всех сведений о наличии у должника объектов недвижимого имущества.

Довод ЗАО «Эльтон» о необходимости применения рыночной стоимости имущества должника при расчете убытков, правильно отклонен судами на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.11.2016 № 721 утвержден Федеральный стандарт оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)» (далее – ФСО №12).

При этом в соответствии с пунктом 4 названного стандарта ФСО № 12 применяется, в ходе исполнительного производства, а также иных случаях отчуждения имущества за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Согласно пункту 6 ФСО № 12 к факторам, оказывающим влияние на величину ликвидационной стоимости, относятся: срок экспозиции объекта оценки; продолжительность срока рыночной экспозиции объектов-аналогов; вынужденный характер реализации объекта оценки.

Таким образом, судами правильно определено, что именно ликвидационная стоимость подлежит применению при исчислении суммы возможных убытков общества, учитывая принудительный характер реализации отраженного в отчетах имущества должника в рамках исполнительного производства и сокращенные сроки его экспозиции.

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая приведенное выше нормативное регулирование и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника и сроками реализации должником имущества, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

По существу доводы ЗАО «Эльтон», приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде, и направлены на переоценку доказательств, а также установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе третьего лица – Шейдлина В.Э., правильно отклонены судами, поскольку выходят за рамки предмета спора по настоящему деле, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А33-8319/2014, и преодоление общеобязательной силы судебных актов по названному делу, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года по делу № А33-26582/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова