﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11307/2020-ГК

г. Пермь

04 декабря 2020 года

Дело № А60-20113/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Лесковец О.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителей

от истца – Петрушкова Е.В. по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика – Рождественский В.С., конкурсный управляющий, решение от 245.12.2015, определение от 16.06.2020 дело № А60-42594/2015, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 августа 2020 года

по делу № А60-20113/2020  

по иску акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (ОГРН 1069612017859, ИНН 6612019584)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Акционерное общество «Синарская ТЭЦ» (далее – АО «Синарская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (далее – ОАО «УК «ПТП», ответчик) о взыскании 1 871 046 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию и?теплоноситель в период с 01.11.2017 по 31.12.2017, неустойки в сумме 620 042 руб. 53 коп. за период с 11.12.2017 по 12.08.2020 (согласно уточнению исковых требований, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда  отменить полностью и прекратить исковое производство либо оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм права, а фактические обстоятельства и представленные истцом документы, послужившие основанием, судом истолкованы не верно, без учета их фактического содержания.

Как указывает ответчик, суд не учел того, что ответчиком было оплачено истцу фактическое потребление тепловой энергии за ноябрь 2017 и декабрь 2017, в объеме, аналогичном фактическому потреблению за аналогичный предыдущий период согласно количества тепловой энергии, учтенной по показаниям узла учета тепловой энергии (УКУТ), установленного на границе сетей: за ноябрь 2017 года 516 441,05 руб. за декабрь 2017 года 506 571,65 руб.

Ответчик оспаривает правомерность учета истцом указанных платежей в счет оплаты долга за теплопотребление в 2015 году; утверждает, что денежные требования АО «Синарская ТЭЦ» к ОАО «УК «ПТП», возникшие по состоянию на 30.11.2015, как дату принятия заявления о признании должника банкротом, в рамках дела №А60-42594/2015 о несостоятельности были в банкротстве рассмотрены, удовлетворены, и включены как подлежащие удовлетворению за реестром, так как кредитор АО «Синарская ТЭЦ» заявил их с пропуском двухмесячного срока.

Ответчик также считает неверным вывод суда о том, что акт обследования от 20.06.2017 является доказательством нарушения герметичности корпуса, наличия недостатков узла учета, а также основанием для непринятия его к коммерческому учету. Утверждает, что не был своевременно ознакомлен с «Актом вывода УКУТ из эксплуатации» от 31.10.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Синарская ТЭЦ» (теплоснабжающая компания) и ОАО «Управляющая компания «ПТП» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № С83216 от 09.04.2015 в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В период с 01.11.2017 по 31.12.2017 истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1 897 255,25 руб., предъявив к оплате  счета-фактуры № 3921506934 от 30.11.2017 на сумму 771 203,48 руб. и № 3921508055 от 31.12.2017 на сумму 1 126 051,77 руб.

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом расчетным способом на основании части  3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)

Узел учета тепловой энергии ответчика допущен в эксплуатацию с 28.10.2016 по 28.10.2017 (акт допуска получен потребителем 23.11.2016 – л.д.9).

13.04.2017 теплоиспользующие установки потребителя на отопительный сезон 2016-2017 отключены (акт отключения к договору № С83216 от 13.04.2017 – л.д.50-51).

В ходе обследования узла учета ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» 20.06.2017 установлено: «На момент обследования обнаружено повреждение корпуса тепловычислителя «Эльф», позволяющее осуществить вскрытие корпуса без снятия пломбы. В архиве вычислителя зарегистрирована дата последнего изменения 24.04.2017; 20.06.2017г. на корпус тепловычислителя установлена пломба (акт обследования к договору № С83216 от 20.06.2017 – л.д.7).

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя на объект ответчика в спорном периоде (ноябрь-декабрь 2017 года) ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате за энергоресурсы, поставленные в спорном периоде составляет 1 871 046,71 руб. (за ноябрь 2017 – 744 994,94 руб., за декабрь 2017 – 1 1269 051,77 руб.), в связи с чем истец, не получив ответа на претензию № 1406 от 18.12.2019, обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика долга в указанной сумме, а также неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в сумме 620 042 руб. 53 коп. за период с 11.12.2017 по 12.08.2020 (с учетом уточнения иска).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона о теплоснабжении, Правил № 1034, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований частично, в связи со следующим.

Заключенный между сторонами контракт является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство об энергоснабжении обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно абзацу 14 п. 3 Правил N 1034, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Проверив аргументы сторон и представленные ими доказательства, в том числе, акт допуска от 25.11.2016, акт отключения от 13.04.2017, акт обследования от 20.06.2017, суд первой инстанции, исходя из отсутствия со стороны ответчика, опровергающего факт истечения межповерочного интервала, а равно неисправности прибора учета, доказательств обратного,  пришел к верному выводу об обоснованности определения истцом объема потребленных энергоресурсов расчетным путем. 

Ответчик, оспаривая определение истцом объема поставленной тепловой энергии в период ноябрь-декабрь 2017 года расчетным путем, верность расчета истца не опроверг, показаний тепловычислителя не предоставил. Таким образом, поставка в спорный период на объект ответчика тепловой энергии в определенном истцом  объеме подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Вместе с тем, довод ответчика о произведенной им оплате, не учтенной судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Аналогичным образом, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

В суд первой инстанции ответчик представил платежные поручения об оплате за спорный период на общую сумму 1 023 013,7 руб., в том числе:

- платежное поручение от 24.09.2018 № 119 на сумму 516 441,05 руб. с назначением платежа: «текущий платеж по договору № С83216 за ноябрь 2017г. с/но сч.-ф № 3921506934 от 30.11.2017 в т.ч. НДС» (л.д.69);

- платежное поручение от 24.09.2018 № 124 на сумму 506 571,65 руб. с назначением платежа: «текущий платеж по договору № С83216 за декабрь 2017г. по сч.-ф № 3921508055 от 31.12.2017 в т.ч. НДС» (л.д.70).

Истец, со своей стороны, указал, что указанные платежи в полном объеме учтены им в счет погашения долга ответчика по договору за ноябрь и декабрь 2015 года, что противоречит положениям статей 319.1 и 522 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик при совершении платежей указал на то, что исполнение производится в счет оплаты за спорный период, оснований для зачета платежей в счет ранее возникших обязательств у ответчика не имелось.

В связи с изложенным, задолженность ответчика перед истцом по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за спорный период составляет 848 034,01 руб., в том числе за ноябрь 2017 года – 228 553,89 руб. (744 994,94 руб. – 516 441,05 руб.) и за декабрь 2017 года – 619 480,12 руб. (1 126 051,77 руб. – 506 571,65 руб.), в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению лишь в указанной части согласно статьям 544, 309 ГК РФ.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в сумме 620 042 руб. 53 коп. за период с 11.12.2017 по 12.08.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, вместе с тем, учитывая обоснованность требований о взыскании основного долга лишь в части, неустойка подлежит корректировке. 

По расчету апелляционного суда, сумма неустойки, рассчитанной по правилам части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом начала периода просрочки согласно статье 193 ГК РФ, сумма неустойки подлежит определению за период просрочки оплаты с 12.12.2017 по 12.08.2020 в сумме 482 812,19 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу № А60-20113/2020 следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ; судебные расходы ответчика  по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу № А60-20113/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (ОГРН 1069612017859, ИНН 6612019584) в пользу акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663) 1 330 846 руб. 20 коп., в том числе 848 034 руб. 01 коп. долга по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 и 482 812 руб. 19 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 12.08.2020, кроме того, 18 941 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Синарская ТЭЦ" (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663) из федерального бюджета 576 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2020 № 2169.

Взыскать с акционерного общества "Синарская ТЭЦ" (ОГРН 1106612002925, ИНН 6612034663) в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Пассажирские транспортные перевозки» (ОГРН 1069612017859, ИНН 6612019584) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.В. Лесковец

 

 

В.Ю. Назарова