ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13237/2019

Дело № А41-73193/15

20 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.

судей  Гараевой Н.Я., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «ИНТЕРСИСТЕМ» - ФИО2 по доверенности от 02 сентября 2019г.;

от остальных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРСИСТЕМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года  по делу  № А41-73193/15, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Республика окон» (далее – должник, ООО «Республика окон») открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ООО «ИНТЕРСИСТЕМ» обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Республика окон» Мурадяна Гора Овиковича (далее – ФИО4) и участника ООО «Республика окон» ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 8 523 289, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019г. в удовлетворении заявленных ООО «ИНТЕРСИСТЕМ» требований о привлечении  бывшего руководителя ООО «Республика окон» Мурадяна Гора Овиковича. и участника ООО «Республика окон» ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «ИНТЕРСИСТЕМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица знали о необходимости обратиться с заявлением о признании должника банкротом, обладали правом на принятие решения о созыве внеочередного собрания общества с соответствующей повесткой дня, однако не исполнили данное обязательство. В соответствии с доводами апелляционной жалобы, указанные лица действовали вопреки имущественным интересам должника, заключая сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Представитель ООО «ИНТЕРСИСТЕМ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ЕГРЮЛ общества, 20 октября 2004г. было зарегистрировано ООО «Республика окон». Учредителями общества являются Мурадян Гор Овикович и ФИО5, обладающие  равными долями в уставном капитале общества. При этом, ФИО4 также являлся генеральным директором общества на момент признания его банкротом.

ООО «ИНТЕРСИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Республика Окон» Мурадяна Гора Овиковича и участника общества с ограниченной ответственностью «Республика Окон» ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.12, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности применению не подлежат.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017г., в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения  вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что период, когда имели место обстоятельства, вменяемые отвечающим по заявлению лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 г. утратила силу.

Заявитель апелляционной жалобы основывает заявленные требования на обстоятельствах, произошедших в 2014-2016гг.  

 ООО «Республика окон» перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб., полученные по кредитному договору 

<

***> от 23 декабря 2013г., ООО «АрхГласс» в счет оплату услуг по поставке оборудования по договору №РО/14/2013 от 03 декабря 2013г. Также должником был заключен кредитный договор 

<

***> от 17 апреля 2014г. на 700 000 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет ООО «АрхГласс» с назначением платежа: по договору поставки №РО/07/2014 от 04 апреля 2014г. при отсутствии доказательств встречного исполнения.

ООО «Республика окон» перечислило 18 августа 2014г. за ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» на расчетный счет ОАО «Стальная корпорация» 350 000 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением от 20 февраля 2013г. по делу №А41-54759/12.

Также заявитель указывает на исполнение должником обязательств за ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» обязательств перед ЗАО «М Банк» в сумму 15 657 241, 30 руб. в 2014г.

Обязательства, которые стали основанием для перечисления денежных средств третьим лицам, не были отражены в бухгалтерской отчетности, что также , по мнению ООО «ИНТЕРСИСТЕМ», является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

23 мая 2016г. Солнечногорским РОСП УССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №27768/16/50041-ИП, по которой орган управления должника обязан передать конкурсному управляющему печать, регистрационные и учредительные документы, иные ценности, документы бухгалтерской отчетности.

В части привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве апелляционным судом установлено следующее.

Заявление о признании должника банкротом было подано в суд 15 сентября 2015г. По доводам заявителя жалобы следует, что  Мурадян Гор Овикович и ФИО5 знали о необходимости обращения с заявлением в суд ранее указанной даты, однако своих обязательств не исполнили.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении обязанности обращения с заявлением о признании общества банкротом в суд. Заявитель жалобы не указывает на дату возникновения значительной задолженности перед кредитором, ставшей основанием неплатежеспосбности ООО «Республика окон» для признания Мурадяна Гора Овиковича и ФИО5 ответственными по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае к положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения указанных ООО «ИНТЕРСИСТЕМ» лиц к субсидиарной ответственности применению не подлежат. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017г. Мурадян Гор Овикович и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 года  по делу № А41-73193/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина