АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-27540/2024 

01.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.03.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено  01.04.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011,     Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д.11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ", 664009,       Г. ИРКУТСК, ПР. КОСМИЧЕСКИЙ, Д.1/2, ОФ. 5, ИНН     

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 291 001 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 405-70-д6793/24, 

от ответчика -  не присутствовали,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере                     1 291 001 руб. 60 коп. 

            Истец  исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в адрес суда возвращены конверты органа почтовой связи с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, возврат конверта с определением суда об отложении рассмотрения дела от 23.01.2025 подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления № 66402505781969, в связи с чем, на основании положений  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.      

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

 Между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (Заказчик) и ООО «СибСтрой» (Подрядчик) заключены муниципальные контракты № 010-64-818/20 от 27.07.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории индивидуальной жилой застройки в Октябрьском округе города Иркутска в 2020 году соответствии с Приложениями к Контракту № 818, а также контракт № 010-64-869/20 от 10.08.2020 г. (далее - Контракт № 869) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории индивидуальной жилой застройки в Правобережном округе города Иркутска в 2020 году (1 этап).

Учитывая результаты проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой города Иркутска, Комитетом совместно с представителями КСП составлены акты комиссии по проведению обследования результат выполненных работ от 11.10.2021 г., 13.10.2021 г., 18.10.2021 г., 19.10.2021 г., 21.10.2021 г., 26.01.2021 г., в которых установлены факты нарушений в исполнительной документации, а также объем выполненных работ фактический не соответствует объему, предусмотренному условиями Контракта. Предъявленный к оплате объем работ по устройству подпорной стенки завышен в отношении от фактически выполненных работ.

В результате чего общая сумма неосновательного обогащения ООО «СибСтрой» составила 1 291 001 руб.  60 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ООО «СибСтрой» направлена претензия от 22.10.2024 № 405-71-Д-7759/24, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

 Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 291 001 руб. 60 коп. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии                с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

  Судом установлено, что Контрольно-счетной палатой города Иркутска (далее – КСП) проведен контроль за законностью и результативностью использования средств бюджета города Иркутска, направленных на исполнение мероприятий по ремонту автомобильных дорог в секторе ИЖС, по результатам которой подписан отчет № 03-07-09-9/21 от 30.11.2021. 

На основании проведенной проверки по Контракту № 010-64-818/20 от 27.07.2020 выявлено следующие замечания:

-           невозможно подтвердить выполнение таких работ как: разборка бортовых камней, валка деревьев, корчевка пней, гравирование, планировка откосов, устройство дренажных колодцев и водоотводных лотков на общую сумму 175, 5 тыс, руб. Гарантийные паспорта на объекты также отсутствуют.

Согласно проверке КСП при сравнении объёмом выполненных работ, зафиксированных в исполнительской документации к Контракту № 010-64-869/20 от 10.08.2020 г. с объемами работ, указанными в акте о приемке работ выполненных работ от 01.10.2020 г. выявлено, что в исполнительской документации объемы выполненных работ меньше, чем указано в акте о приемке выполненных работ, а именно:

-           на 7 480,73 м2 исправление профиля основания (901,6 тыс. руб.);

-           на 88,68 м2 по укреплению обочин (10 тыс. руб.);

-           гравирование и планирование откосов на сумму 205,5 тыс. руб. не выполнено.

Учитывая результаты проверки КСП, Комитетом совместно с представителями КСП составлены акты комиссии по проведению обследования результат выполненных работ от 11.10.2021 г., 13.10.2021 г., 18.10.2021 г., 19.10.2021 г., 21.10.2021 г., 26.01.2021 г., в которых установлены факты нарушений в исполнительной документации, а также объем выполненных работ фактический не соответствует объему, предусмотренному условиями Контракта. Предъявленный к оплате объем работ по устройству подпорной стенки завышен в отношении от фактически выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результаты проверки КСП, ответчиком не оспорены.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом наличие актов приемки работ, подписанных Заказчиком, не лишает Заказчика права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24,01,2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 6.1 контрактов № 010-64-818/20 от 27.07.2020,  № 010-64-869/20 от 10.08.2020 г. за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Определением суда от 23.01.2025 суд предлагал сторонам, в частности, ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Ходатайств о назначении экспертизы от ответчика в материалы дела не поступало.

В судебном заседании истец устно пояснил, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерен, доводы искового заявления подтверждены отчетом Контрольно-счетной палатой города Иркутска.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "СИБСТРОЙ" сберегло за счет КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА денежные средства при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного суд считает доказанным обстоятельство неосновательного  получения ответчиком денежных средств  во взыскиваемой сумме - сумме 1 291 001 руб. 60 коп.  

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 291 001 руб. 60 коп., в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по делу в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Размер государственной пошлины при цене иска в сумме 1 291 001 руб. 60 коп. составляет 63 730 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 730 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ", 664009, Г. ИРКУТСК, ПР. КОСМИЧЕСКИЙ, Д.1/2, ОФ. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664011,     Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д.11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму                        1 291 001 руб. 60 коп.  – основной долг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙ", 664009, Г. ИРКУТСК, ПР. КОСМИЧЕСКИЙ, Д.1/2, ОФ. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 730 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко