АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7813/2019

г. Оренбург

17 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        17 октября 2019 года

  Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Harman International Industries, Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») Адрес: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектитут 06901, США) в лице представителя по доверенности общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», г.Санкт-Петербург 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308565805000050) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 350 000руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  не явился,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.06.2018, сроком действия  3 года, 

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ с 07.10.2019 до 14 час. 15 мин. 10.10.2019.

«Harman International Industries, Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») Адрес: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектитут 06901, США) в лице представителя по доверенности общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», г.Санкт-Петербург (истец) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

        В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

       «Harman International Industries, Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») Адрес: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектитут 06901, США) в лице представителя по доверенности общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», г.Санкт-Петербург обратилось в арбитражный суд с иском 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 350 000 руб. 00 коп., в том числе 250 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL), 100000 руб.  00 коп. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 237220 (HARMAN), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у ответчика в сумме 10 800  руб. 00 коп.,  стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 225 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

       От истца в материалы дела через экспедицию суда поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.

       В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии квитанции от 27.09.2019.

        Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, просил снизить сумму компенсации до 5 000 руб. 00 коп.  за каждый  товарный знак.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (далее - ответчик) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2008 и с указанного времени осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является торговля розничная и прочая в неспециализированных магазинах, что следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), имеющихся в материалах дела (т.1 л.д. 63-65).

Из искового заявления следует, что истцом совершены следующие закупки у ответчика:

1. В ходе закупки, произведенной 22.01.2019  в 10:37 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи  выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2.

Дата продажи: 22.01.2019 в 10:37. 

ИНН продавца: 

<

***>.

ОГРНИП продавца: 308565805000050.

На товаре №1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 266284 (JBL).

2.В ходе закупки, произведенной 25.01.2019 в 10:47 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи  выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2.

Дата продажи: 25.01.2019 в 10:47.

ИНН продавца: 

<

***>.

ОГРНИП продавца: 308565805000050.

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 266284 (JBL).

3.В ходе закупки, произведенной 25.01.2019 в 11:48 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи  выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2.

Дата продажи: 25.01.2019 в 11:48.

ИНН продавца: 

<

***>. ОГРНИП продавца: 308565805000050.

На товаре № 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN).

4.В ходе закупки, произведенной 25.01.2019 г. в 12:45 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар № 4).

В подтверждение продажи  выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2.

Дата продажи: 25.01.2019 г. в 12:45.

ИНН продавца: 

<

***>.

ОГРНИП продавца: 308565805000050.

На товаре № 4 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 266284 (JBL).

5.В ходе закупки, произведенной 25.01.2019 в 14:38 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>

17, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар № 5).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2.

Дата продажи: 25.01.2019 в 14:38.

ИНН продавца: 

<

***>.

ОГРНИП продавца: 308565805000050.

На товаре № 5 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №266284 (JBL), №237220 (HARMAN).

6.В ходе закупки, произведенной 26.01.2019 в 11:37 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> 69\1, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар № 6).

В подтверждение продажи  выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2.

Дата продажи: 26.01.2019 в 11:37.

ИНН продавца: 

<

***>.

ОГРНИП продавца: 308565805000050.

На товаре № 6 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 266284 (JBL).

7.В ходе закупки, произведенной 26.01.2019 г. в 12:14 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар № 7).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2.

Дата продажи: 26.01.2019 в 12:14.

ИНН продавца: 

<

***>.

ОГРНИП продавца: 308565805000050.

На товаре № 7 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 266284 (JBL), № 237220 (HARMAN).

8.В ходе закупки, произведенной 26.01.2019 в 12:32 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар № 8).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2.

Дата продажи: 26.01.2019 г. в 12:32.

ИНН продавца: 

<

***>.

ОГРНИП продавца: 308565805000050.

На товаре №8 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №266284 (JBL), № 237220 (HARMAN).

9.В ходе закупки, произведенной 26.01.2019 г. в 13:42 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар № 9).

В подтверждение продажи выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2.

Дата продажи: 26.01.2019 г. в 13:42.

ИНН продавца: 

<

***>.

ОГРНИП продавца: 308565805000050.

На товаре № 9 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 266284 (JBL).

10. В ходе закупки, произведенной 26.01.2019 в 14:40 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар № 10).

В подтверждение продажи  выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2.

Дата продажи: 26.01.2019 г. в 14:40.

ИНН продавца: 

<

***>.

ОГРНИП продавца: 308565805000050.

На товаре №10 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 266284 (JBL).

Согласно представленным в дело материалам, Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр, что подтверждается свидетельством, выданным 01.03.2017 секретарем штата Делавэр, апостилированном в установленном порядке (т.1 л.д. 38-39).

Также Компания является обладателем исключительного права на товарный знак  № 266284 (JBL) удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т.1 л.д. 35-36).

Товарный знак №266284 (JBL) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Также, компания является обладателем исключительного права на товарный знак №237220 (HARMAN) удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т.1 л.д. 37).         Товарный знак № 237220 (HARMAN) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Полагая, что фактом предложения к продаже и продажи товара ответчиком нарушены принадлежащие Компании исключительные права на товарные знаки № 266284 (JBL), №237220 (HARMAN) истец 04.04.2019 направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и письменные возражения на исковое заявление, ссылается на то, что у него не было сомнений полагать, что товар является контрафактным, доказательства контрафактности товара истцом не представлены (т.1 л.д. 137-138, т.2 л.д.  16-17).

Как указывает ответчик, после получения информации, изложенной в претензии истца, о том, что товар, приобретенный у индивидуального предпринимателя ФИО2 является контрафактным, закупку товара для реализации начал производить  у другого поставщика, в подтверждение последним представлены товарные накладные №36 от 17.08.2018, №505385 от 02.08.2019 и платежное поручение №7660 от 23.08.2019 (т.2 л.д. 18-24). 

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы, искусства, а равно товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленные в иске товарные знаки подтверждена свидетельством о регистрации товарного знака № 266284, дата подачи заявки 21.03.2003, дата регистрации 30.03.2004, срок регистрации продлен до 21.03.2023. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в этот класс, микрофоны, наушники.

Товарный знак №237220 (HARMAN) подтвержден свидетельством о государственной регистрации товарного знака, дата подачи заявки 31.07.2000, дата регистрации 30.01.2003; товарный знак имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, Компанией представлены подлинники и копии кассовых чеков от 04.12.2018 на общую сумму 10 800 рублей (т.1 л.д. 102-127),  компьютерный диск с видеозаписями (т.1 л.д. 122), спорные товары - наушники в упаковке, колонки.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Представление видеозаписи в качестве доказательства не противоречит пункту 2 статьи 64 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом кассовые чеки, видеозаписи, спорные товары, суд приходит к следующему.

Сопоставление содержания видеозаписи, реквизитов кассовых чеков и признаков представленных в дело товаров позволяет установить соответствие чеков и товара (наушников, колонок) в упаковке (коробке), маркированной, в числе других обозначений, обозначением «JBL», «HARMAN» товарам и чекам, продажа (передача) которых зафиксирована указанной видеозаписью.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты гражданских прав, фиксирует размещение товара на торговых стендах в магазине (03 минуты 34 секунды, 03 минуты 40 секунд), передачу денежных средств в оплату товара (06 минут 10 секунд), выдачу продавцом копии чека (06 минут 8 секунд), передачу товара продавцом (06 минут 2 секунды), позволяет установить место продажи спорного товара. При этом проданный товар и выданный кассовый чек зафиксированы видеозаписью с достаточной степенью определенности, позволяющей соотнести содержание видеозаписи и представленные в дело доказательства.

Заключение договора розничной купли - продажи товара (наушников) подтверждено кассовыми чеками, которые содержат сведения об идентификационном номере налогоплательщика, статусе ФИО2 как индивидуального предпринимателя, его фамилию и инициалы, место осуществления торговой деятельности, наименование офисов (торговых точек) «МОТИВ», что соответствует зафиксированным видеозаписью обстоятельствам.

Осуществление ответчиком деятельности по розничной продаже товаров, в том числе наушников и колонок, по адресам, указанным в исковом заявлении (в местах совершения закупок спорного товара), ответчиком не опровергнуто. О существовании обстоятельств, исключающих возможность продажи им представленных истцом товаров, ответчик также не заявил.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Действующее в настоящее время Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, содержит рекомендации, согласно которым под однородными товарами понимаются товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление об их принадлежности одному и тому же изготовителю. Степень возможного смешения потребителями сравниваемых товарных знаков и обозначений оценивается при анализе совокупности всех факторов и обстоятельств. Речь может идти о степени сходства товарных знаков и обозначений, степени однородности товаров и услуг, известности и репутации товарного знака на рынке, наличии серии товарных знаков (т.е. группы вариантов товарных знаков, объединенных сильным элементом), соответствующем круге потребителей (пункт 7 главы 2 раздела IV).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 № 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Товарный знак по свидетельству № 266284 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в этот класс, микрофоны, наушники.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о регистрации указанных истцом товарных знаков для индивидуализации того же вида товара (наушников, колонок), который реализован ответчиком.

Товарный знак по свидетельству № 266284 представляет собой комбинированное обозначение, сочетающее словесный и графический элементы, выполненное контрастным (белым) цветом на темном (черном) фоне. Словесное обозначение выполнено заглавными буквами латинского алфавита стандартного шрифта. Графический элемент изображен восклицательным знаком, включенным в общую конфигурацию буквенного обозначения.

Товарный знак по свидетельству№237220 представляет собой словесное обозначение, которое выполнено заглавными буквами латинского алфавита стандартного шрифта.

Согласно пункту 7.1.1 Руководства от 24.07.2018 № 128, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Иными словами, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности (пункт 7.1.2.1 Руководства от 24.07.2018 № 128).

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов (пункт 7.1.2.2 Руководства от 24.07.2018 № 128).

Для определения сходства сопоставляемые комбинированные обозначения должны рассматриваться в целом. В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения (пункт 7.1.2.4 Руководства от 24.07.2018 № 128).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное   обозначение    может    восприниматься    указанными    лицами    в    качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 Постановления от 23.04.2019 № 10).

По смыслу приведенного выше правового подхода установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, формируемому с позиции обычного потребителя, заведомо не обладающего специальными (экспертными) познаниями, что исключает проведение экспертизы с целью оценки противопоставляемых обозначений.

Исследовав представленный истцом товар (наушники и колонки), суд установил, что непосредственно на товаре размещено комбинированное обозначение «JBL» и «HARMAN».         Сопоставив обозначения, размещенные на представленном в дело товаре и его упаковке, и обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки, суд приходит к выводу о тождественности словесного обозначения «JBL», «HARMAN», размещенных на товаре и упаковке товара и товарных знаков по свидетельству № 266284, №237220.

Следовательно, действия ответчика по реализации товара, маркированного товарным знаком истца, являются нарушением указанных исключительных прав истца.

По смыслу статьи 1229 ГК РФ согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 ГК РФ).

Ответчиком доказательства правомерности использования товарных знаков, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, в материалы дела не представлены.

Статьей 1252 ГК РФ установлены способы защиты прав на средства индивидуализации, к которым, в частности, отнесено предъявление требований о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 250 000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №266284, 100 000 рублей – за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №237220.

В обоснование размера компенсации истец указывает, что факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был, ответчик на претензию истца не ответил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 №10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности  установить  точную  или  по  крайней  мере  приблизительную  величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание пояснения истца, характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, незначительная доля товара, маркированного спорным обозначением, в ассортименте продаваемых ответчиком товаров.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскание компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки № 266284, №237220 в общей сумме 175 000 рублей, в том числе компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №266284(JBL) в размере 125 000 рублей, за нарушение исключительного права на товарный знак №237220 (HARMAN) в размере 50 000 рублей, исходя из  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак за одно правонарушение в сумме 12 500 рублей. 

Определенный судом размер компенсации учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

По смыслу норм статей 1301, 1515, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и приведенных выше разъяснений вышестоящих судебных инстанций, снижение размера компенсации ниже минимального предела, определенного в соответствии с законом, должно быть обосновано конкретными обстоятельствами дела и подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности компенсации характеру и последствиям нарушения. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, №308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, №308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, №308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, №308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, №305-ЭС17-14355 от 18.01.2018.

Превышение размера компенсации над стоимостью реализованного товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности такой компенсации причиненным правообладателю убыткам, в отсутствие доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих наличие на стороне истца необоснованного обогащения.

Кроме того, суд соглашается с ходатайством истца об отнесении на ответчика судебных расходов согласно ч.1 ст. 111  АПК РФ (т.2 л.д. 1).

В силу ч.1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 5.1 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором. Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 указанной статьи.

Исходя из приведенных выше норм закона, обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен в случае обращения с иском о взыскании компенсации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из имеющихся в деле материалов, истцом в адрес ответчика направлена претензия 04.04.2019, содержащая указание на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 266284, №237220. Представитель ответчика не отрицал данное обстоятельство, напротив, получение претензии подтвердил в отзыве на исковое заявление.

Следовательно, ответчик имел осведомленность о наличии притязаний истца, предъявляемых к нему имущественных требованиях о выплате компенсации в пределах, установленных законом, об основаниях возникновения таких требований. При этом последующее совершение или не совершение истцом каких-либо действий, направленных на подтверждение продолжения использования ответчиком товарного знака не исключают осведомленность последнего о наличии и характере спора.

Суд также отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчиком не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения ч.1 ст. 111 АПК РФ и отнесении судебных расходов на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение товара у ответчика в сумме 10 800 рублей, рассчитанной как стоимость товара по расчетным документам (кассовым чекам, т.1 л.д. 102-127).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 2 названного Постановления разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приобретение товара, представленного в материалы дела истцом, связано с рассмотрением дела в суде, осуществлено в прядке сбора доказательств, необходимых для предъявления искового заявления. Размер расходов на приобретение этого товара в сумме 10 800 рублей подтвержден представленными в дело чеками, видеозаписью закупки,

признается судом обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 225 руб. 54 коп.

Факт несения истцом почтовых расходов подтвержден представленной в дело почтовой квитанцией. Расходы на отправку претензии и искового заявления в сумме 225 руб. 54 коп.  по квитанции от 04.04.2019 (т.1 л.д. 100) связаны с выполнением действий, обязательных при обращении в арбитражный суд.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска и направления ответчику претензии, находятся во взаимосвязи с рассмотрением дела судом и  подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца на получение сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в форме выписки из ЕГРИП подтверждены платежным поручением от 12.03.2019 №302 (т.1 л.д. 50). Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен нормативно в сумме 200 рублей (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462). Несение таких расходов истцом обусловлено выполнением им обязанности, предусмотренной статьей 125 АПК РФ, по представлению обязательных документов при подаче искового заявления в арбитражный суд. Поэтому такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей подлежат распределению в соответствии со ст. 110 с учетом ч.1 ст. 111 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург в пользу «Harman International Industries, Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») Адрес: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектитут 06901, США) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №266284(JBL) в размере 125 000руб., за нарушение исключительного права на товарный знак №237220 (HARMAN) в размере 50 000руб., всего 175 000руб., судебные расходы на приобретение стоимости вещественного доказательства в размере 10 800руб., почтовые расходы в размере 225руб.54коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200руб., расходы по госпошлине в размере 10 000руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Кофанова