ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-10182/2019

г. Воронеж

21 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Первый Клиентский Банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2019 об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу №А48-10182/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контакта №8 от 07.08.2019, выраженного в решении №3854 от 14.08.2019, о взыскании задолженности в сумме 45 876 849 руб. 58 коп., пени в сумме 2 276 671 руб. 44 коп., убытков в сумме 9 669 344 руб. 69 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Первый Клиентский Банк», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее – ООО «Региональные газораспределительные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла»  (далее – МКУ «УКХ г. Орла», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контакта №8 от 07.08.2019, выраженного в решении №3854 от 14.08.2019; о взыскании задолженности в сумме 45 876 849 руб. 58 коп.; пени в сумме 2 276 671 руб. 44 коп.; убытков в сумме 9 669 344 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Первый Клиентский Банк» (далее – ООО «Первый Клиентский Банк», третье лицо).

 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2019 отказано ФИО2 во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Из смысла данной правовой нормы следует, что третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2  просил:

- МКУ «УКХ г. Орла» в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с привлечением экспертной организации, провести экспертизу результатов работы, выполненной ООО «Региональные газораспределительные сети»  по контракту № 88 от 07.08.2019 и по ее результатам решить судьбу проекта;

- истцу и ответчику совместно, с привлечением экспертной организации, провести экспертизу новых балок; по результатам «УКС г. Орла» изменить НМЦ торгов;

- обязать истца демонтировать две балки 33-м, как сомнительного качества;

- приостановить торги по новому подрядчику до решения вопросов пунктов 1и 2;

- обязать ответчика немедленно приступить к работе по содержанию моста Дружбы;

- ввести в суд третьими лицами завод-изготовитель балок и МКУ «УКС г. Орла»;

- на время выполнения пунктов 1 и 2 приостановить суд.

В рассматриваемом деле предметом заявленного ООО «Региональные газораспределительные сети» иска является признание недействительного одностороннего отказа МКУ «УКХ г. Орла» от исполнения муниципального контакта №8 от 07.08.2019, взыскании с МКУ «УКХ г. Орла»  задолженности по муниципальному контакту №8 от 07.08.2019, пени, убытков.

ФИО2, по сути, заявлены не самостоятельные исковые требования в рамках настоящего спора, а требование, которое различно по содержанию и основаниям возникновения правоотношений с рассматриваемыми по данному делу. 

В материалах данного дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства того, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора.

Применительно к предмету спора не усматривается наличие у заявителя юридического интереса, подлежащего защите  именно в рамках настоящего дела.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права на вступление в дело в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО2 не привел мотивированных доводов в заявлении и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что судебный акт будет создавать препятствия для реализации его субъективного права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вступления в дело ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2019 об отказе во вступлении в дело третьего лица по делу №А48-10182/2019 -  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья                                            Н.П. Афонина