АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2021 Дело № А40-195744/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021  Полный текст постановления изготовлен 01.06.2021  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18  февраля 2021 года;  

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 16  июня 2020 года;  

от ФИО5 - ФИО4, по доверенности от 28 августа 2020  года;  

от ФИО6 – ФИО6, лично, паспорт,  ФИО7, по доверенности от 15 апреля 2021 года;  

от конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный банк» - ФИО8, по доверенности от 28 декабря 2020 года;  

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Артемьева  Александра Ивановича, Аникина Владимира Николаевича, Киева Сергея  Павловича, Бондаренко Александра Александровича, Королева Антона  Владимировича  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021  года  

в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и  взыскании солидарно в пользу ООО «Компания ВК» денежных средств в  размере 410 718 526,34 руб.  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания ВК», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания ВК» (ООО  "Компания ВК") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  общества утвержден ФИО10.  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 56 от 02 апреля 2016  года.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  лиц, контролировавших деятельность должника, а именно: ФИО1,  Киева С.П., ФИО6, ФИО9, ФИО3 и взыскании с них  солидарно 410 238 526,34 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября  2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года  

по делу № А40-195744/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной  инстанции указал, что суды сослались на то, что у контролирующих должника  лиц возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника  банкротом 27.04.2015, однако суды не указали, кто из привлекаемых к  субсидиарной ответственности лиц исполнял соответствующие обязанности на  указанную дату.  

Также суд сослался на то, что судебными инстанциями не были в полном  объеме исследованы обстоятельства о наличии причинно-следственной связи  между действиями привлекаемых к ответственности лиц и причинением убытков  кредиторам должника, в частности, уменьшению конкурсной массы в результате  совершения контролирующими должника лицами сделок, выходящих за  пределы обычного экономического риска при осуществлении  предпринимательской деятельности, не имеющих экономически обоснованного  интереса для должника, при этом бремя доказывания судами не было  надлежащим образом распределено.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города  Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, ФИО1, ФИО5, ФИО6,  ФИО9, ФИО3  привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  "Компания ВК", при этом с бывших руководителей и учредителей предприятия в  пользу ООО "Компания ВК" солидарно взыскано 410 718 526,34 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6 обратились с  кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых  просили определение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Отзывы на кассационные жалобы в адрес суда не поступали. 

В судебном заседании представителем ФИО4 заявлено о  приобщении к материалам дела оригиналов кассационных жалобы ФИО3, ФИО6, ФИО9, Киева С.П., ранее поданных в  электронном виде. Жалобы приобщены к материалам дела.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование  заявленных требований указал, что 20 августа 2013 года решением № 1  единственного учредителя ФИО1 было принято  решение о создании ООО "Компания ВК", при этом ФИО1 был назначен  генеральным директором общества.  

01 декабря 2014 года решением № 3 на должность генерального директора  с 02 декабря 2014 года назначен ФИО5.  

17 декабря 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи доли в  уставном капитале продал ФИО9 100% доли в  уставном капитале должника.  

28 сентября 2015 года приказом о назначении генерального директора на  основании решения единственного участника должника от 28 сентября 2015 года   № 12 генеральным директором общества назначен ФИО6, а 06 октября 2015 года решением № 14 единственного участника  должника ФИО9 принято решение о ликвидации должника, при этом с  06 октября 2015 года ликвидатором должника назначен ФИО3.  

Таким образом, как указал заявитель, руководство текущей деятельностью  ООО "Компания ВК" осуществляли: с 20 августа 2013 года по 01 декабря 2014  года - ФИО1, с 02 декабря 2014 года по 27 сентября  2015 года - ФИО5, с 28 сентября 2015 года по 05 октября 2015  года - ФИО6, с 06 октября 2015 года по 20 марта 2016  года - ФИО3, при этом высшим органом управления  ООО "Компания ВК" являлись: с 20 августа 2013 года по 16 декабря 2014 года -  

Артемьев Александр Иванович; с 17 декабря 2014 года по настоящее время -  Бондаренко Александр Александрович.  

Конкурсный управляющий должника указал, что ни один руководитель  при наличии с 30.05.2014 у должника признаков неплатежеспособности не  обратился в установленный законом срок в суд с заявлением о признании  должника банкротом (о переходе к осуществляемой под контролем суда  ликвидационной процедуре), при том что законодатель в пункте 2 статьи 10  Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи  между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и  негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде  невозможности удовлетворения возросшей задолженности.  

В связи с вышеизложенным заявитель просил привлечь к субсидиарной  ответственности на данном основании Киева С.П., ФИО6 и ФИО3  

Также заявитель сослался на то, что в 2014 году ООО "Компания ВК"  приняла на себя обязательства ООО "Торговый Дом "Сантэк" перед КБ  "Транснациональный Банк" ООО (дата соглашений - 30.04.2014 г.), при этом по  сделкам о переводе долга ООО "Торговый Дом "Сантэк" рассчиталось с ООО  "Компания ВК" векселями на сумму 197 млн. руб. со сроком оплаты по  предъявлению, но не ранее 29.01.2015.  

Таким образом, ООО "Компания ВК", приняв на себя обязательства перед  КБ "Транснациональный Банк" ООО на сумму 310 млн. руб., получило взамен  векселя на сумму 197 млн. руб., что свидетельствует о явно неравноценной  сделке, при том что впоследствии ООО «ТД «Сантэк» подало заявление о  признании себя банкротом.  

Как полагает заявитель, данная сделка нарушила законные интересы  общества ООО "Компания ВК" на право получения прибыли (цель любого  ООО), т.к. фактически обрекла предприятие на неплатежеспособность, при этом  договоры от имени ООО "Компания ВК" в 2014 году были подписаны  генеральным директором ФИО1, а в январе 2015 года от имени ООО  "Компания ВК" на основании соглашений о переводе долга ФИО5 были  подписаны соглашения об изменении договоров кредитования.  

Заявитель считает, что учредитель Бондаренко А.А. не мог не знать об  указанных крупных сделках, в результате которых ООО "Компания ВК"  фактически оказалось должником по обязательствам ООО "Торговый Дом  "Сантэк" перед КБ "Транснациональный Банк" ООО.  

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил привлечь  за доведение должника до банкротства путем заключения вышеуказанных сделок  ФИО1, Киева С.П. и ФИО9  

Кроме того, заявитель указал, что в нарушение ст. 126 Закона о  банкротстве ликвидатор ООО "Компания ВК" ФИО3 не передал должнику  документацию в отношении деятельности общества, необходимую для  осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре  банкротства.  

Суды, признавая требования обоснованными, исходили из того, что ни  один руководитель при наличии с 30 мая 2014 года у должника признаков  неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в суд с  заявлением о признании должника банкротом, при этом контролирующими  должника лицами были совершены сделки по увеличению кредиторской  задолженности должника, приведшие к неплатежеспособности общества.  

Также суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства  исполнения последним руководителем должника обязанности, предусмотренной  ст. 126 Закона о банкротстве.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения лиц,  контролировавших деятельность должника к субсидиарной ответственности, по  следующим основаниям: ФИО1 (руководитель  общества) - нанесение имущественного вреда кредиторам вследствие  заключения соглашения о переводе долга; ФИО5 (руководитель  общества) - неисполнение обязанности должника обратиться в суд с заявлением  о признании ООО "Компания ВК" несостоятельным (банкротом), заключение  соглашения об изменении кредитных договоров на невыгодных для ООО  "Компания ВК" условиях, не обжалование соглашений о переводе долга на ООО  "Компания ВК"; ФИО6 - не обжалование соглашений об  изменении условий кредитных договоров, неисполнение обязанности должника  

обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Компания ВК"  несостоятельным (банкротом), не обжалование соглашений о переводе долга на  ООО "Компания ВК"; Аникин Владимир Николаевич (руководитель общества) -  не обжалование соглашений об изменении условий кредитных договоров,  неисполнение обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании  ООО "Компания ВК" несостоятельным (банкротом), не обжалование  соглашений о переводе долга на ООО "Компания ВК", непередача документов  общества арбитражному управляющему; Бондаренко Александр Александрович  (единоличный участник общества) - не обжалование соглашений об изменении  условий кредитных договоров, неисполнение обязанности должника обратиться  в суд с заявлением о признании ООО "Компания ВК" несостоятельным  (банкротом), не обжалование соглашений о переводе долга на ООО "Компания  ВК".  

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты в части привлечения  его к субсидиарной ответственности, сослался на то, что выводы судов о том,  что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 30 апреля 2014 года,  не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, при этом  суды не учли, что соглашение о переводе долга от 30 апреля 2014 года являлось  возмездным, должник взамен получил векселя ООО «ТД «Сантэк» на общую  сумму 197 000 000 руб., при этом обязательства указанного лица были  обеспечены залогом товаров в обороте по договору № ДЗТ-65/14 от 04 июля 2014  года и по договору № ДЗТ-69/13 от 24 июля 2013 года, залогом недвижимого  имущества по договору № ДЗНИ-15/13 от 27 марта 2013 года и по договору   № ДЗНИ-11/14 от 11 августа 2018 года, договором поручительства с ФИО11  

По мнению заявителя, к банкротству общества привело банкротство КБ  «Транснационаяльный банк» и ООО «ТД «Сантэк», которое не смогло  рассчитаться с ООО «Компания ВК», при этом, как считает заявитель, судами  неверно определен размер субсидиарной ответственности, поскольку кредитор –  ООО «Голден Игл» ликвидирован.  

ФИО3, оспаривая принятые судебные акты в части привлечения его  к субсидиарной ответственности, сослался на то, что суды не учли, что  

полномочия лица, имеющего право действовать от имени общества без  доверенности, возникли у Аникина В.Н. только 23 октября 2015 года, в связи с  чем обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) могла возникнуть не ранее 23 декабря 2015 года,  однако к данному моменту на рассмотрении суда имелось заявление кредитора  Петренко А.В. о признании общества банкротом.  

Также, по мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что  ФИО3 не оспорил соглашение об изменении условий кредитных  договоров и не обжаловал соглашения о переводе долга, поскольку к моменту  назначения ФИО3 на должность ликвидатором общества уже была  инициирована процедура банкротства и обязанность по оспариванию сделок  должника лежала на конкурсном управляющем.  

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления о включении требований  КБ «Транснациональный банк» (ООО) в реестр требований кредиторов  должника данные соглашения были исследованы судом по исковому заявлению  Банка к поручителю ФИО11 и были признаны законными.  

Киев С.П., оспаривая принятые судебные акты в части привлечения его к  субсидиарной ответственности, сослался на то, что суды пришли к неверному  выводу о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с 30 мая  2014 года, поскольку обязательства должника в указанной период покрывались  полностью размером его имущества.  

Также заявитель сослался на то, что суды в нарушение ст. 10 Закона о  банкротстве не определили размер обязательств, возникших после даты, когда  Киев С.П. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника  банкротом, что исключает его привлечение к субсидиарной ответственности по  данному основанию.  

По мнению заявителя, суды не учли принятие ответчиком мер по  взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТД «Сантэк», в том числе,  включение требований в реестр требований кредиторов указанного общества.  

ФИО9, оспаривая принятые судебные акты в части привлечения  его к субсидиарной ответственности, сослался на то, что совокупность условий,  позволяющая привлечь участника общества к субсидиарной ответственности, не  

доказана, в том числе, одобрение или подписание сделок, приведших к  банкротству общества, возникновение обязанности по подаче в суд заявления о  признании должника банкротом в 2014 году, при этом, как указал заявитель, к  банкротству общества привело банкротство КБ «Транснационаяльный банк» и  ООО «ТД «Сантэк», которое не смогло рассчитаться с ООО «Компания ВК».  

Кроме того, как считает заявитель, суды применили нормы ст.ст. 61.10.- 61.12 Закона о банкротстве, тогда как в данном случае подлежали применению  положения ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.  

ФИО6, оспаривая принятые судебные акты в части привлечения его  к субсидиарной ответственности, сослался на то, что суды не учли, что ФИО6  числился генеральным директором общества 6 дней, из которых 4 рабочих дня и  2 выходных, в связи с чем за указанный период времени ФИО6 не только  не успел ознакомиться с деятельностью общества, но даже не успел получить его  документацию и имущество, в связи с чем оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности не имеется.  

Представители ответчиков, явившихся в заседание, поддержали доводы  кассационных жалоб.  

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Транснациональный  банк» возражал по доводам кассационных жалоб.  

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о  банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен  главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве".  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля  2017 года, производится по правилам Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и  от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере  жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному)  принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой  определенности и стабильности законодательного регулирования в России как  правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на  отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие;  только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и  порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо,  напротив, допустить в определенных случаях возможность применения  утративших силу норм.  

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии  закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации),  положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения  к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний  должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между  должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция  Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств,  являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.  

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности  определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона о банкротстве N 134-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность  контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности  руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и  обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить  арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи  64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена  на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных  обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную  массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том  числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об  

исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по  делу № А40-195744/15 ООО «Компания ВК» признано несостоятельным  должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника.  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В настоящем случае судами установлено, что 23 марта 2016 года  конкурсный управляющий ООО "Компания ВК" обратился к ликвидатору ООО  "Компания ВК" - ФИО3 с требованием предоставить  документацию в отношении деятельности должника, необходимую для  осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре  банкротства, однако, до настоящего времени документация в отношении  финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания ВК" представлена не  была.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года  по делу № А40-195744/15-174 удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего ООО "Компания ВК" ФИО10 об обязании ФИО3 передать в течение десяти дней конкурсному  управляющему ФИО10 оригиналы всех документов, касающихся  деятельности ООО "Компания ВК" за весь период деятельности предприятия.  

Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела  представлено.  

Между тем, как установили суды, согласно данных последнего  бухгалтерского баланса, представленного ООО "Компания ВК" в налоговый  

орган, т.е. по состоянию на 31.12.2014, сумма активов предприятия составила  656 496 тыс. руб., в том числе: 3810 тыс. руб. - размер запасов, 455675 тыс. руб. -  размер краткосрочной дебиторской задолженности, 197 000 тыс. руб. - размер  финансовых вложений, 11 тыс. руб. - денежные средства.  

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о наличии  оснований для привлечения последнего руководителя должника – ФИО3  к субсидиарной ответственности за непередачу документации общества  конкурному управляющему, поскольку отсутствие документации не позволило  арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу за счет активов  должника и его дебиторской задолженности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, в случае заключения контролирующими должника лицами  сделок, повлекших банкротство должника, они подлежат привлечению к  субсидиарной ответственности.  

Суды установили, что в 2014 году ООО "Компания ВК" приняла на себя  обязательства ООО "Торговый Дом "Сантэк" перед КБ "Транснациональный  Банк" ООО (дата соглашений - 30.04.2014 г.), при этом по сделкам перевода  долга ООО "Торговый Дом "Сантэк" рассчиталось с ООО "Компания ВК"  векселями на сумму 197 млн. руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не  ранее 29.01.2015.  

Таким образом, как правильно указали суды, ООО "Компания ВК", приняв  на себя обязательства перед КБ "Транснациональный Банк" ООО на сумму 310  млн. руб., получило взамен векселя на сумму 197 млн. руб., что свидетельствует  о явно неравноценной сделке.  

Суды указали, что данная сделка нарушила законные интересы ООО  "Компания ВК" на право получения прибыли (цель любого ООО), т.к.  

фактически обрекла предприятие на неплатежеспособность, при этом договоры  от имени ООО "Компания ВК" в 2014 году были подписаны генеральным  директором А.И. Артемьевым, он же являлся единственным участником  общества, а в январе 2015 года от имени ООО "Компания ВК" на основании  соглашений о переводе долга были подписаны соглашения об изменении  договоров кредитования, при этом указанные договоры были подписаны со  стороны ООО "Компания ВК" генеральным директором С.П. Киевым.  

Суды установили, что ООО "Компания ВК" фактически оказалось  должником по обязательствам ООО "Торговый Дом "Сантэк" перед КБ  "Транснациональный Банк" ООО, при том что через два месяца после перевода  долга ООО «ТД «Сантэк» подало заявление о собственном банкротстве.  

При наличии указанных обстоятельств, как правильно установили суды,  действия ФИО1 и Киева С.П. по заключению вышеуказанных сделок  нельзя признать разумными и добросовестными, совершенными именно в  интересах ООО «Компания ВК», при этом, как правильно указали суды, именно  указанные сделки привели к банкротству общества.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает что суды обоснованно  привлекли Киева С.П. и ФИО1 к субсидиарной ответственности на  основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в  соответствии с его учредительными документами на принятие решения о  ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества  должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и  

(или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение  более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств  задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по  данному основанию суду необходимо установить срок, установленный статьей 9  Закона о банкротстве, лицо, которое подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по данному основанию, а также размер обязательств должника,  возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9  настоящего Федерального закона.  

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока,  предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона,  исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.  

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных  периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и  возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества  банкротом.  

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о  привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.  

Суды указали, что при наличии с 30.05.2014 у должника признаков  неплатежеспособности, ни один из ответчиков не обратился в установленный  законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом (о переходе к  осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), при том что  законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие  причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника  

заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и  уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей  задолженности.  

Между тем, суд не указал размер обязательств для каждого из ответчиков,  который возникли после той даты, когда каждый их них должен был обратиться  в суд с соответствующим заявлением, что исключает их привлечение к  субсидиарной ответственности на данном основании в силу ст. 9 Закона о  банкротстве.  

Между тем, неправильное применение ст. 9 Закона о банкротстве не  привело в данном случае к принятию неправильного судебного акта, поскольку  суд округа полагает, что суды обоснованно привлекли к субсидиарной  ответственности ФИО13 – за непередачу документации должника  арбитражному управляющему, а Киева С.П. и ФИО1 – за совершение  сделок, приведших к банкротству общества.  

Что касается ФИО6, то, как установили суды, ФИО6  числился генеральным директором общества 6 дней, поскольку он был назначен  на должность генерального директора общества 28 сентября 2015 года, а с 05  октября 2015 года его полномочия были прекращены в связи с принятием  единственным участником общества решения о его ликвидации.  

При таких обстоятельствах ФИО6 не мог быть привлечен к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника,  поскольку такая обязанность возникает у него не позднее чем через месяц после  начала исполнения обязанностей, тогда как в данном случае полномочия  директора осуществлялись ответчиком неделю, при этом сделки ФИО6  от имени должника не подписывались и не могли быть оспорены в такой  короткий период времени.  

Доказательств, что бухгалтерская документация общества передавалась  ФИО6 и на момент введения конкурсного производства находилась у  него, не представлено.  

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что суды необоснованно  привлекли ФИО6 к субсидиарной ответственности, в связи с чем  судебные акты в данной части подлежат отмене.  

Что касается Бондаренко А.А., то предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1  статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать  созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо  иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного  заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения  о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения  руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о  признании должника банкротством была введена Федеральным законом от  29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.  

Вменяемое учредителю не исполнение соответствующей обязанности  имело место в период до указанной даты, в связи с чем правовых оснований для  привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества за нарушение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены абзацем 3  пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, у судов не имелось.  

Что касается непередачи документов, то субсидиарная ответственность за  непередачу документов должника арбитражному управляющему применяется в  отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также  иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению  документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об  акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об  обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами.  

Доказательств, что обязанность по составлению и хранению документов  должника была возложена на его учредителя – ФИО9, не  представлено, в связи с чем он не может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по данному основанию.  

Доказательств, что ФИО9 подписывал либо одобрял сделки,  приведшие к банкротству общества, либо являлся выгодоприобретателем по  названным сделкам не представлено, при этом само по себе неоспаривание  

сделок от имени должника в течение короткого периода времени до принятия  решения о ликвидации общества не является основанием для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности.  

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что судебные акты в  части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 также  подлежат отмене.  

Что касается размера ответственности, то доказательств исключения  требований ООО «Голден Игл» из реестра требований кредиторов должника не  представлено, а, следовательно, размер субсидиарной ответственности  определен судами правильно.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно  привлекли к субсидиарной ответственности ФИО3 за непередачу  документации общества арбитражному управляющему, Киева С.П. и ФИО1 – за совершение сделок, приведших к банкротству должника, при этом суды  неправильно применили положения ст. 9 Закона о банкротстве, не установив  размер обязательств, возникших у общества после 30 мая 2014 года, в  отношении каждого из ответчиков, что исключает привлечение их к  субсидиарной ответственности по данному основанию.  

Также суды не учли короткий промежуток времени, в течение которого  ФИО6 исполнял обязанности генерального директора должника, а также  не приняли во внимание ограниченный перечень оснований, предусмотренный  Законом о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности  учредителя должника, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат  отмене.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021  года по делу № А40-195744/2015 отменить в части привлечения к субсидиарной  

ответственности Королева А.В. и Бондаренко А.А. по обязательствам ООО  «Компания ВК».  

В удовлетворении требований в данной части отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06  ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28 января 2021 года по делу № А40-195744/2015 оставить без изменения,  кассационные жалобы ФИО1, ФИО14, Киева С.П. – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская  

Судьи: Ю.Е. Холодкова  

 Л.В. Михайлова