ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-181/2022

14 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9414/2022) общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2022 по делу №А81-181/2022 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – истец, ООО «Спецавто») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании 2 260 091 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2022 по делу № А81-181/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецавто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на порочность экспертного трассологического исследования общества с ограниченной ответственностью «Конекс-Центр»  (далее - ООО «Конекс-Центр»). Допустимым в таком случае являются именно счета, заказ-наряды и калькуляция ремонта. Таких документов ответчиком суду не предоставлено. Истец считает необоснованным принятие судом первой инстанции экспертного заключения при наличии доказательств фактически понесенных на восстановление транспортного средства затрат.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования истец мотивирует ссылкой на три договорных обязательства по комплексному автомобильному страхованию кроме ответственности (далее - КАСКО). 

Так, истец указывает, что по договору страхования автомобиля VOLVO FM TRUCK гос.рег. знак B102TE159rus, год выпуска 2012 (оформлен страховым полисом № SYS1081602649 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 сроком действия с 28.06.2019 по 27.06.2020) в период его действия - 08.04.2019 - произошел страховой случай (повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в виде наезда на препятствие) с участием автомобиля истца под управлением его водителя. 

В связи с обращением 30.05.2019 за страховой выплатой, ответчиком заведено выплатное дело № AT 9364442. 

Согласно условиям страхового полиса страховое возмещение выплачивается в денежной форме по ценам СТОА официальных дилеров или в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА страховщиком. 

Истцом ответчику представлен счет на оплату, акт и заказ-наряд по восстановлению транспортного средства на сумму 646 111 руб. 07 коп. 

Ответчиком фактически оплачено 297 778 руб. 

По договору страхования автомобиля VOLVO FM TRUCK гос.рег. знак K170MT159rus, год выпуска 2012 (оформлен страховым полисом № SYS1380915535 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 сроком действия с 28.06.2019 по 27.06.2020) в период его действия - 23.05.2019 - произошел страховой случай (повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП в виде наезда) с участием автомобиля истца под управлением его водителя. 

В связи с обращением 30.05.2019 за страховой выплатой, ответчиком заведено выплатное дело № AT 9459602. 

Истец представил ответчику счет на оплату, акт и заказ-наряд по восстановлению ТС на сумму 228 371 руб. 34 коп. 

Ответчиком фактически выплачено 77 538 руб. 35 коп. (с учетом безусловной франшизы по договору в размере 15 000 руб.).

По договору страхования автомобиля VOLVO FM TRUCK гос.рег. знак B104TE159rus, год выпуска 2012 (оформлен страховым полисом № SYS1081605450 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 сроком действия с 28.06.2019 по 27.06.2020) в период его действия - 19.03.2019 произошел страховой случай (повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП в виде столкновения с другим транспортным средством) с участием автомобиля истца под управлением его водителя.

В связи с обращением 18.05.2019 за страховой выплатой ответчиком заведено выплатное дело № AT 9364437. 

Истцом представлен счет на оплату, акт и заказ-наряд по восстановлению транспортного средства на сумму 2 040 025 руб. 09 коп. 

Ответчиком фактически оплачено 427 075 руб. 66 коп. (безусловная франшиза – 15 000 руб.).

Истец также ссылается на то, что позже, при проведении работ по восстановлению автомобиля выявлены дополнительные дефекты на 192 975 руб. 83 коп.

В связи с отказом ответчика от оплаты указанной разницы в полученных денежных средствах и фактической стоимостью ремонта трех автомобилей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 943  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пунктами 12.10, 12.11, 12.13, 12.25 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (далее - Правила страхования). 

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, коллегия судей при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В настоящем случае условия страхования согласованы сторонами в полисах страхования Безусловная франшиза по риску «ущерб» (полис №№ SYS1081602649, SYS1081605450, SYS1380915535), а также в Правилах страхования, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 от 20.11.2017 № 406/02 (действуют с 01.01.2018) (т.д. 3, л.д. 15-37).

Принимая во внимание положения статьи 943 ГК РФ, условия таких правил страхования обязательны для страхователя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страховых случаев ответчиком не оспаривается.

Спорным моментом является размер страховой выплаты, поскольку, по мнению истца, недоплата страхового возмещения по трем страховым случаям составила 2 260 091 руб. 91 коп.

САО «Ресо-Гарантия», в свою очередь, полагает, что размер страхового возмещения определен верно, так как при этом учтены исключительно те повреждения, которые относятся к спорным страховым случаям.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия в части размера страхового возмещения.

Пунктом 12.10. Правил страхования, установлены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»):

- калькуляции страховщика; 

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; 

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.). 

При этом пункт 12.11 Правил страхования устанавливает, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении.

В обозначенных выше полисах указано, что страховой возмещение выплачивается в денежной форме, а таком случае размер ущерба определяется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного ТС.

Руководствуясь указанными положениями договоров и Правил страхования, истец в целях выплаты страхового возмещения направил ответчику соответствующие документы:

- по полису № SYS1081602649 счет на оплату, заказ-наряд от 29.02.2020 № ЗННУР09397 на сумму 646 111 руб. (с учетом франшизы – 631 111 руб.); 

- по полису № SYS1380915535 счет на оплату, заказ-наряд от 29.02.2020 № ЗННУР09416 на сумму 228 371 руб. 34 коп. (с учетом франшизы – 231 371 руб. 34 коп.); 

- по полису № SYS1081605450 счет на оплату, заказ-наряд от 30.09.2020 № ЗННУР09415 на сумму 1 222 325 руб. 09 коп., а также счет по кузовным работам на сумму 686 400 руб., покупку автозапчастей на сумму 131 300 руб. (с учетом франшизы – 2 025 025 руб. 09 коп.).

Кроме того, при проведении работ по восстановлению автомобиля марки VOLVO г/н 

<

***> (по полису № SYS1081605450) выявлены дополнительные, ранее не установленные дефекты, в связи с чем понесены затраты на ремонт в размере 192 975 руб. 83 коп. (счет на оплату от 17.03.2021 № НУР1703006, заказ-наряд от 13.04.2021 № ЗННУР01709/039, акт оказанных услуг к заказу наряду от 13.04.2021 № ЗННУР012709/039).

Ответчиком в ответ на предоставленные счета по полису № SYS1081602649 выплачено 297 778 руб. (платежное поручение от 02.08.2019 № 377015), по полису № SYS1380915535 выплачено 77 538 руб. 35 коп. (платежные поручения от 12.08.2019 № 392377, от 05.10.2020 № 497294); по полису № SYS1081605450 выплачено 427 075 руб. 66 коп. (платежные поручения от 02.08.2019 № 377013).

При этом ответчик при определении суммы страхового возмещения руководствовался результатами трассологической экспертизы.

Так, по полису № SYS1081602649 произведен осмотр транспортного средства марки VOLVO г/н 

<

***> по факту ДТП, произошедшего 08.04.2019, что зафиксировано в акте осмотра от 15.05.2019.

В последующем в целях установления повреждений относящихся к страховому случаю проведена экспертиза, попавшего в ДТП транспортного средства марки VOLVO г/н 

<

***>.

По итогам проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» (экспертное заключение № АТ9364442, том 2, л.д. 8-62) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO г/н 

<

***> применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.04.2019, установлена экспертом в размере 312 778 руб., что и было выплачено ООО «Спецавто» за минусом установленной договором франшизой в размере 15 000 руб.

При этом экспертом принято во внимание и не включена в расчет сумма затрат на ремонт левой подножки автомобиля, которая уже имелась на момент принятия на страхование транспортного средства марки VOLVO г/н 

<

***>. 

Аналогично в отношении страховых случаев по полисам №№ SYS1081605450, SYS1380915535: экспертом в автомобиле марки VOLVO г/н 

<

***> уставлены повреждения правого обтекателя кабины, левого обтекателя кабины, капота, накладки капота и лобового стекла по характеру, месторасположению и направлению развития (экспертное заключение № АТ9459602 -  том 2, л.д. 63-135), в автомобиле марки VOLVO г/н 

<

***> установлены повреждения щита моторного, кожуха двигателя верхнего и левой стороны пола кабины автомобиля (экспертное заключение № АТ9459602 - том 2, л.д. 136-153, продолжение - том 3, л.д. 1-14), которые не могли быть образованы при обстоятельствах заявленных истцом событий, то есть эксперт  пришел к выводу, что обозначенные повреждения не относятся к ДТП, произошедшим в указанные истцом даты.

В соответствии пунктом 12.25. Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно пункту 12.13. Правил страхования, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Основания для применения указанных положений ответчиком подтверждены путем представления актов экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр».

Таким образом, установив факт наличия поврежденных до наступления страхового случая деталей, ответчик законно и обоснованно установил размер страхового возмещения равного 802 392 руб. 01 коп. (297 778 руб.+46 406 руб.+31 132 руб. 35 коп.+346 639 руб.+80 436 руб. 66 коп.), что соответствует пунктам 12.25, 12.13 Правил страхования.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, заключив договоры страхования в соответствии с утвержденными ответчиком Правилами страхования, истец согласился с установленным такими правилами порядком определения размера страхового возмещения.

Не соглашаясь с таким порядком выплат и определением объема повреждений на основании акта от 28.06.2020 № 2509201, ответчик полагает, что такое доказательство, как акт экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку экспертом полноценная трассологическая экспертиза не проводилась, при составлении акта контактные повреждения автомобиля марки VOLVO г/н 

<

***> не исследовалось.

Помимо данных доводов истец представил в материалы дела рецензию экспертно-оценочной организации «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 10.12.2021 № 161/2021 на акт экспертного исследования от 28.06.2020 № 2509201, выполненного экспертом ФИО3, согласно которой спорный акт экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. 

Действительно в материалах дела имеются акты экспертного исследования ООО ООО «Конэкс-Центр», в которых отсутствует исследовательская часть, то есть отражены только выводы, не подтвержденные какими-либо исследованиями (например акт от 28.06.2020 № 2509201 – том 1, л.д. 97).

Однако помимо таких актов, ответчиком представлены полные экспертные исследования ООО«Конэкс-Центр» по каждому спорному страховому случаю (том 2 л.д. 46-60, 93-106, 122-135). В них отражены не только выводы специалиста относительно взаимосвязи повреждений застрахованного транспортного средства с заявленным страхователем событием, но и подробно изложена исследовательская часть с приведением схем ДТП, актов осмотра, фотографий поврежденного транспортного средства.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно того, что ответчиком не проводилась полноценное трассологическое исследование, опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Между тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку представленные ответчиком экспертные исследования включают полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования, таковые соответствует принципам однозначности, проверяемости и достаточности, суд первой инстанции обоснованно принял акты ООО «Конэкс-Центр» в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом истцом не приведены равнозначные по доказательственной силе актам экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр»  доказательства, опровергающие выводы данных исследований, ходатайства о проведении экспертизы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленная рецензия экспертно-оценочной организации «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» от 10.12.2021 № 161/2021 таким признакам не отвечает и по своей исследуемой цели является документом, оценивающим проделанную экспертом работу (то есть не проводит экспертное исследование, направленное на разрешение вопросов, требующих специальных познаний, а только дает оценку на предмет соответствия закону и правилам, в то время как вопросы права входят в компетенцию суда, рассматривающего дела). 

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленного страховщиком набора доказательств и не опровергнутого истцом факта выплаты на сумму 802 392 руб. 01 коп. с учетом выявленных повреждений в результате ДТП, оснований для доплаты суммы страхового возмещения в размере 2 260 091 руб. 95 коп. не имеется.

Кроме того, следует отметить, что при определении размера страхового возмещения руководствовался не только актами экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» (№№ 012258, 2509201), но и экспертными заключениями общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП», с проведением осмотра каждого автомобиля и определением стоимости запасных частей по данным официального дилера автомобилей марки VOLVO «Ферронордик», что соответствует условиям договоров страхования и Правилам страхования.

Таким образом, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Относительно, доводов ответчика о пропуске срока исковой давности коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление № 20), двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 № 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Из изложенного следует, что момент начала течения срока, в течение которого страхователь вправе обратиться с исковым заявлением исчисляется не с момента возникновения страхового случая, а с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В качестве таковых апелляционным судом расценены частичные выплаты осуществленные страховщиком 02.08.2019, 12.08.2019, 05.10.2020, 21.10.2020.

С учетом обращения с иском в суд 23.12.2021, а также принимая во внимание направления претензий 03.12.2020, 22.12.2020, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, по исковым требованиям ООО «Спецавто» по страховому полису № SYS1081602649 истек 02.09.2021. 

По страховым полисам №№ SYS1081605450, SYS1380915535 требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Однако поскольку правых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спецавто» апелляционным судом не установлено, истечение срока исковой давности, признается дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 333 333 руб.70 коп.

 

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2022 по делу № А81-181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич