﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-10125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Куклевой Е.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцевой Светланы Павловны на определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-10125/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (ИНН 5503097492, ОГРН 1065503020989, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по ходатайству представителя собрания кредиторов должника – Егорова Николая Алексеевича об отстранении Зайцевой Светланы Павловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 по ходатайству собрания кредиторов Зайцева С.П. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 изменена мотивировочная часть определения Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 с оставлением в силе отстранение Зайцевой С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе Зайцева С.П. просит отменить принятые судебные акта и отказать в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Как указывает кассатор, представление Байновым Д.В. (супругом Зайцевой С.П.) интересов одного из кредиторов общества в нескольких судебных заседаниях не может свидетельствовать о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору при отсутствии формально-юридических признаков их аффилированности; при этом ссылается на пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту – Обзор судебной практики от 20.12.2016).

Представитель собрания кредиторов должника – Егоров Н.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой Безопасности» (далее по тексту – агентство) в представленном отзыве поддержал кассационную жалобу Зайцевой С.П. в части её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу о банкротстве общества является кредитор – агентство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 заявление агентства признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Зайцева С.П.

Решением арбитражного суда от 04.12.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Зайцева С.П.

Собранием кредиторов должника от 15.10.2019 принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Зайцевой С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом в связи с её заинтересованностью по отношению к кредитору – агентству.

Решение собрания кредиторов мотивировано тем, что Зайцева С.П. является супругой Байнова Д.В., являющегося сыном Байнова В.Д. – учредителя и единственного участника агентства до 2015 года, при этом Байнов Д.В. представлял интересы агентства в судебных заседаниях арбитражного суда, в частности по иску агентства к обществу о взыскании 940 000 руб. неосновательного обогащения и 106 855,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда по которому – решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018 по делу № А46-14745/2017 явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представитель собрания кредиторов общества Егоров Н.А. также указал на то, что конкурсный управляющий Зайцева С.П. активно поддерживает позицию кредитора на протяжении всей процедуры банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании абзаца четвёртого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Зайцева С.П. на момент утверждения её временным управляющим должником (01.08.2018) под указанные критерии заинтересованности не подпадала, поскольку директором и единственным участником агентства – заявителя по делу о банкротстве, являлось иное лицо – Сушкова Т.А.

При рассмотрении кандидатуры Зайцевой С.П.. в целях её утверждения временным управляющим обществом и конкурсным управляющим ни судом, ни саморегулируемой организацией, которой представлена данная кандидатура арбитражного управляющего, не было выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Установленные статьёй 19 Закона о банкротстве критерии заинтересованности между Зайцевой С.П. и агентством не выявлены апелляционным судом и в настоящее время.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, судебная практика исходит из недопустимости ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рассматриваемом случае судами установлены факты представления Байновым Д.В. – супругом арбитражного управляющего Зайцевой С.П. интересов кредитора – агентства в судебных заседаниях по настоящему делу: 

- при проверке обоснованности требования агентства к должнику (судебное заседание от 19.03.2019);

- при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о банкротстве должника (судебное заседание от 25.06.2019); 

- при оспаривании сделки должника, заключённой с Егоровым Н.А. (судебные заседания от 08.08.2019, 12.09.2019, 19.09.2019); 

- при оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ГОРАВТОГРУПП» (судебное заседание от 22.08.2019) на основании доверенности от 28.02.2019 сроком на три года, что следует из определений Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019, 01.07.2019, 08.08.2019, 22.08.2019, 12.09.2019, 19.09.2019 по настоящему делу.

С учётом положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) о представительстве такие отношения являются доверительными и предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

В то же время конкурсный управляющий обязан подвергать проверке и сомнению требование любого кредитора, в том числе требование, подтверждённое судебным актом, тогда как представитель такого кредитора обязан настаивать на действительности требования в интересах данного кредитора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что супруг конкурсного управляющего Зайцевой С.П. – Байнов Д.В. являлся представителем агентства (кредитора должника) при рассмотрении судом его требования к должнику.

В этой связи, как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая сохранившуюся у Байнова Д.В. обязанность действовать в интересах агентства и, напротив, не действовать вопреки таким интересам, Байнов Д.В. является фактически заинтересованным по отношению к агентству (кредитору должника) лицом, так как они продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями, и существует риск осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего Зайцевой С.П., являющегося супругой Байнова Д.В., исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

Таким образом, кандидатура Зайцевой С.П. не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве о независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А46-10125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцевой Светланы Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 М.Ю. Бедерина

													 Е.А. Куклева