Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-1535/2020

09.09.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020

В полном объеме решение изготовлено 09.09.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рошкош» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 2 493 333 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность; ФИО2, удостоверение, доверенность; ФИО3, паспорт, директор;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рошкош»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» о взыскании 2 493 333 руб. 00 коп. задолженности по договору от 08.05.2019 № 31907736983-01, которое принято к производству в рамках дела № А72-1535/2020.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 493 333 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

По ходатайству истца в судебном заседании 03.09.2020 суд заслушал свидетеля ФИО5 по обстоятельствам организации питания по договору с ответчиком.

Представитель ответчика заявил о частичном несогласии с требованиями истца, так как договор заключен на организацию питания 145 человек, но такое количество питалось не каждый день, при этом не всегда соблюдался состав продуктов, в частности, в меню иногда отсутствовали фрукты, по данным истца не было организовано питание по типу «шведский стол», поэтому оплату следует производить с учетом данных нарушений в меньшем объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, между ФГБОУ ВО «УлГТУ» (заказчик) и ООО "Рошкош" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 31907736983-01 по результатам электронного аукциона, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации питания в СОЛ «Садовка» на условиях и в порядке, определенных Техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 770 406 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, возникшие в процессе исполнения его обязательств по настоящему договору, в том числе расходы на обеспечение оборудованием для приготовления пищи, приобретение продуктов питания, транспортные расходы, расходы на зарплату обслуживающего персонала, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также иные расходы исполнителя (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги в сроки с 03 июня по 03 августа 2019 года.

Фактически услуги исполнителем оказывались с 01.06.2019, что не оспаривается ответчиком.

Соглашением от 12.07.2019 договор был расторгнут с 14 июля 2019. Исполнитель обязался освободить помещение столовой на объекте до 24.00 13 июля 2019.

Приложением № 1 к договору «Техническое задание» согласованы технические характеристики оказания услуг с целью организации питания отдыхающих СОЛ «Садовка» по типу («шведского стола» - все включено), в том числе обязывающие исполнителя постоянно содержать на объекте заказчика услуг неснижаемый запас продовольствия в размере трехсуточной потребности по основным видам продовольствия и трехсуточной потребности по скоропортящемуся продовольствию (л.д. 68-69). Техническим заданием объем оказываемых услуг определен в период с 03.06.2019 по 03.08.2019 (62 дня) для 145 человек.

Приложением № 2 к договору «Расчет и обоснование цены договора» (л.д. 72) стоимость суточного питания на одного человека в день определена в размере 419 руб. 40 коп. на 145 чел.

Таким образом, цена договора была определена вне зависимости от количества лиц, получающих питание.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исполнитель осуществил расчет фактически понесенных затрат в соответствии с периодом фактического оказания услуг и согласованным с заказчиком размером стоимости питания, однако заказчик считает, что услуги оказывались с нарушением условий договора. 

Так, по мнению ответчика, из представленных истцом меню следует, что питание в широком ассортименте не осуществлялось, блюда предоставлялись порционно, вес блюд был заранее определен в меню, то есть услуги по организации питания по системе «шведский стол» истцом фактически не оказывались. 

Истец в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору приобщил к материалам дела видеозапись от 03.06.2019, которой зафиксировано как отдыхающие СОЛ «Садовка» приходят в столовую к «шведскому» столу и самостоятельно выбирают блюда в неограниченном количестве.

Ответчик считает, что платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, в соответствии с которыми, по утверждению истца, осуществлялась поставка продуктов питания, копии актов сверки не подтверждают факт несения расходов именно по заключенному сторонами договору, поскольку истец имеет аналогичные договорные отношения с другими юридическими лицами, а документы представлены с целью подтверждения завышенных исковых требований.

Данный довод судом отклоняется с учетом правил, установленных п.2.2. договора и п.3 Технического задания о наличии неснижаемого запаса продовольствия.

Кроме того, ответчик указывает, что в ежедневном меню не было фруктов, отсутствовало питание по типу «шведский стол», что также является нарушением согласованного сторонами меню.

В силу пункта 3.1.5 исполнитель обязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке услуг за свой счет.

Сдача и приемка услуг в порядке п. 4.1 договора оформляется актом выполненных услуг, при приемке услуги заказчик в течение 7 рабочих дней с момента оказания услуги проверяет оказанную услугу на соответствие ее объема и качества требованиям, установленным в приложении № 1 к договору (п. 4.2), в течение 3 рабочих дней после приемки оказанной услуги заказчиком оформляется и подписывается акт выполненных услуг. При наличии замечаний и претензий к оказанной услуге заказчик направляет мотивированный отказ от приемки услуги. В мотивированном отказе от приемки услуги указывается перечень замечаний, претензий к оказанной услуги. Замечания и претензии, возникшие у заказчика к исполнителю в рамках исполнения настоящего договора, устраняются исполнителем собственными силами и за свой счет в соответствии с требованиями и сроками, установленными настоящим договором (п. 4.3).

В июле 2019 истец направил ответчику акт и счет на оплату по договору.

Ответчик от приемки услуги не отказывался, замечаний и претензий в установленном пунктами 4.2 и 4.3 договора порядке не предъявлял.

Исходя из этого, доводы ответчика о ненадлежащей организации питания судом отклоняются.

Расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме фактически оказанных услуг на основании платежных документов, предоставленных исполнителем: счета, акта выполненных услуг, по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, в зависимости от фактического количества проживающих, до 31.12.2019 (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 12.07.2019 стороны расторгли договор с 14.07.2019.

Фактически услуги были оказаны с 01.06.2019 по 13.07.2019.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить счет.

Уклонение ответчика от уплаты долга в размере 2 493 333 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец рассчитал исковые требования с учетом расчета цены стоимости суточного питания путем умножения на количество дней по оказанию услуг по организации питания, что соответствуют договорным условиям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств уплаты задолженности перед истцом в размере 2 493 333 руб. не представил.

Поскольку ответчик предусмотренную договором стоимость оказанных услуг в полном объеме не перечислил, исковые требования о взыскании задолженности   законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном  размере. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный технический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОШКОШ» 2 493 333 руб.- основной долг, 35 467 руб.-госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                         О.А. Слепенкова