АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64405/2023

г. Краснодар

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022), от ответчика – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А32-64405/2023, установил следующее.

ПАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – администрация) о признании права собственности на здание литера «А» общей площадью 223,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Решением суда от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворени и исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суды не исследовали наличие оснований для признания права собственности истца на спорное здание в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.05.1994 № 986-р, распоряжения Комитета по управлению госимуществом Краснодарского края от 24.05.1994 № 05/327 и приказа Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 № 132 осуществлена приватизация ГП связи и информатики «Россвязьинформ» Краснодарского края путем преобразования в АООТ «Кубаньэлектросвязь».

Постановлением администрации города Новороссийска от 21.03.1996 № 466 АООТ «Кубаньэлектросвязь» Новороссийскому городскому узлу связи в долгосрочную аренду на 49 лет предоставлен земельный участок для проектирования и строительства АТС на 20 тыс. номеров.

На основании указанного постановления администрация и АООТ «Кубаньэлектросвязь» заключили договор от 27.03.1996 № 4700000746 аренды земельного участка общей площадью 0,092 га в целях проектирования и строительства АТС на 20 тыс. номеров по ул. Карла Маркса, 1-а сроком на 49 лет.

Приказом генерального директора АООТ «Кубаньэлектросвязь» от 29.05.1996 № 116 общество переименовано в ОАО «Кубаньэлектросвязь».

Решением общего собрания акционеров от 30.05.2001 ОАО «Кубаньэлектросвязь» переименовано в ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (ОАО «ЮТК»).

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Ростелеком»   от 26.06.2010 ОАО «Ростелеком» реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе ОАО «ЮТК».

В соответствии с протоколом от 17.06.2015 № 01 ОАО «Ростелеком» переименовано в ПАО «Ростелеком». 

Как указал истец, на предоставленном в аренду земельном участке располагается здание литера «А» общей площадью 223,1 кв. м. Данное здание принято на баланс общества и до настоящего времени им эксплуатируется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (статьи 225 и 234 Гражданского кодекса).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 – 6 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса);

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект относятся к муниципальной собственности, общество не доказало добросовестное владение данным имуществом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса. Общество изначально располагало информацией о собственнике спорного имущества, пределах и основаниях возникновения полномочий по владению этим имуществом. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добросовестности и исключает признание права собственности на имущество за истцом в силу приобретательной давности.

Доказательств того, что спорное здание на момент принятия  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  находилось в фактическом владении правопредшественника общества в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что спорное здание только распоряжением главы администрации города Новороссийска от 06.02.1992 № 105-р передано на баланс городского узла связи в результате его освобождения иной организацией.

План приватизации ГПСИ КК «Россвязьинформ» утвержден 17.05.1994, в имеющемся в составе плана приватизации акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 отсутствуют сведения о здании по ул. К. Маркса, 1-а.  

Таким образом, администрация передала правопредшественнику  общества спорное здание, которое находится у него в пользовании (спорное имущество не вошло в план приватизации правопредшественника общества, поскольку получено в пользование от администрации). Кроме того, между сторонами заключался договор от 10.07.2007 № 1958 аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства и наличие определенного законодательством специального порядка передачи государственного (муниципального) имущества в частную собственность, суды правильно указали, что общество знало или должно было знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорные помещения и о том, что им осуществляется владение чужим имуществом, в связи с чем основания для признания за обществом права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Собственник спорных помещений, не выражал волю на их передачу в собственность обществу.

Истец вступил во владение имуществом как чужим и такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество, в отсутствие добросовестности как одного из условий, необходимого для возникновения права собственности по давности владения в силу прямого указания закона.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2024 № 308-ЭС24-7569).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что истец, указывая в кассационной жалобе на то, что изначально являлся собственником спорного имущества,  не учитывает, что в порядке статьи 234 Гражданского кодекса такой иск может быть заявлен лицом, не являющимся собственником имущества. Указание в кассационной жалобе на возможное отнесение спорного имущества к государственной собственности само по себе не опровергает выводы судов и также ведет к отказу в заявленных требованиях, поскольку в таком случае иск будет считаться предъявленным к ненадлежащему ответчику. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А32-64405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Зотова