ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18.09.2019

                       Дело № А40-240611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «КОМТРАНС» - не явился, извещен

от ответчиков:

ООО «КОМКАРГО» - не явился, извещен

Московской административной дорожной инспекции – не явился, извещен

ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - не явился, извещен

Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - не явился, извещен

от третьих лиц:

МОСП по ВАШ № 1 судебный пристав-исполнитель ФИО1 – не явился, извещен

судебного пристава-исполнителя ФИО2 - не явился, извещен

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «КОМТРАНС» (истца)

на постановление от 20.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО «КОМТРАНС»

к ООО «КОМКАРГО», Московской административной дорожной инспекции, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

об отмене запрета на совершение регистрационных действий, 

третьи лица: МОСП по ВАШ № 1 судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМТРАНС» (далее – истец, заявитель) 11.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской административной дорожной инспекции, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее – ответчики, заинтересованные лица), с учетом уточнения первоначальных требований, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений в отношении транспортного средства автомобиль газель (грузовой бортовая платформа с воротами 2824DH, VIN 

<

***>) по исполнительным производствам 9032995/18/77045-ИП от 18.07.2018, 9032993/18/77045-ИП от 18.07.2018, 9032994/18/77045-ИП от 18.07.2018, 861640/18-77045-ИП от 26.04.2018, 812653/18/77045-ИП от 06.03.2018, 812653/18/77045-ИП от 06.03.2018, в отношении должника ООО «КОМКАРГО».

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МОСП по ВАШ № 1 судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судами установлено, в рамках заключенного истцом с АО «ВТБ Лизинг» договора купли-продажи от 01.08.2018 № АЛВ 45369/01-15 АО «ВТБ Лизинг» обязалось передать ООО «КОМТРАНС», а ООО «КОМТРАНС» оплатить и надлежащим образом принять от АО «ВТБ Лизинг» в предусмотренные сроки имущество (транспортное средство автомобиль Газель, грузовой бортовая платформа с воротами 2824. YIN 

<

***>) (далее по тексту автомобиль).

В этом договоре стороны предусмотрели, что на момент передачи ООО «КОМТРАНС» автомобиль принадлежит АО «ВТБ Лизинг» на праве собственности, право собственности на транспортное средство переходит от АО «ВТБ Лизинг» на ООО «КОМТРАНС» с даты подписания акта приема-передачи. Данный акт приема-передачи автомобиля подписан 01.08.2018, оплата по договору произведена также 01.08.2018.

ООО «КОМТРАНС» 01.08.2018 стало известно, что МОСП по ВАШ № 1 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 на автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: ИП: 9032995/18/77045-ИП от 18.07.2018 Документ 1520123303/7745 от 21.07.2018; ИП: 9032993/18/77045-ИП от 18.07.2018 Документ 1520123510/7745 от 21.07.2018; ИП: 9032994/18/77045-ИП от 18.07.2018 Документ: 1520123418/7745 от 21.07.2018; ИП: 861640/18/77045-ИП от 26.04.2018 Документ: 1494564405/7745 от 27.04.2018, МОСП по ВАШ № 1 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 на автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: ИП: 812653/18/77045-ИП от 06.03.2018 Документ: 1475806314/7745 от 13.03.2018; ИП: 812653/18/77045-ИП от 06.03.2018 Документ: 1474326432/7745 от 07.03.2018.

Должником по всем вышеуказанным исполнительным производствам является ООО «КОМКАРГО», с которым ранее АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор лизинга. Взыскателями по указанным производствам являются Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московская административная дорожная инспекция, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Истцом 29.08.2018 было подано заявление в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля в рамках вышеуказанных исполнительных производств с соответствующей мотивировкой требований.

В адрес истца поступил ответ на обращение от 29.08.2018, согласно которому в рамках указанных исполнительных производств ООО «КОМТРАНС» не является стороной исполнительного производства и истцу предложено обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений в отношении транспортного средства автомобиль газель (грузовой бортовая платформа с воротами 2824DH, VIN 

<

***>) по вышеуказанным исполнительным производствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в собственности не должника - ООО «КОМКАРГО» (лизингополучателя), а лизингодателя - АО «ВТБ Лизинг», что подтверждается договорами лизинга, а также паспортом транспортного средства, а поэтому исполнительные действия были предприняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования по настоящему спору заявлены к ненадлежащим заинтересованным лицам, к лицам, которые не совершали действия по наложению ареста, поэтому требования не подлежали удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений в отношении транспортного средства автомобиль газель (грузовой бортовая платформа с воротами 2824DH, VIN 

<

***>) по исполнительным производствам, наложенного судебными приставами, должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае предметом спора является запрет на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременений в отношении транспортного средства автомобиль по исполнительным производствам, от разрешения данных требований не зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, не были учтены судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», приняв во внимание разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-240611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова