﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79685/2017

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Финагин А.А. по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика: Крапивин Е.М. по доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18472/2019) ООО «Маэрск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-79685/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску ООО «Транспортная компания «Гринлайт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» 

о взыскании

и по встречному иску ООО «Маэрск»

к ООО «Транспортная компания «Гринлайт»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гринлайт» (далее - истец, ООО «ТК «Гринлайт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (далее - ООО «Маэрск», ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 646 руб. 86 коп. 

Судом, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «Маэрск» о признании генерального обязательства № STPSGL026/072012 от 19.07.2012, заключенного между ООО «ТК «Гринлайт» и ЗАО «Маэрск», представленного ООО «ТК «Гринлайт» в арбитражное дело № А56-79685/2017, недействительным в силу его ничтожности; признании гарантийного письма от 10.11.2014 недействительным в силу его ничтожности; признании платежного поручения № 97 от 23.07.2012 недействительным в силу его ничтожности.

В дальнейшем ответчик уточнил встречные требования, просил признать генеральное обязательство № STPSGL026/072012 от 19.07.2012 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения спора ООО «Маэрск» и ООО «ТК «Гринлайт» было заявлено о фальсификации доказательств.

Признавая существование между сторонами генерального обязательства, ответчик указал на его фальсификацию посредством предоставления редакции, не содержащей дополнительных пунктов 17.1-17.5, предусматривающих обязанность ООО «ТК «Гринлайт» внести обеспечительный платеж и условия его возврата. По утверждению ответчика, подписанное сторонами генеральное обязательство таких условий не содержало.

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации ООО «Маэрск», судом в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ООО «Маэрск» о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы генерального обязательства №STPSGL026/072012 от 19.07.2012 и гарантийного письма от 10.11.2014.

После ознакомления с результатами экспертизы, представитель ООО «Маэрск» ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не смог однозначно установить факт фальсификации подписи на гарантийном письме от 10.11.2014г., следовательно, по мнению ответчика, эксперт не обладал необходимой квалификацией, а проведенная экспертиза является недопустимым доказательством. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, арбитражный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. 

Решением от 23.05.2019 арбитражный суд взыскал с ООО «Маэрск» в пользу ООО «ТК «Гринлайт» 150 000 руб. долга и 54 646 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу о недоказанности законности удержания ответчиком денежных средств истца. В доход федерального бюджета с ООО «Маэрск» взыскана государственная пошлина в размере 7 093 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Маэрск» отказано ввиду не представления объективных доводов, подтверждающих факт фальсификации.

В апелляционной жалобе ООО «Маэрск» просило отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск в части признания генерального обязательства № STPSGL026/072012 от 19.07.2012 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Податель жалобы полагает недоказанным факт перечисления от истца ответчику денежных средств в заявленном объеме взыскания, учитывая, что в материалы дела представлен ответ от  АО «ОТП Банк» от 30.05.18г. (т.д. 2, л.д. 4) об отсутствии списания денежных средств с расчетного счета ООО «ТК «Гринлайт» в указанный период и сумме. Ответчиком заявлено о фальсификации указанного платежного поручения (т.д. 2, л.д. 159), однако, данное заявление судом первой инстанции в нарушение положений статьи 161 АПК РФ рассмотрено не было. Таким образом, по мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств перечисления взыскиваемой суммы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 22.07.2019г. от ООО «Маэрск» поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы генерального обязательства № STPSGL026/072012 от 19.07.2012 в части исследования подписи Зайзбург К.Л.

В судебном заседании представитель ООО «Маэрск» поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Между тем, доводы ответчика не свидетельствуют о наличии противоречий или неясностей в заключении эксперта, а указывают на несогласие ответчика с его выводами. Последнее, в силу положений статьи 87 АПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не является. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Ходатайство о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклонено. 

По существу спора, представитель ООО «Маэрск» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ТК «Гринлайт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Маэрск» (правопреемник – ООО «Маэрск») и ООО «ТК «Гринлайт» 19.07.2012 заключен договор - генеральное обязательство №STPSGL026/072012, в соответствии с пунктом 17 которого ООО «ТК «Гринлайт» перечислило в качестве обеспечительного платежа 150 000 руб. по платежному поручению №97 от 23.07.2012. 

20.07.2013 и 05.11.2014 в связи с окончанием срока действия договора истец направил в адрес ЗАО «Маэрск» требование о возврате обеспечительного платежа, на что ЗАО «Маэрск» 10.11.2014 предоставило гарантийное письмо, в котором сообщило о том, что обеспечительный платеж будет возвращен не позднее 12.01.2015, в связи с проходящей реорганизацией ЗАО «Маэрск» в ООО «Маэрск». 

19.11.2014 ЗАО «Маэрск» было преобразовано в ООО «Маэрск». Таким образом, с 19.11.2014 ООО «Маэрск» стало правопреемником ЗАО «Маэрск» по его обязательствам. 

Несмотря на гарантийное письмо и предоставленную в связи с этим отсрочку по возврату обеспечительного платежа, денежные средства ООО «ТК «Гринлайт» от ООО «Маэрск» возвращены так и не были. 

Согласно пункта 17.5 генерального обязательства, возврат обеспечительного платежа производится не позднее 30 рабочих дней по окончании срока действия договора. Договор закончил свое действие по истечении 1 года, т.е. 19.07.2013. Обеспечительный платеж должен был быть возвращен истцу ответчиком не позднее 25.08.2013. 

В связи с невозвратом, начиная с 25.08.2013, истцом данный долг квалифицировался как неосновательное обогащение ответчика, на которое начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вышеизложенное стало причиной обращения ООО «ТК «Гринлайт» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «Маэрск». 

В ходе рассмотрении спора ООО «Маэрск» возражало против удовлетворения иска, также заявило о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что гарантийное письмо ООО «Маэрск» от 10.11.2014 не составлялось, не подписывалось и не направлялось в адрес истца.

Судом, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято от ООО «Маэрск» встречное исковое заявление, в обоснование которого ООО «Маэрск» сослалось на то, что ООО «ТК «Гринлайт» действует с намерением причинить вред ООО «Маэрск».

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы генерального обязательства №STPSGL026/072012 от 19.07.2012 и гарантийного письма от 10.11.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, результаты экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 150 000 руб., а также процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.08.2013г. по 11.10.2017г. в сумме 54 646 руб. 86 коп. Арбитражный суд указал, что ответчик не представил доказательств законности удержания им денежных средств истца.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В подтверждение факта перечисления 150 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по генеральному обязательству №STPSGL026/072012 от 19.07.2012г. в материалы настоящего дела представлена копия платежного поручения №97 от 23.07.2012.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ЗАО «Маэрск» от 10.11.2014г., в котором оно сообщило о том, что обеспечительный платеж будет возвращен не позднее 12.01.2015г., в связи с проходящей реорганизацией ЗАО «Маэрск» в ООО «Маэрск». 

Судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы в АО «ОТП Банк» в целях представления сведений о перечислении 23.07.2012 денежных средств в размере 150 000 руб. на расчетный счет ЗАО «Маэрск» в виде обеспечительного платежа по генеральному обязательству №STPSGL026/072012 от 19.07.2012г.

В ответ на запрос арбитражного суда от 22.03.2018г. АО «ОТП Банк» письмом от 06.04.2018г. сообщило, что  ООО «Маэрск» не является его клиентом, расчетные и иные счета данной организации в  АО «ОТП Банк» отсутствуют.

Из представленного в материалы дела ответа АО «ОТП Банк» от 30.05.2018г. на запрос суда от 05.05.2018г. (т.д. 2, л.д. 4) следует, что АО «ОТП Банк» списание денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «Гринлайт» в сумме 150 000 руб. 23.07.2012г. не производилось. 

Несмотря на наличие гарантийного письма от 10.11.2014г. и предоставленную в связи с этим отсрочку по возврату обеспечительного платежа, денежные средства по платежному поручению от ООО «ТК «Гринлайт» в адрес ответчика перечислены так и не были. 

Доказательств обратного ООО «ТК «Гринлайт» в материалы дела не представлено. При  этом, гарантийное письмо ЗАО «Маэрск» от 10.11.2014г., признающее наличие обязанности по возврату обеспечительного платежа выступает лишь косвенным доказательством, поскольку является недостаточным для вывода о наличии у ответчика обязанности вернуть обеспечительный платеж.

В рассматриваемом случае необходимо установить реальный факт получения денежных средств ответчиком, в связи с чем представление косвенного доказательства признается апелляционным судом недостаточным.

При недоказанности факта получения ответчиком денежных средств, обязанность по их возврату не возникла.

Предоставление только копии платежного поручения, не заверенной банком, при наличии ответа банка об отсутствии фактического перечисления денежных средств по нему, не является достаточным доказательством перечисления денежных средств.

Произведенный ООО «ТК «Гринлайт» платеж по платежному поручению №97 от 23.07.2012 на сумму 150 000 руб. не может быть расценен апелляционным судом как реальное перечисление суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 646 руб. 86 коп. В указанной части судебный акт подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия представления объективных доводов, подтверждающих факт фальсификации доказательств.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в указанной части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик просил признать генеральное обязательство № STPSGL026/072012 от 19.07.2012г. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на недостоверность представленной истцом редакции генерального обязательства № STPSGL026/072012 от 19.07.2012г. Кроме того, ответчиком было заявлено о фальсификации указанного доказательства.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ и обоснованно отклонено.

Заявление ответчика о фальсификации генерального обязательства сводится к несогласию с представленным доказательством, а потому не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

Заявитель не учитывает, что фальсификация документа - это порок формы доказательства (прежде всего, печати и подписи), который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным. 

Вместе с тем, порок формы документа не влечет порок содержания документа для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не доказал факт фальсификации генерального обязательства №STPSGL026/072012 от 19.07.2012. Довод о недействительности сделки также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Заявляя встречное исковое требование, ООО «Маэрск» исходило из того, что признание соглашения недействительным влияет на обоснованность исковых требований о возврате суммы. Однако, определение редакции действующего между сторонами соглашения может влиять на правомерность удержания ООО «Маэрск» суммы полученного платежа. При недоказанности самого факта перечисления денежных средств редакция соглашения правового значения не имеет.

В силу изложенного и с учетом статьи 161 АПК РФ не имеется оснований для признания обоснованными доводов подателя жалобы в части обжалования отказа в удовлетворении встречного иска, судебный акт в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-79685/2017 в части удовлетворения исковых требований ООО «Транспортная компания «Гринлайт» о взыскании 150 000 руб. долга и 54 646 руб. 72 коп. процентов отменить. Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении указанных требований отказать. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Гринлайт» в пользу ООО «Маэрск» 1500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина