АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 сентября 2024 года

Дело №

А56-96685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя инндивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.01.2023, конкурсного управляющего ФИО3,  

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего акционерного общества «Группа Прайм» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-96685/2015/з.360,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Новая Скандинавия» (переименовано в акционерное общество «Группа Прайм»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018, конкурсный управляющий ФИО3  обратился с заявлением о взыскании в его пользу 30 143 939 руб. 91 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований участников строительства по объекту строительства «Многоквартирный жилой дом, Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6 (лот 5.2)» (далее – МКД). 

Определением суда первой инстанции от 13.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2024 определение от 13.01.2024 отменено, принят новый судебный акт – об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 000 000 руб. 

В кассационной жалобе кредитор по текущим обязательствам – индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить постановление от 26.04.2024 в части утверждения вознаграждения конкурсного управляющего в размере 7 000 000 руб., в указанной части оставить в силе определение от 13.01.2024. 

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 307-ЭС20-10517(5), в данном случае конкурсный управляющий не имеет права на получение вознаграждения, поскольку инициатива по завершению строительства МКД и необходимые для этого действия были совершены Комитетом по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет по строительству), а не конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление от 26.04.2024 изменить в части размера вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, установив его в сумме 15 000 000 руб. 

Податель жалобы считает, что размер вознаграждения чрезмерно снижен апелляционным судом, наличие требований иных кредиторов по текущим платежам не является основанием для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Податель жалобы отмечает, что в ходе процедуры конкурсного производства погашены требования кредиторов по текущим платежам на сумму 91 643 027 руб. 27 коп., а выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (правопредшественником ФИО1) работ по завершению строительства МКД, не является единственным фактором, позволившим ввести данный объект в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Общество выступало застройщиком объекта по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6.

Должником 18.12.2019 получено разрешение № 78-03-97-2019 на ввод МКД в эксплуатацию.

Жилые помещения в МКД переданы участникам строительства (определения от 13.04.2020, 08.06.2021, 31.07.2020). 

Как установлено в определении о передаче жилых помещений, их стоимость составила 1 114 751 000 руб., тогда как сумма требований участников строительства – 1 182 605 508 руб. 15 коп. 

По отчету об оценке от 24.01.2019 № 243/ОА-2019 рыночная стоимость помещений жилого назначения (квартир) в МКД составила 853 185 000 руб.; в отчете об оценке от 24.01.2020 № 244/ОА-2019 рыночная стоимость помещений нежилого назначения составила 111 300 000 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании в его пользу вознаграждения в виде процентов, конкурсный управляющий указал на осуществление им следующих мероприятий: обеспечение получения продления разрешения на строительство МКД (лот 5.2) до 30.04.2020 с 19.04.2019; проведение переговоров  с целью возможной замены застройщика; участие в совещаниях по проблемным застройщиках, проводимых Правительством Санкт-Петербурга и Комитетом по строительству.

Между Обществом, обществом с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект» и ЗАО «БФА-Девелопмент» 28.06.2019 заключен договор на выполнение части функций заказчика за номером НС 5.2 -19 о передачи части функций заказчика от Общества к ЗАО «БФА-Девелопмент». Последнее заключило договор подряда от 28.06.2019 № А01/85-19 с обществом с ограниченной ответственностью «Компания К-5», поручив ему выполнение работ по завершению строительства МКД. В соответствии с согласованным графиком строительные работы были завершены. 

Конкурсным управляющим подготовлено заключение о возможности передачи участникам строительства жилых помещений в МКД, которое представлено собранию участников строительства 07.02.2020.

По итогам проведения собрания участников строительства конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о передаче жилых помещений участникам строительства, а котором указал, что в реестр требований участников строительства включены требования на сумму 1 181 395 562 руб. 70 коп., которые погашены разными способами после передачи объекта строительства новому застройщику, требования участников строительства погашены на сумму 669 865 331 руб. 40 коп. 

Общая сумма погашения составила 25,089% от общего размера требований кредиторов и участников строительства, включенных в реестр. 

От суммы погашений требований участников строительства в размере 669 865 331 руб. 40 коп. конкурсный управляющий рассчитал причитающееся ему вознаграждение в виде процентов в размере 4,5% указанной суммы, всего 30 143 939 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о выплате вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов не могут быть применены к случаям погашения требований участников строительства в неденежной форме в порядке статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве. Суд сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 304-ЭС14-6019, отклонив ссылку конкурсного управляющего на правую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 307-ЭС20-10517 (5), посчитав, что фактические обстоятельства рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации спора не идентичны обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Суд отклонил ссылку конкурсного управляющего на осуществление переговоров  с Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства (далее – Фонд), поскольку Фонд не являлся участником дела о банкротстве в данном случае и не повлиял на завершение строительства многоквартирного дома; отметил, что участие конкурсного управляющего в совещаниях Комитета по строительству Санкт-Петербурга носило пассивный, вынужденный характер, кредитные средства или средства инвесторов конкурсным управляющим не привлекались. Деятельность по отысканию средств для завершения строительства осуществлялась Комитетом по строительству с апреля 2015 года и инициативной группой участников строительства. 

Суд отметил, что созыв собрания участников строительства для рассмотрения заключения о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и последующее обращение в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства посредством передачи им жилых помещений охватывается ординарными обязанностями конкурсного управляющего должником-застройщиком. 

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд посчитал, что с момента передачи объекта строительства инвестору (новому застройщику) фактически реализуется план выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и удовлетворить требования участников строительства, и указанную дату следует расценивать как момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди.

Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 307-ЭС20-10517(5), апелляционный суд отметил, что удовлетворение требований участников в строительстве в неденежном виде не может лишать конкурсного управляющего причитающегося ему в связи с этим вознаграждения.

Согласно выводам апелляционного суда, конкурсный управляющий избрал наиболее оптимальный и эффективный порядок удовлетворения требований физических лиц путем привлечения компании, завершившей строительство,  и состоявшееся удовлетворения требований участников строительства обеспечено действиями конкурсного управляющего. В основание указанного вывода суд положил сведения о мероприятиях конкурсного производства, указанных в заявлении конкурсного управляющего о выплате в его пользу вознаграждения.

Апелляционный суд отметил, что степень готовности объекта строительства на момент осуществления в отношении Общества конкурсного производства составляла менее 98%, и именно привлечение третьего лица в качестве застройщика посредством участия конкурсного управляющего в переговорах с Комитетом по строительству позволило завершить строительство МКД. 

Суд исходил из того, что ответственность за обеспечение срока действия разрешения на строительства, за производство строительных работ в данном случае возлагалась именно на конкурсного управляющего. Также апелляционный суд принял во внимание действия конкурсного управляющего по проведению оценки жилых и нежилых помещений, по подготовке заключения о возможности передачи жилых помещений  участникам строительства. 

Апелляционный суд признал арифметически правильным расчет размера вознаграждения, произведенный конкурсным управляющим, тем не менее, посчитал, что имеются основания для его снижения, учитывая существенный вклад Комитета по строительству в совершение организационных и финансовых действий для завершения строительства МКД, начиная с 2015 года. 

Суд установил, что строительно-монтажные работы по строительству МКД на сумму 84 030 469 руб. 47 коп. выполнены ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» на основании договора подряда от 25.08.2016 № 5-2-08/25-16, после чего строительная готовность объекта оставила 95%, что отражено в письме Комитета по строительству от 29.11.2017. Требования ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» не погашены и учтены в реестре текущих платежей, всего не погашены текущие требования к Обществу на сумму 162 248 202 руб. 61 коп., при наличии на расчетном счету должника лишь 27 000 000 руб., которые могут быть распределены. 

 С учетом изложенного размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен судом апелляционной инстанции до 7 000 000 руб. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, в том числе в виде суммы процентов.

Размер вознаграждения в виде процентов в данном случае исчислен арбитражным управляющим в размере, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно, четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (в связи с удовлетворением двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

В силу правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024,  неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, в рассматриваемом случае произошло погашение требований участников строительства, предусмотренное статьей 201.11 Закона, путем передачи им жилых помещений.

В силу пункта 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов. При этом параграф 7 главы IX Закона не содержит специальных правил установления вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщиков, в связи с чем применению подлежат общие правила, установленные статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Этим и обусловлена направленность регулирования на удовлетворение требований участников строительства в натуральной форме - через предоставление возможности получить квартиру по итогам банкротных процедур.

В то же время такая особая (неденежная) форма исполнения обязательства в деле о банкротстве не умаляет сам факт состоявшегося удовлетворения требования кредитора и должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопреки утверждению предпринимателя ФИО1, как установлено апелляционным судом, конкурсный управляющий также предпринимал меры, направленные на погашение требований кредиторов: в частности, организовал продление срока действия разрешения на строительство, что позволило подрядчику завершить выполнение работ, организовал оценку помещений в МКД, процедуру осуществления расчетов с участниками долевого строительства. Податель жалобы указанных обстоятельств не опровергает.

В то же время апелляционный суд учел степень существенности вклада конкурсного управляющего в достижение цели процедуры конкурсного производства – осуществления расчетов с кредиторами, существенно уменьшив формально причитающуюся конкурсному управляющему сумму вознаграждения в виде процентов с учетом действий Комитета по строительству, обеспечивших привлечение инвестора для финансирования и выполнения работ по завершению строительства МКД.

Доводы подателей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, которая имела место при отсутствии нарушений со стороны суда норм процессуального права. Такая переоценка выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-96685/2015/з.360 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев