ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-18864/2022

г. Самара

16  мая  2023 года

11АП-5962/2023

Резолютивная часть  постановления  объявлена  11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено     16 мая  2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "МОСЗАЙМ"  на решение Арбитражного суда  Самарской  области от 07  марта  2023 года по делу № А55-18864/2022 (судья Лигерман А.Ф.), по иску автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", г.Москва  к обществу с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "МОСЗАЙМ", г.Самара, ОГРН: 

<

***>, 

о взыскании 279 000 руб., 

        с участием в судебном заседании:

        от ответчика - генерального директора ФИО2, 

        иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АНО «СОДФУ» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ООО МКК «Мосзайм» задолженность по оплате взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в сумме 279 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Самарской  области от 07  марта  2023 года с ООО МКК «Мосзайм» в пользу АНО «СОДФУ» взыскано  279 000 руб. задолженности, а также 8 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части установления размера взноса, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО микрокредитная компания «Мосзайм» 9 300 руб. задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на неправильное применение судом положений законодательства при установлении повышенного коэффициента для исчисления размера взноса в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор  Общества ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

     Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили. 

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее также – АНО «СОДФУ») направила в адрес ООО МКК «Мосзайм» уведомление № 119 об уплате взноса за 1 квартал 2022 года в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в размере 279 000 руб. 

Уведомление № 119 было получено адресатом 12.05.2022.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по уплате взноса за 1 квартал 2022 года в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в срок до 15.05.2022.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 АНО «СОДФУ направила в адрес ООО МКК «Мосзайм» претензию об уплате взноса за 1 квартал 2022 года в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, которая была получена адресатом 27.06.2022.

Неудовлетворение ответчиком требования претензии послужило основанием обращения истца в суд.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 Закона, далее- Закон N 123-ФЗ ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 123-ФЗ обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

В целях финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен специальный Фонд, который формируется, в том числе, за счет взносов кредитных организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии со статьей 11 Закона N 123-ФЗ (статья 10 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 123-ФЗ фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного предназначен для финансирования деятельности финансового уполномоченного, включая оплату труда, дополнительное пенсионное обеспечение, страхование жизни и медицинское страхование финансового уполномоченного, функционирования службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, проведения экспертизы при рассмотрении обращений.

Иные направления расходования средств фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного определяются Советом Службы в соответствии с целями, определенными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Закон № 123-ФЗ финансовая организация обязана ежеквартально уплачивать взносы для обеспечения деятельности службы финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 123-ФЗ такое обязательство должно быть исполнено, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и не позднее 15-го числа второго месяца квартала, следующего за отчетным кварталом.

В силу части 7 статьи 11 Закона № 123-ФЗ, контроль за поступлением взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного осуществляет АНО «СОДФУ».

При определении размера взноса финансовой организации учитываются события, произошедшие в отчетном квартале. 

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 123-ФЗ, размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы.

Размер взноса за отчетный квартал определен истцом в соответствии с порядком расчета размера взноса финансовой организации в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного (далее – порядок расчета размера взноса) и решением о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций (далее – решение о размере ставки), утвержденными Советом службы финансового уполномоченного 18.12.2020 (протокол № 15).

Пунктом 1.4 Порядка расчета размера взноса установлено, что при расчете размера взноса учитывается информация о количестве обращений потребителей финансовых услуг (далее – обращение) в отношении финансовой организации, рассмотренных финансовым уполномоченным в отчетном квартале, информация о размере дифференцированной ставки взноса, определенной Советом Службы, информация о приостановлении исполнения решений финансового уполномоченного в отчетном квартале, а также информация о судебных решениях по делам об обжаловании решений финансового уполномоченного, вступивших в силу в отчетном квартале.

Согласно пункту 2.1. Порядка расчета размера взноса АНО «СОДФУ» в течение десяти рабочих дней после окончания отчетного квартала составляет детализированный отчет в отношении каждой финансовой организации, содержащий информацию об обращениях, учитываемых в целях расчета размера взноса (далее – детализированный отчет). Детализированный отчет содержит шесть реестров.

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что размер взноса за отчетный квартал определяется АНО "СОДФУ" путем умножения количества обращений, информация о которых содержится в детализированном отчете, на дифференцированную ставку взноса, определенную Советом службы финансового уполномоченного, и последующего совершения указанных ниже действий. Размер части взноса, рассчитанный с учетом обращений, информация о которых содержится в реестре N 1, подлежит уменьшению на размер части взноса, рассчитанный с учетом обращений, информация о которых содержится в реестрах N 2, N 3 и N 5, и увеличению на размер части взноса, рассчитанный с учетом обращений, информация о которых содержится в реестрах N 4 и N 6. 

Согласно пунктам 2.1.1. Порядка реестр N 1 - реестр обращений, рассмотренных финансовым уполномоченным в отчетном квартале, с указанием видов решений финансового уполномоченного, принятых по результатам их рассмотрения. 

Истцом был применен размер ставки взносов в отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов в размере 18 600,00 руб., согласно пункту 2 решения о размере ставки.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Решения при принятии финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения в случае непредставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом, при одновременном непредставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу применяется коэффициент – 15,0.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В то же время, обязанность финансовой организации предоставлять по запросу финансового уполномоченного разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения закреплена частью 3 статьи 20 и пунктом 2 части 3 статьи 28 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный в силу части 2 статьи 20 Закона N 123-ФЗ вправе запросить необходимые для рассмотрения обращения документы у финансовой организации, которая в силу части 3 статьи 20 названного закона обязана их предоставить.

Обосновывая расчет взноса, истец пояснял, что ответчик не уплатил взносы по 1 (одному) обращению (обращение гр.ФИО3), по которому финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в случае непредставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом, при одновременном непредставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона, если это повлекло невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу № У-22-10493/8020-004 от 18.02.2022.

Обращение включено в Реестр № 1, согласно детализированному отчету, приложенному к уведомлению № 119.

Решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения № У-22-10493 было принято 18.02.2022.

По расчету истца, объем взноса по реестру № 1 составил  279 000 руб. = 18 600 руб. Х 15 Х 1.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Не оспаривая по существу обязанность по уплате взноса, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взноса, указывая, что в нарушение нормы Закона № 123-ФЗ, имеющей высшую юридическую силу по отношению к решению Совета службы финансового уполномоченного от 18.12.2020 (протокол № 15), суд неправильно применил п. 2.1.3 Решения о размере ставки и принял расчет истца, однако указанный пункт не может быть применен как не соответствующий положениям подпункта 7 части 3 статьи 11 Закона № 123-ФЗ.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 7 части 3 статьи 11 Закона № 123-ФЗ размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы и может быть дифференцирована в зависимости от количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и рассмотрение которых было прекращено в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, за квартал, за который уплачивается взнос.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 18.12.2020 (протокол N 15) "О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций" определены размеры дифференцированной ставки взносов финансовых организаций. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2.1.3 пункта 2.1 данного Решения ставка взносов дифференцируется при прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в случае не предоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ, при одновременном не предоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного в нарушение части 3 статьи 20 Закона N 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу - на коэффициент 15,0.

Как установлено материалами дела, у финансового уполномоченного имелись основания для прекращения рассмотрения заявления потребителя ввиду непредоставления финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного, влекущего невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу, и как следствие, начисления обществу взносов с применением коэффициента 15,0.

Решение совета в части дифференцирования ставки взносов по признаку пункта 7 части 3 статьи 11 Закона N 123-ФЗ с учетом непредоставления обществом ответа на запрос финансового уполномоченного, основано на положениях Закона. 

В свою очередь, возражения ответчика по существу принятого финансовым уполномоченным решения не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку Законом № 123-ФЗ предусмотрен специальный порядок обжалования решения финансового уполномоченного, который не был использован ответчиком (статья 26 Закона № 123-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской  области от 07  марта  2023 года по делу № А55-18864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "МОСЗАЙМ"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко