ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18163/2022

Дело № А41-93633/21

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН:1025004586353): представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2018, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года по делу № А41-93633/21, по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области»  (далее - ГУП МО «КС МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» (далее - ООО «СтройДомСервис», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 681 850,51 руб.; пени в размере 895 845,89 руб. (т. 1 л.д. 61-62, 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41-93633/21 требования ГУП МО «КС МО» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 116-118).

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройДомСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Городского округа Шатура Московской области от 20.12.2020 № 259 ГУП МО «КС МО» наделено статусом гарантирующей организацией осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Городского округа Шатура Московской области с 01.01.2021.

Из искового заявления следует, что в период за январь-февраль 2021 года ООО «СтройДомСервис» осуществило функции платежного агента по начислению и выставлению счетов населению по договору от 01.06.2019 № 1УКСДС/ПТО, заключенному с ранее действующим гарантирующим поставщиком МУП ШПТО ГХ (ИНН 

<

***>) за холодное водоснабжение и водоотведение, с многоквартирных домов население которых заключило прямые договора с ресурсоснабжающей организацией.

За период январь - февраль 2021 года ООО «СтройДомСервис» своевременно с 01.01.2021 не заключило договор, как платежный агент, с гарантирующим поставщиком ГУП МО «КС МО», для оказания услуг населению по начислению платежей за холодное водоснабжение и водоотведение и дальнейшего перевода денежных средств в адрес ГУП МО «КС МО».

ООО «СтройДомСервис» необоснованно и незаконно произвело начисление платежей населению за период январь-февраль 2021 года. Данный факт начисления, получения денежных средств с населения и их перевода в адрес МУП ШПТО ГХ подтверждается письмами ООО «СтройДомСервис»: от 17.09.2021 № 429, от 16.02.2022 № 40, от 17.02.2022 № 42.

Денежные средства, полученные от населения за период январь-февраль 2021 года, не имея на то правовых оснований ООО «СтройДомСервис» перевело в адрес ранее действующего гарантирующего поставщика МУП ШПТО ГХ.

07.07.2021 между ГУП МО «КС МО» и ООО «СтройДомСервис» был заключен агентский договор, действия которого были распространены на правоотношения с 01.01.2021 до полного исполнения обязательств сторонами (п. 6.1 договора).

ГУП МО «КС МО» исполнило свои обязательства за период январь-февраль 2021 года в полном объёме.

ООО «СтройДомСервис» за период январь-февраль 2021 года, начисленные и полученные от населения денежные средства в адрес ГУП МО «КС МО» - не оплатило.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 681 850,51 руб.

В целях досудебного урегулирования 16.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора от 07.07.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора агент действует от своего имени, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы 51 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройДомСервис» производило начисление платежей населению за период январь-февраль 2021 года. Данный факт начисления, получения денежных средств с населения и их перевода в адрес МУП ШПТО ГХ подтверждается письмами ООО «СтройДомСервис»: от 17.09.2021 № 429, от 16.02.2022 № 40, от 17.02.2022 № 42.

07.07.2021 между ГУП МО «КС МО» и ООО «СтройДомСервис» был заключен агентский договор, действия которого были распространены на правоотношения с 01.01.2021 до полного исполнения обязательств сторонами (п. 6.1 договора).

ГУП МО «КС МО» исполнило свои обязательства по поставке коммунального ресурса за период январь-февраль 2021 года в полном объёме.

Факт оказания услуг в период с января 2021 по февраль 2021 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 17-22).

 ООО «СтройДомСервис» за период январь-февраль 2021 года, начисленные и полученные от населения денежные средства в адрес ГУП МО «КС МО» - не оплатило.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 681 850,51 руб.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 681 850,51 руб. задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», за период с 01.03.2021 по 02.03.2022 начислил ответчику неустойку в размере 895 845,89 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на договор от 01.06.2019 № 1УКСДС/ПТО заключенный с ранее действующим гарантирующим поставщиком МУП ШПТО ГХ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат письму МУП ШПТО ГХ № 136 от 16.05.2022 (т. 1 л.д. 95-96).

Доводы ответчика о том, что агентский договор от 07.07.2021 является мнимой сделкой, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующих доводов не заявлял, контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу № А41- 93633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов