АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4069/2023

г. Владимир

27 сентября 2023

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,               при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакор" (600026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                     по Владимирской области (601501, 

<

...>) от 02.12.2022 № 2996 о привлечении ООО "Бакор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001,                    

<

...>) от 22.02.2023 № 13-10-02/0399/3Г@ по апелляционной жалобе.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Бакор" – ФИО2 (доверенность от 18.05.2023 сроком действия три года);

от УФНС по Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 28.03.2023).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бакор" (далее                       также – ООО "Бакор", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее также – Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2022 № 2996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также – Управление, заинтересованное лицо) от 22.02.2023 № 13-10-02/0399/3Г@ по апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи проведением процедуры реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области по Владимирской области, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а также выпиской из приказа Федеральной налоговой службы "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области" от 07.12.2022 № ЕД-7-4/1165.

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что считает Решение необоснованным и незаконным, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют действительности, получены с нарушением закона и существенными нарушениями условий камеральной проверки. 

При этом Общество пояснило, что в его действиях отсутствует само событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку сделки с ООО "Астелия", ООО "Гельмут", ООО "Вилеон", ООО "Гладэкс" носили реальный характер и не были направлены на неуплату (неполную уплату) налогов.

По мнению заявителя, имеющейся в распоряжении налогового органа доказательственной базы недостаточно для подтверждения вывода Инспекции о нереальности сделок Общества со своими контрагентами: ООО "Астелия",                ООО "Гельмут", ООО "Вилеон", ООО "Гладэкс"; налоговым органом не доказана согласованность действий ООО "Бакор" и его контрагентов, или осведомленность проверяемого налогоплательщика о предположительном нарушении его контрагентами налоговых обязательств; спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Также Общество указало на то, что во время проведения камеральной проверки Инспекцией были нарушены положения статьи 88 НК РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон отражены в заявлении и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, представленной ООО "Бакор" 25.10.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 08.02.2022 № 303. 

Рассмотрев указанный акт с учетом материалов проверки, дополненный к акту налоговой проверки и возражений налогоплательщика, начальник Инспекции принял Решение, которым Обществу доначислен НДС в сумме 1 628 690 руб., пени по НДС в сумме 213 620,78 руб. Кроме того, ООО "Бакор" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме                           325 738 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление. Решением Управления от 22.02.2023                     № 13-10-02/0399/3Г@ апелляционная жалоба ООО "Бакор" удовлетворена в части снижения штрафных санкций, в оставшейся части Решение Инспекции                            оставлено без изменения.

Впоследствии Решение Инспекции с учетом решения Управления было обжаловано Обществом в Федерально налоговой службе (далее также – ФНС России). Решением по жалобе от 26.06.2023 № БВ-4-9/8107@ ФНС России оставила жалобу ООО "Бакор" без удовлетворения.

При этом налоговые органы исходили из того, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации налоговым органом установлено искажение налогоплательщиком сведений                   об объектах налогообложения в целях уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Гельмут", ООО "Астелия", ООО "Вилеон", ООО "Гладэкс" по поставке строительных материалов. 

В частности налоговые органы указали, что между ООО "Бакор" (Покупатель) и ООО " Гельмут " (Поставщик) был заключен договор поставки от 05.07.2021              № А/050721. Согласно представленным УПД поставщиком осуществлена поставка листа г/к, балки 20К1СТЗ, балки 40Ш1СТЗ, швеллера, балки 25Б1СТЗ. трубы квадрат на сумму 3 005 717,20 руб., в том числе НДС-500 952,87 руб.

Документы, подтверждающие доставку товара, акт сверки с ООО " Гельмут ", деловая переписка, штатное расписание ООО "Бакор", оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета № 10, 41, 20, 43, 41, 60, 62, договоры аренды складских, производственных помещений ООО "Бакор" не представлены.

Из протокола допроса директора ООО "Гельмут" ФИО4                            от 14.03.2022 налоговым органом установлено, что он является номинальным директором ООО "Гельмут"; доверенности на право быть представителем                   ООО "Гельмут" не выдавал; налоговые декларации в налоговый орган не подавал; где территориально находится общество не знает; расчетными счетами не управлял; заработную плату в обществе не получал; основных покупателей и поставщиков общества не знает.

При этом подпись директора ООО "Гельмут" ФИО4 на решении единственного учредителя № 1 от 22.06.2021 отличается от подписи                        ФИО4 на УПД. Также подпись ФИО4 на УПД отличается                     от образца подписи в протоколе допроса от 14.03.2022.

Также налоговым органом установлено, что 24.05.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гельмут" внесены сведения о недостоверности руководителя и учредителя общества; ООО "Гельмут" зарегистрировано накануне оформления договора с ООО "Бакор" (договор от 05.07.2021, регистрация - 30.06.2021); у              ООО "Гельмут" отсутствовало недвижимое и движимое имущество; справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, расчеты по форме 6-НДФЛ за 6, 9 месяцев 2021 года ООО "Гельмут" не представлены; ООО "Гельмут" 08.11.2021 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, согласно которой налоговая база от реализации составила 28 615 531 руб., НДС исчислен в размере                      5 723 106 руб., налоговые вычеты составили 5 712 817 руб., НДС к уплате составил 10 289 руб., который оплачен частично в сумме 6 000 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам                       ООО "Гельмут" Инспекцией установлено, что за 3 квартал 2021 года поступило на расчетные счета ООО "Гельмут" 12 785 тыс. руб., в том числе 4 726 тыс. руб. переводы со счета на счет 7 985 тыс. руб. или 99% от фактически поступивших денежных средств были переведены на корпоративные карты, на карту руководителя, сняты наличными, то есть в полном объеме обналичены. При этом отсутствуют какие-либо перечисления за строительные материалы.

Также налоговым органом установлено, что на расчетные счета                    ООО "Гельмут" поступают денежные средства от контрагентов (ООО "ТОРА" ИНН 

<

***>, ООО "Частная собственность" ИНН 

<

***>,                           ООО "Новострой" ИНН 

<

***>, ООО "Техпартнеры" ИНН 

<

***>,                  ООО "КОМПАС" ИНН 

<

***>) за различные товары и услуги, которые не взаимосвязаны между собой; отсутствуют перечисления с расчетных счетов               ООО "Гельмут" за аренду, на оплату коммунальных платежей, на выплату заработной платы, на оплату транспортных услуг, услуг связи; все поступившие денежные средства в полном объеме обналичены; закупка спорных материалов в более ранние периоды не установлена.

Кроме того, налоговые органы указали, что оплата за товар в адрес                      ООО "Гельмут" произведена единожды платежным поручением от 06.08.2021                        № 1047 на сумму 86 500 руб. в то время как согласно условиям договора общая сумма поставки указана 3 005 717,20 руб. При этом поступившие на расчетные счета ООО "Гельмут" от ООО "Бакор" денежные средства выведены из хозяйственного оборота через АТМ Банка.

По взаимоотношениям ООО "Бакор" с ООО "Астелия" в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между ООО "Бакор" (Покупатель) и                  ООО "Астелия" (Поставщик) был заключен договор купли-продажи от 25.06.2021 № МО-59/06. Согласно представленным УПД поставщиком осуществлена поставка листа г/к, уголка, балки 35Б2СТЗ, швеллера, трубы квадрат на сумму                                           3 384 739 руб., в том числе НДС- 564 123 руб.

Документы, подтверждающие доставку товара, акт сверки с ООО "Астелия", деловая переписка, штатное расписание ООО "Бакор", оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета № 10, 41, 20, 43, 41, 60, 62, договора аренды складских, производственных помещений ООО "Бакор" не представлены.

Из протокола допроса директора ООО "Астелия" ФИО5                           от 03.03.2022 следует, что она является номинальным руководителем                             ООО "Астелия"; налоговые декларации не подписывала, кто подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Астелия" не знает.

При этом Инспекция обращает внимание на то, что подпись ФИО5 на УПД отличается от образца подписи в протоколе допроса от 03.03.2022.

Также Инспекцией установлено, что 18.05.2022 в ЕГРЮЛ в отношении               ООО "Астелия" внесены сведения о недостоверности руководителя и учредителя общества; у ООО "Астелия" отсутствовало недвижимое и движимое имущество; справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, расчеты по форме 6-НДФЛ за 6, 9 месяцев 2021 года ООО "Астелия" не представлены; IР-адрес 91.195.99.17, указанный                ООО "Астелия" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, совпадает с 1Р-адресом ООО "Гельмут"; 08.11.2021 ООО "Астелия" представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, согласно которой налоговая база от реализации составила 25 449 984 руб., НДС исчислен в размере                                5 089 997 руб., налоговые вычеты составили 5 079 833 руб., НДС к уплате составил 10 164 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам                       ООО "Астелия" Инспекцией установлено, что за 3 квартал 2021 года на расчетные счета поступило 6 692 тыс. руб., в том числе 2 141 тыс. руб. переведено со счета на счет, 4 548 тыс. руб. или 99% и переведены на корпоративные карты, на карту руководителя, сняты наличными, то есть в полном объеме обналичены. При этом отсутствуют какие-либо перечисления за строительные материалы.

Также налоговым органом установлено, что на расчетные счета                           ООО "Астелия" поступают денежные средства от контрагентов                                  (ООО "СТРОЙЛЭНД" ИНН 

<

***>, ООО "ТОРА" ИНН 

<

***>,                   ООО "Комфорт" ИНН 

<

***>, ООО "ПромДорСтрой" ИНН 

<

***>,               ООО "Техпартнеры" ИНН 

<

***>, ООО "ЛегалСервис" ИНН 

<

***>) за различные товары и услуги, которые не взаимосвязаны между собой; отсутствуют перечисления с расчетных счетов ООО "Астелия" за аренду, коммунальные платежи, на выплату заработной платы, на оплату транспортных услуг, услуг связи; все поступившие на расчетные счета ООО "Астелия" денежные средства были переведены на корпоративные карты, на карту руководителя, сняты наличными, т.е. в полном объеме обналичены; закупка ООО "Астелия" спорных материалов в более ранние периоды не подтверждена; за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 ООО "Бакор" перечислений денежных средств в адрес ООО "Астелия" не производилось.

По взаимоотношениям ООО "Бакор" с ООО "Вилеон" в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между ООО "Бакор" (Покупатель) и                    ООО "Вилеон" (Поставщик) был заключен договор поставки от 02.07.2021                № П-1317/БЛ-2021. Согласно представленным УПД поставщиком осуществлена поставка листа г/к, уголка, балки, швеллера, трубы на сумму 2 990 681 руб., в том числе НДС- 498 447 руб.

Документы, подтверждающие доставку товара, акт сверки с ООО "Вилеон", деловая переписка, штатное расписание, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета № 10, 41, 20, 43, 41, 60, 62, договора аренды складских, производственных помещений ООО "Бакор" не представлены.

Из протокола допроса руководителя ООО "Вилеон" ФИО6                            от 05.03.2022 Инспекцией установлено, что она является номинальным руководителем ООО "Вилеон"; информацией о том, чем занимается общество не владеет; кто подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вилеон" не знает; основных поставщиков и покупателей назвать не смогла.

При этом Инспекция обращает внимание на то, что подпись ФИО6 на УПД отличается от образца подписи в протоколе допроса от 05.03.2022.

Также Инспекцией установлено, что 21.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО "Вилеон"; 22.04.2022 в ЕГРЮЛ в отношении                ООО "Вилеон" внесены сведения о недостоверности руководителя и учредителя общества; у ООО "Вилеон" отсутствовало недвижимое и движимое имущество; справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, расчеты по форме 6-НДФЛ за 6, 9 месяцев 2021 года ООО "Вилеон" не представлены; 08.11.2021ООО "Вилеон" представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, согласно которой налоговая база от реализации составила 23 487 676 руб., НДС исчислен в размере                                     4 697 535руб., налоговые вычеты составили 4 687 417 руб., НДС к уплате составил 10 118 руб. и до настоящего момента не уплачен.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам                       ООО "Вилеон" Инспекцией установлено, что за 3 квартал 2021 года на расчетные счета поступило 5 952 тыс. руб., в том числе 2 529 тыс. руб. переведено со счета на счет, 3 423 тыс. руб. или 100% были переведены на корпоративные карты, на карту руководителя, сняты наличными, то есть в полном объеме обналичены; на расчетные счета ООО "Вилеон" поступают денежные средства от контрагентов                                     (АНО "ААЦ Минресурсэкспертиза" ИНН 

<

***>, ООО "АЛЕКСА"                       ИНН 

<

***>, ООО "ВЕСИ" ИНН 

<

***>, ООО "ТОРА" ИНН 

<

***>,                            ООО "ЛегалСервис" ИНН 

<

***>) за различные товары и услуги, которые не взаимосвязаны между собой; отсутствуют перечисления с расчетных счетов                ООО "Вилеон" за аренду, коммунальные платежи, на выплату заработной платы, на оплату транспортных услуг, услуг связи; какие-либо перечисления за строительные материалы отсутствуют; за период с 01.07.2021 по 30.09.2021                 ООО "Бакор" перечислений денежных средств в адрес ООО "Вилеон" не производилось.

По взаимоотношениям ООО "Бакор" с ООО "Гладэкс" Инспекция сообщила, что документы по указанным взаимоотношениям сторонами не представлены, однако ООО "Бакор" в книгу покупок за 3 квартал 2021 года                                 включены счета-фактуры ООО "Гладэкс" на сумму 391 000 руб., в том числе                  НДС - 65 167 руб. 

Согласно банковского досье, представленного КО Коммерческий банк "Модульбанк", распорядителем денежных средств ООО "Гладэкс" является ФИО7, на которого оформлены карточки с образцом подписи, однако документы, подтверждающие право подписи и распоряжение денежными средствами ООО "Гладэкс" на ФИО7 отсутствуют. Доверенности, кредитные обязательства, договоры эквайринга, депозитные договоры в банковском досье ООО "Гладэкс" отсутствуют.

Также Инспекцией установлено, что у ООО "Гладэкс" отсутствовало недвижимое и движимое имущество; справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, расчеты по форме 6-НДФЛ за 6, 9 месяцев 2021 года ООО "Гладэкс" не представлены; 27.10.2021 ООО "Гладэкс" представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, согласно которой налоговая база от реализации составила 13 090 855 руб., НДС исчислен в размере 2 618 171 руб., налоговые вычеты составили 2 607 986 руб.. НДС к уплате составил 10 185 руб. и до настоящего момента не уплачен.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам                       ООО "Гладэкс" Инспекцией установлено, что за 3 квартал 2021 года на расчетные счета ООО "Гладэкс" поступило 5 530 тыс. руб., в том числе 1 679 тыс. руб. переведено со счета на счет, 3 547 тыс. руб. или 92% были переведены на корпоративные карты, на карту руководителя, сняты наличными, то есть в полном объеме обналичены; на расчетные счета ООО "Гладэкс" поступают денежные средства от контрагентов (АНО "ААЦ Минресурсэкспертиза" ИНН 

<

***>, ООО "Комфорт" ИНН 

<

***>, ООО "ПРЕСТИЖ" ИНН 

<

***>,                     ООО "ХОТЭЙИНН" ИНН 

<

***>) за различные товары и услуги, которые не взаимосвязаны между собой; отсутствуют перечисления с расчетных счетов              ООО "Гладэкс" за аренду, коммунальные платежи, на выплату заработной платы, на оплату транспортных услуг, услуг связи; отсутствуют какие-либо перечисления за строительные материалы; за период с 15.06.2021 по 30.06.2022 операции по расчетным счетам отсутствуют, следовательно, закупка спорных материалов в более ранние периоды не установлена.

Кроме того, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что в книгах покупок ООО "Гельмут", ООО "Астелия",                            ООО "Вилеон", ООО "Гладэкс" заявлены идентичные контрагенты (ООО "ТОРУС" ИНН 

<

***>, ООО "ШАРМ" ИНН 

<

***>, ООО "КРАФТ СИТИ"                 ИНН 

<

***>, ООО "ГРАНАТ" ИНН 

<

***>, ООО "ВЗЛЕТ"                           ИНН 

<

***>, ООО "АЛМАЗ" ИНН 

<

***>, ООО "ФОРВАРД"                         ИНН 

<

***>, ООО "ФАБИЯ" ИНН 

<

***>), которые не могли и не поставляли строительные материалы в адрес вышеуказанных обществ в силу отсутствия фактов приобретения спорного товара, трудовых и материальных ресурсов, полного обналичивания денежных средств, поступивших на их расчетные счета.

При этом в проверяемом периоде ООО "Бакор" выполняло строительно-монтажные работы для ООО "Пензенский завод химического машиностроения", ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" по договорам (договорам подряда) № 1 от 03.03.2021, № 03/876 от 12.04.2021. Согласно полученным документам и пояснениям ООО "Пензенский завод химического машиностроения" и ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" в полном объеме обеспечивали ООО "Бакор" материалами для выполнения необходимых работ. 

В связи с изложенным налоговые органы пришли к выводу, что строительные материалы, приобретение которых было оформлено от спорных контрагентов, не могли использоваться при выполнении подрядных работ по договорам с                           ООО "Пензенский завод химического машиностроения" и ОАО "Пензенский завод химического машиностроения".

Кроме того, согласно данных книг продаж Общества за 3-4 кварталы 2021 года реализация спорного товара ООО "Бакор" не осуществлялась. Согласно представленной ООО "Бакор" оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за                 1 полугодие 2022 года весь объем спорных материалов числится на остатках на начало года. В ходе анализа возможности доставки и хранения Обществом спорного товара Инспекцией установлено, что у ООО "Бакор" отсутствуют в собственности недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства. По результатам контрольных мероприятий в отношении контрагентов, которым Обществом производилась оплата с назначением платежа "за аренду"           (ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9. ИНН 

<

***>) Инспекцией установлено, что ООО "Бакор" не арендовало у них складские нежилые помещения (территории). Также не подтвержден факт доставки данных материалов в силу отсутствия у Общества собственных и привлеченных грузовых транспортных средств, которые могли осуществить доставку строительных материалов в заявленных объемах.

В ответ на требование о представлении документов № 1421 от 09.06.2021 налогоплательщик сообщил, что спорные материалы переданы ООО "Бакор" в 2022 году АО "Владимир-Союзпроммонтаж" для выполнения договора на изготовление № 03-03-22 от 03.03.2022, однако представленные налогоплательщиком накладные на отпуск материалов в адрес АО "Владимир-Союзпроммонтаж" не подтверждают данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 ООО "Бакор".

По результатам анализа закупки ООО "Бакор" материалов, аналогичных спорным, в иные налоговые периоды Инспекция установила, что в 2020-2021 годах закупка аналогичных товаров не осуществлялась; в 2022 году ООО "Бакор" производило закупку строительных материалов у реальных поставщиков:                        ООО "МЕТАЛЛОБАЗА" ИНН 

<

***> и ООО "Металлосервисный центр НижегородМеталл" ИНН 

<

***>, однако приобретение материалов у данных контрагентов в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 не установлено.

При этом Управлением рассмотрен и отклонен довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа права в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 выставлять требование о представлении документов, а также довод Общества о неправомерном использовании в качестве доказательств допросов руководителей спорных контрагентов, проведенных вне рамок камеральной налоговой проверки.

Полагая, что оспариваемое Решение с учетом решения Управления является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ. 

При этом документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

То есть налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, признание налоговым органом поступления спорного товара в адрес Общества и дальнейшая его реализация не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.

Таким образом, представление налогоплательщиком пакета документов, необходимого для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет автоматически права для получения налоговой выгоды. Учитывая косвенный характер НДС, отсутствие источников для его возмещения является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в получении соответствующих вычетов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями НК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности вывода Инспекции об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Гельмут", ООО "Астелия",                      ООО "Вилеон", ООО "Гладэкс" ввиду противоречивости и недостоверности представленных первичных документов, а также подтвержденной материалами дела невозможности реального исполнения указанными контрагентами спорных договоров. 

При этом представленные Обществом пояснения и доказательства в совокупности не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом, как и не содержат достаточных доказательств реальности указанных операций и наличия условий для их совершения.

Таким образом, Инспекцией выявлены факты несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что налоговый орган не привел достаточных доказательств того, что операции со спорными контрагентами не обусловлены разумными экономическими целями, а представленные документы содержат недостоверные сведения, обоснованно отклонен Управлением в связи с тем, что в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реального совершения хозяйственных операций.

Вместе тем суд принимает во внимание, что надлежащие доказательства приобретения (оплаты), транспортировки, хранения и дальнейшего использования (реализации) спорного товара Обществом не представлены в связи с чем реальность указанных операций документально не подтверждена.

Отдельно рассмотрев довод заявителя о наличии нарушений процедуры проведения налоговой проверки, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений влекущих безусловную отмену оспариваемого Решения.  

Как обоснованно указала ФНС России, право на истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, предусмотрено абзацем 2 пункта 8 статьи 88 Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах.

При наличии сомнений в правомерности применения налоговых вычетов, в том числе в рамках камеральной налоговой проверки, налоговому органу необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Таким образом, при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налоговых вычетов, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 Кодекса.

Проведение Инспекцией мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права Общества, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки Декларации и соблюдение, тем самым, необходимого баланса частного и публичного интереса в рассматриваемых налоговых правоотношениях.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 НК РФ). При этом положениями Кодекса не установлен запрет на проведение налоговым органом допросов свидетелей вне рамок проведения камеральной и выездной проверок.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Учитывая изложенное, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Совокупность собранных в ходе проведения проверки доказательств свидетельствует о том, что совершение указанных действий со стороны Общества было обусловлено не осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а  направлено на получения необоснованной налоговой выгоды в виде создания формального документооборота с целью получения необоснованного вычета по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Свидетельством умышленности совершения налогового правонарушения в данном случае является совокупность действий, направленных на построение искаженных (искусственных) договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности. Представленная Обществом в налоговый орган отчетность и подтверждающие ее документы носили формальный характер, при этом должностные лица налогоплательщика своими действиями искусственно создавали условия для ухода от уплаты налогов и допускали наступление вредных последствий в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС.

При указанных обстоятельствах вывод налоговых органов о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа признало в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение налогового правонарушения впервые, в связи с чем, размер штрафа был снижен в два раза.

Вместе с тем, Управление пришло к выводу о необходимости в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности юридических лиц Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, учесть наличие у заявителя статуса микропредприятия с 10.03.2017 года в качестве дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа в еще в два раза, изменив Решение Инспекции в указанной части.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, доказательства наличия иных обстоятельств, не учтенных налоговыми органами, сторонами не представлены. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих переоценить выводы Управления в данной части. Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки оспариваемые суммы налога пени и штрафа выставлены Обществу обосновано, оспариваемое Решение в редакции решения Управления соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. 

При таких обстоятельствах требования ООО "Бакор" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Бакор", г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов