ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68753/2018

Дело № А40-136064/2018

город Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АЛАН-89» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года о возвращении встречного искового заявления  по делу № А40-136064/2018, принятое судьей В.В. Дудкиным  по иску АО «ПОЛИПРОФ»  к АО «АЛАН-89»  о взыскании задолженности в размере 525 623 руб. 60 коп., пени в размере 406 361 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2018 г.; ФИО4 по доверенности от 17.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПОЛИПРОФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «АЛАН-89» о взыскании задолженности в размере 525 623 руб. 60 коп. и пени в размере 406 361 руб. 51 коп. на основании договора аренды от 01.06.2017 № 01/06-17.

Представителем АО «АЛАН-89» подано встречное исковое заявление к Акционерного общества «ПОЛИПРОФ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года  встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, АО «АЛАН-89» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и  разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают определение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части  3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании   о взыскании задолженности в размере 525 623 руб. 60 коп. и пени в размере 406 361 руб. 51 коп. на основании договора аренды от 01.06.2017 № 01/06-17.

Встречный иск ответчика основан на обязании истца предоставить Акты выполненных работ, Акты приема-передачи помещений, Акт сверки, расшифровку оснований возникновения задолженности и подтверждающие бухгалтерские документы (выписку со счета контрагента), обязании истца вернуть принадлежащие ответчику материальные ценности, оставшиеся в ранее арендуемых помещениях или возвратить ответчику их стоимость, зачесть стоимость переданного истцу 22.01.2018 по акту приема-передачи оборудования в счет арендных платежей, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 379 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 524 руб. 87 коп.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии, суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу        № А40-136064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:М.С. Кораблева  

 

Е.Б. Алексеева