ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8170/15

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 1 от 01.12.17,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.17, зарегистрированной в реестре за № 4-3876; ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.17, зарегистрированной в реестре за № 4-3876; ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.09.16, зарегистрированной в реестре за № 3508, 

от ФИО8: ФИО5 и ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.17, зарегистрированной в реестре за № 4-3890, 

от общества с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы»: ФИО9 по доверенности от 24.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу №А41-8170/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» ФИО2 о привлечении ФИО8 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам закрытого акционерного общества «Новый технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» (ЗАО «Новые технологии»)  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Новые технологии» в размере 89 711 124 рубля 43 копейки, взыскании с ФИО8 в пользу ЗАО «Новые технологии» 89 711 124 рублей 43 копеек (т. 3, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 94-95, 148-154).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на необходимость исследования вопроса о передаче документов должника конкурсному управляющему бывшим руководителем должника (т. 3, л.д. 193-197).

Также конкурсный управляющий ЗАО «Новые технологии» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Новые технологии» в размере 89 711 124 рубля 43 копейки, взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «Новые технологии» 89 711 124 рублей 43 копеек (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство, просил привлечь ФИО4 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «Новые технологии» в размере 118 430 906 рублей 58 копеек солидарно, взыскать с ФИО4 и ФИО8 денежные средства в размере 118 430 906 рублей 58 копеек солидарно (т. 2, л.д. 73-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО8 было объединено (т. 2, л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года с ФИО4 и ФИО8 в пользу ЗАО «Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда» в порядке субсидиарной ответственности было солидарно взыскано 118 430 906 рублей 58 копеек (т. 4, л.д. 80-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 90-97, 100?111). 

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО8 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Новые технологии» и ООО «Щелковский коммунальные системы» возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Новые технологии» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года в отношении ЗАО «Новые технологии» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО10.

ФИО4 являлся руководителем ЗАО «Новые технологии» в период с 23.07.14 по 11.02.16, с 11.02.16 по 16.02.16 обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года ЗАО «Новые технологии» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно реестру требований кредиторов должника в него включены требования кредиторов в общем размере 89 711 124 рубля 43 копейки, которые не погашены по причине отсутствия у должника какого-либо имущества.

Кроме того, у должника имеются неисполненные текущие обязательства в размере 28 719 782 рубля 15 копеек.

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств должника составляет 118 430 906 рублей 58 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ЗАО «Новые технологии» ФИО2 указала, что отсутствие возможности сформировать конкурсную массу должника, а, следовательно, удовлетворить требования его кредиторов, вызвано непередачей бывшими руководителями ЗАО «Новые технологии» бухгалтерской и иной документации должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что бывший руководитель должника ФИО4 обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом своевременно не исполнил.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании его банкротом должно быть подано в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что заявление о признании ЗАО  «Новые технологии» было подано в арбитражный суд самим должником только 12.02.15.

При этом, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения, на дату подачи заявления о признании себя банкротом ЗАО «Новые технологии» имело неисполненные обязательства перед ООО «Новые технологии плюс», подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу № А41-21766/14.

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования 11 кредиторов в сумме основного долга в размере 89 295 807 рублей 17 копеек также возникли до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Поскольку признаки несостоятельности возникли у ЗАО «Новые технологии» не позднее июля 2014 года, в то время как заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд только в мае 2015 года, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Новые технологии».

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение ими обязанности по ведению и сохранению бухгалтерской документации должника, а также передаче ее конкурсному управляющему.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ЗАО «Новые технологии» ФИО2 указала, что бывший руководитель должника ФИО8 обязанность по передаче документов должника не исполнил.

Так, в силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при непередаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года ЗАО «Новые технологии» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

На момент признания должника банкротом руководителем ЗАО «Новые технологии» являлся ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года у бывшего руководителя ЗАО «Новые технологии» ФИО8 были истребованы учредительные, регистрационные, финансовые, бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, имущество и иные товарно-материальные ценности (т. 3, л.д. 26). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ФИО8 документов должника конкурсному управляющему не представлено.

02.12.16 и 16.02.17 конкурсный управляющий ФИО2 направляла ФИО4 запросы от 02.11.16 и 16.02.17 соответственно, в которых требовала в семидневный срок сообщить, имела ли место передача документов и иных ценностей ФИО8, представить копию акта приема-передачи документов или передать имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника (т. 1, л.д.10-13).

Согласно акту приемки-передачи документов ЗАО «Новые технологии» по состоянию на 02.11.15 бухгалтерские и иные документы должника за 2011-2015 годы в полном объеме были переданы ФИО4 ФИО8 (т. 2, л.д. 47-48).

Однако, названый акт не может быть признан допустимым доказательством передачи документов при смене руководителя должника, поскольку на дату его составления генеральным директором ЗАО «Новые технологии» являлся ФИО4, а ФИО8 был назначен на названную должность только 11.02.16. 

Из материалов дела также следует, что письмом от 15.03.16 ФИО8 сообщил конкурсному управляющему о готовности передать документы в любое время по адресу регистрации Общества: 

<

...> «а» (т. 3, л.д. 17).

24.03.16 был составлен акт об отсутствии ЗАО «Новые технологии» по адресу: Щелково, ул. Комсомольская, д. 3 «а», и отсутствии по указанному адресу документов и имущества Общества (т. 3, л.д. 18).

Телеграммой от 30.03.16 конкурсный управляющий ФИО2 уведомила генерального директора ЗАО «Новые технологии» ФИО8 о совершенном 24.03.16 выезде по месту регистрации должника, установлении факта отсутствия Общества и его имущества по указанному адресу, а также предложила 31.03.16 передать имущество и документы должника по адресу: 

<

...> (т. 3, л.д. 16).

13.04.16 был совершен повторный выезд по адресу места регистрации ЗАО «Новые технологии» и составлен акт об отсутствии должника и его имущества по названному адресу (т. 3, л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уклонении бывших руководителей должника от передачи бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему.

ЗАО «Новые технологии» является управляющей компанией, оказывавшей коммунальные услуги физическим лицам - собственникам и нанимателям помещений в г. Щелково Московской области.

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Новые технологии» основным активом должника является дебиторская задолженность жителей за потребленные коммунальные услуги, которая на конец 2013 года составляла 55 028 000 рублей, а на конец 2014 года - 68 196 000 рублей (т. 4, л.д. 40-49).

Размер кредиторской задолженности ЗАО «Новые технологии» в 2013 году составлял 91 459 000 рублей, в 2014 году - 103 866 000 рублей.

Таким образом, превышение размера кредиторской над размером дебиторской задолженности составило в 2013 году 36 431 000 рублей, в 2014 году - 35 670 000 рублей.

Иные ликвидные активы у должника отсутствовали. Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке ЗАО «Новые технологии» не производилось.

Согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами № 1 от 16.08.16 размер дебиторской задолженности ЗАО «Новые технологии» составляет 81 242 886 рублей 79 копеек (т. 1, л.д. 14-114).

Не представление бывшим руководителем должника ФИО8 первичных документов ЗАО «Новые технологии» не позволило конкурсному управляющему обратиться в суд с исками о взыскании данной задолженности, а, следовательно, и пополнить конкурсную массу.

Согласно сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, 17.08.16 собранием комитета кредиторов ЗАО «Новые технологии» было принято решение об утверждении Предложения о продаже имущества ЗАО «Новые технологии», представленного конкурсным управляющим ФИО2.

На собрании комитета кредиторов 17.11.16 было, в числе прочего, принято решение об утверждении кандидатуры организатора торгов - ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И ИНВЕСТИЦИЙ» и утверждении торговой площадки для целей реализации имущества должника: Южная электронная торговая площадка, http://torgi?lot.ru/.

25.11.16 было опубликовано сообщение о проведении 13.01.17 торгов по продаже имущества ЗАО «Новые технологии»: 

-  Лот № 1: дебиторская задолженность - 427 позиции, начальная цена - 23 918 109 рублей 72 копейки,

- Лот № 2: дебиторская задолженность - 403 позиции, начальная цена - 23 934 579 рублей 93 копейки.

Стоимость имущества была определена по результатам инвентаризации имущества должника, в условиях отсутствия первичной  документации, на основании данных, полученных привлеченным специалистом, со значительным отступлением от действительной стоимости имущества.

Торги по продаже имущества должника, назначенные на 13.01.17, равно как и повторные торги, были признаны несостоявшимися.

В результате, дебиторская задолженность была реализована 30.06.17 по цене 700 000 рублей за каждый лот.

Таким образом, непредставление конкурсному управляющему должника бухгалтерских документов привело к тому, что единственный актив должника – дебиторская задолженность – был продан по цене, существенно ниже его действительной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о привлечении ФИО8 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Новые технологии».

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у них необходимых документов со ссылкой на их хищение и изъятие подлежат отклонению.

В материалы дела ФИО8 были представлены:

- акт изъятия документов правоохранительными органами от 19.01.16, составленный представителями ООО ЕРКЦ «НТ», ООО «Перспектива», жителями МКД и адвокатом, согласно которому в результате оперативных действий правоохранительными органами были изъяты документы ЗАО «Новые технологии»,

- засвидетельствование событий от 24.05.16, подписанное представителями ООО «Перспектива» и жителями МКД, согласно которому 24.05.16 группа лиц захватила документы ЗАО «Новые технологии», хранившиеся по адресу: 

<

...> «а», и предназначенные для передачи конкурсному управляющему,

- доказательства обращения ФИО8 в правоохранительные органы по вопросу изъятия документов: письмо от 31.01.16 в МУ МВД России «Щелковское»; заявление от 23.05.16 в МУ МВД России «Щелковское» о предоставлении описи изъятых документов; талон-уведомление № 727, выданный отделом полиции по г.п. Щелково МУ МВД России «Щелковское»; талон-уведомление № 724, выданный отделом полиции по г.п. Щелково МУ МВД России «Щелковское» 07.05.16; заявление от 23.05.16 в МУ МВД России «Щелковское»; заявление в Щелковскую городскую прокуратуру о проведении проверки (т. 3, л.д. 82, 84-90).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств факта отсутствия у бывших руководителей ЗАО «Новые технологии» документов должника.

В силу статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота. При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Согласно статье 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств составления протокола в порядке статей 166, 167, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с указанием изъятых у ЗАО «Новые технологии» документов не представлено.

Сами по себе обращения в правоохранительные органы в отсутствие ответов на полученные запросы, а также информации в талонах-уведомлениях о характере обращения, не могут свидетельствовать о совершении выемки документов должника.

Кроме того, заявляя об изъятии документов уже 19.01.16, ФИО8 не указал зачем письмом от 15.03.16 он сообщил конкурсному управляющему о готовности передать в любое время бухгалтерские и иные документы должника,  а также не пояснил наличие аналогичных документов в реестре документов для передачи конкурсному управляющему ЗАО «Новые технологии», подписанном самим ФИО8 месяц спустя - 19.02.16 (т. 3, л.д. 83).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать доказанным факт отсутствия у ФИО8 и ФИО4 объективной возможности передать документы ЗАО «Новые технологии» конкурсному управляющему.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают наличие оснований для привлечения ФИО8 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Новые технологии», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу № А41-8170/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

В.А. Мурина