ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29229/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания В.В. Извековым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от   ООО «Фило» представителя ФИО1 (доверенность от 20.04.2024),

от  Учреждения представителей ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), ФИО3 (доверенность от 12.02.2025)

от ГУП «Водоканал» представителя ФИО4 (доверенность от 09.10.2024),

от ООО «Жемчужина» представителя ФИО5 (доверенность от 25.09.2023)

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фило» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-29229/2024  (судья  А.Г. Сайфуллина)  по иску:

общества с ограниченной ответственностью  «Фило» (192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 12, литер Ж, помещ. ч.п. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Санкт-Петербургскому  государственному  бюджетному учреждению культуры «Государственный музей истории» (197046, Санкт-Петербург, тер. Петропавловская крепость, д.3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

государственному унитарному предприятию  «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (192029, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская Застава, ул. Бабушкина, д. 29, к. 1, литера Б, помещ. 9Н, часть помещения 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  нечинении препятствий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фило» (далее – истец, ООО «Фило») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей истории Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о запрете ответчику в период до расторжения договора аренды нежилых помещений во временном некапитальном сооружении от 10.07.2019 № 245-31/2019: 

- ограничивать доступ в проходе сотрудников истца и посетителей предприятия общественного питания истца к арендуемым истцом помещениям; 

- ограничивать проезд автомобилей, обслуживающих предприятие общественного питания истца в арендуемых помещениях, к арендуемым помещениям и обратно; 

- осуществлять отключение арендуемых помещений от инженерных сетей водоснабжения и водоотведения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина»).

Определением от 19.09.2024 в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Решением  от  11.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Фило»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  вывод суда об отсутствии  документальных подтверждений совершения ответчиком действий, направленных на  препятствие использования истцом арендованного помещения, противоречит фактическим обстоятельствам дела,  объект находится за историческими границами  Петропавловской крепости,   истец  с даты заключения договора компенсировал ответчику стоимость коммунальных услуг,  договор аренды был заключен в условиях действия  приказа  директора Учреждения от 15.03.2019  № 245-31/2019, который предусматривал  разумный режим работы ресторана «Корюшка», после отказа расторгнуть договор ответчик ввел ограничения по времени пребывания посетителей и персонала  в ресторане и запрет на проезд автотранспорта, то есть в одностороннем порядке,  установил каменные блоки, препятствующие проезду любых транспортных средств, Учреждение совместно с Водоканалом произвел отключение арендуемых помещений от системы водоснабжения и водоотведения.

В  отзыве на апелляционную жалобу  Учреждение  просит оставить решение без изменения, указывает, что  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, направленных на создание препятствий для использования истцом арендованных помещений,  после отказа истца расторгнуть договор вопрос о расторжении договора не рассматривался,  в договоре отсутствуют условия, определяющие  режим работы истца, договором определено, что порядок проезда транспорта, необходимого для использования помещений, устанавливается ответчиком,  в рамках своей деятельности ответчик издает локальные акты, в том числе устанавливающие пропускной и внутриобъектовый режим, которые затрагивали вопросы порядка прохода и пребывания на территории ответчика, что ранее истцом не воспринималось как ограничение его прав,  обязанность определять порядок прохода, проезда и правил посещения территории и объектов ответчика определена нормативными актами Российской Федерации,  территория, на которой расположено временное сооружение, всегда была пешеходной зоной на территории Петропавловской крепости,  положением, утвержденным приказом № 351-2, определен порядок проезда автотранспорта при условии, что проезд осуществляется  за пределами времени для входа и пребывания посетителей для выполнения погрузочно-разгрузочных работ с временной остановкой для выполнения  погрузочно-разгрузочных работ на территории Алексеевского равелина у левого фаса ФИО6 бастиона, истец с момента подачи иска до июля  2024 года  в  полном объеме осуществлял  свою деятельность,  вопрос  отключения временного сооружения от водоотведения является предметом рассмотрения в деле № А56-72423/2024,  временное некапитальное сооружение располагается на части земельного участка, которую занимает один из скверов Петропавловской крепости, включенный  в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге,  земельный участок находится внутри утвержденных границ объекта культурного наследия,  по договору безвозмездного пользования ответчику переданы элементы устройства кровли, элементы устройства пола, элементы устройства окон и металлический профиль, данными учета прав пользования также подтверждается учет металлического профиля (19980 шт.), элементов устройства кровли (870 шт.), элементов устройства пола (1200 шт.) элементов устройства окон (968 шт.),   а не построенного и введенного в эксплуатацию временного некапитального сооружения, положения пункта 4.3.3 договора не подтверждают наличие каких-либо сетей и инженерных коммуникаций, временное некапитальное сооружение, переданное от ООО «Жемчужина» в пользование ответчику, не имело коммуникаций,  плату за водоснабжение ответчик стал получать только с марта 2022 года, по факту незаконного подключения к системе водоотведения рассматривается дело № А56-113441/2024,  установив бетонные блоки, ответчик исполнил требования, указанные в протоколе от 15.07.2024 № 4/2024 внеочередного заседания Антитеррористической комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга, в пункте 8.11 паспорта безопасности определены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности, в том числе и установка бетонных ограждений.

В отзыве на апелляционную жалобу Водоканал указывает, что  ответчиком заключен с Водоканалом договор водоотведения с указанием объектов, водоотведение от которых осуществляется по данному договору и точек присоединения, ресторан «Корюшка» в качестве объекта в данном договоре не указан,  в апреле 2024 года работниками Водоканала выявлен факт самовольного подключения к колодцу № 6 на канализационной сети Водоканала, на основании подпункта «е» пункта 36 Правил № 644 Водоканал вправе прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение.

В судебном заседании  представитель ООО «Фило»  поддержал апелляционную жалобу, представители Учреждения и Водоканала против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель ООО «Жемчужина» полагал апелляционную жалобу ООО «Фило» подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из абзаца второго пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. 

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 10.07.2019 заключен договор аренды нежилых помещений во временном некапитальном сооружении № 245-31/2019 в отношении помещений в некапитальном строении (павильоне ресторана «Корюшка»), расположенном на Стрелке Заячьего острова, напротив Алексеевского равелина Петропавловской крепости.

Спорное имущество - временное некапитальное сооружение площадью         1 240,9 кв. м, часть помещений которого (828,03 кв. м) является предметом договора аренды, находилось в пользовании ответчика в соответствии с договором безвозмездного пользования от 20.05.2013  № 102-24/4-2013, заключенного между ответчиком и ООО «Жемчужина» (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2023). 

Договором безвозмездного пользования ответчику было предоставлено в пользование временное некапитальное сооружение (движимое имущество) для проведения культурно-массовых мероприятий и предоставления услуг общественного питания, в том числе развертывания временного кафе или ресторана, с правом передачи имущества в аренду третьим лицам. 

Ответчик является государственным бюджетным учреждением культуры (музеем), учредителями которого являются Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по культуре Санкт-Петербурга. 

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) земельные участки, на которых расположены государственные музеи, предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления своих уставных целей. 

В соответствии со статьей 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами. 

Частью 3 указанной статьи ГК РФ лица, установлено, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, в том числе передавать их третьим лицам или сдавать земельные участки в аренду. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок площадью 143 008 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003005:244, на котором расположено временное некапитальное сооружение, указанное в договоре аренды, закреплен за ответчиком  на праве постоянного (бессрочного) пользования. Использование земельного участка арендатором (истцом), за исключением права проезда и прохода к временному сооружению по условиям договора не допускается; порядок проезда транспорта, необходимого для использования истцом арендованных отдельных помещений во временном сооружении, устанавливается Ответчиком. 

Объекты недвижимости, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 включены в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге, относятся к объектом культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, на которые распространяются особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества, установленные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). 

Ответчик, как музей, имеет в пользовании музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав Музейного фонда Российской Федерации и, в соответствии с Законом № 54, обязан обеспечить, в том числе, фактическое наличие и физическую сохранность музейных предметов и музейных коллекций, а также безопасность музейных предметов и музейных коллекций. 

Во исполнение требований, установленных действующим законодательством, учитывая обязанность музея по исполнению требований по антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», ответчиком приняты локальные нормативные акты, определяющие правила посещения музейных объектов, режим работы учреждения, а также правила контрольно-пропускного и внутриобъектового режима и т.п. 

На дату заключения договора аренды  контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим  регулировался приказом от  15.03.2019 № 94-4,  в соответствии с пунктом 4.4 которого вход  на территорию Заячьего острова и Петропавловской крепости разрешен только на «Зеленую зону острова» и въезд автотранспорта на Алексеевскую парковку для посетителей ресторана  «Корюшка» до 00.30 час. ночи в соответствии с режимом его работы,  порядок въезда на территорию регулировался  разделом 5 названного приказа.

Настоящий спор возник в связи с изданием  Учреждением  приказа от 22.04.2024 № 142-7,  регламентирующего  режим работы  в период с 01.05.2024 по 30.09.2024, ограничивающего вход посетителей на территорию Петропавловской крепости  (в границах Заячьего острова) до 21 час. 30 мин.

Между тем доказательства того, что  издание указанного приказа имело единственной целью  воспрепятствовать работе ресторана, в материалы дела не представлены. 

Осуществляя деятельность на территории памятника, ООО «Фило» не могло не осознавать, что режим его деятельности зависит от режима деятельности, установленного на территории памятника.

Кроме того, согласно объяснениям представителя Учреждения и не опровергнуто истцом, в настоящее время  действуют Правила посещения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры Государственный музей истории Санкт-Петербурга», утвержденные приказом от 07.08.2024 № 350-2, приказы о режиме работы объектов музея для посетителей в зимнем экскурсионном сезоне и летнем экскурсионном сезоне издаются ежегодно, но ООО «Фило» не рассматривало издание этих приказов как действия, направленные на ограничение его прав.  

Истец указывал на то, что ответчиком ограничен доступ автомобильного транспорта через Кронверкский мост, у которого установлены устройства для ограничения проезда автомобилей, не имеющих специального пропуска на территорию Ответчика. 

Вместе с тем документальное подтверждение установления именно ответчиком таких устройств в период после направления уведомления от 08.03.2024 в материалы дела не представлен. 

Сторонами не оспаривается тот факт, что на территории Заячьего острова установлены ограничители автомобильного движения, но доказательства того, что количество таких ограничителей и их местоположение было изменено после 08.03.2024 не предоставлены. 

Согласно объяснениям представителя Учреждения допуск автомобильного транспорта на территорию Заячьего острова осуществляется на основании заявки, однако от ООО «Фило» такие заявки не поступали.

Что касается требований к Предприятию, судом первой инстанции установлено, что Предприятием в апреле 2024 года на территории Петропавловской крепости у д. 3 лит. У и д. 3 лит. X работниками Предприятия выявлен факт самовольного подключения (технологического присоединения) к колодцу № 6 на канализационной сети, входящей в объект недвижимости «Канализационная сеть Петроградского района, литера В» с кадастровым номером 78:07:0000000:3130, находящейся в хозяйственном ведении Предприятия, в канализационном колодце № 6 зафиксировано наличие жировых масс и расхода сточных вод. 

Канализационный выпуск, самовольно подключенный (технологически присоединенный) к канализационной сети Предприятия, проложен под стеной Алексеевского равелина к ресторану. 

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее -Правила № 644), самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении). 

В соответствии с подп. «е» пункта  36 Правил № 644 Предприятие вправе прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В силу пунктом 63 Правил № 644 прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или иного лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения не оспаривал факт самовольного подключения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10. 2024 по делу № А56-29229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева