Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73664/2023

14 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АТТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Кратс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТТК» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Кратс» (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 177 096 125,18 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеется ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований, которое судом удовлетворено, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются требования о взыскании убытков в размере 274 760 388,28 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2022 №Кр-1 (далее — Договор), на основании которого истцом у ответчика были приобретены нефтепродукты в 1 квартале 2022 года на сумму 456 815 236,50 руб., во 2 квартале 2022 года на сумму 506 905 200,00 руб., в 3 квартале 2022 года на сумму 488 321 315,40 руб., а всего в 1, 2 и 3 кварталах 2022 года на общую сумму 1 452 041 751,90 руб.

Как указал истец, им в соответствии со ст. 176 НК РФ был возмещен налог на добавленную стоимость (далее — НДС) на общую сумму 242 006 958,65 руб. (за 1 и 2 кварталы 2022 года 160 620 072,75 руб., за 3 квартал 2022 года 81 386 885,90 руб.).

Истец полагает, что по вине ответчика им понесены убытки ввиду следующего

В результате камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1,2 и 3 кварталы 2022 года истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания недоимки по НДС, а также пеней и штрафов:

- за 1 квартал 2022 года недоимка в размере 85 186 953 руб., штраф в размере 8 518 695,3 руб. на основании решения налогового органа от 06.03.2023 №3695-3, решения по апелляционной жалобе от 22.05.2023 №13-09/19196@;

- за 2 квартал 2022 года недоимка в размере 88 824 373 руб., штраф в размере 8822 437,30 руб. на основании решения налогового органа от 29.05.2023 №13-09/20118@;

- за 3 квартал 2022 года недоимка в размере 81 386 885,90 руб., штраф в размере 16 277 377,20 руб. на основании решения налогового органа от 18.09.2023 №23/3225, решения по апелляционной жалобе от 15.01.2024 №13-09/00865@.

Как указал истец, недоимка взыскана налоговым органом с истца на основании того, что не подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов, так как ответчик не смог по требованию налоговых органов подтвердить происхождение поставленного истцу топлива. Кроме того ответчиком не была исполнена обязанность по уплате НДС с продажи топлива.

Также истец указал, что по взаимоотношениям с ответчиком истцу отказано в вычетах на сумму:

- 76 429 539,41 рублей по 1 кварталу (с. 8 решения по апелляционной жалобе № 13-09/19196@ от 22.05.2023 г.), что составляет 89,7% от общей суммы недоимки за 1 квартал;

- 84 617 533,34 рублей по 2 кварталу (с. 8 решения по апелляционной жалобе № 13-09/20118@ от 29.05.2023 г.), что составляет 95,3% от общей суммы недоимки за 2 квартал.

- 81 386 885,90 рублей по 3 кварталу (с. 8 решения по апелляционной жалобе № 13-09/00865@ от 15.01.2024 г.), что составляет 100% от общей суммы недоимки за 3 квартал.

В соответствии с указанными пропорциями суммы штрафа по взаимоотношениям с ответчиком составили 7 641269,68 рублей и 8 407 782,75 рублей за 1 и 2 кварталы соответственно, а также 16 277 377,20 рублей за 3 квартал.

Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика, ненадлежаще исполнившего свои обязательства по предоставлению информации и документов по требованию налоговых органов в рамках камеральных налоговых проверок в отношении истца, а также по уплате НДС по сделкам, совершенным с истцом, в результате чего образовался налоговый разрыв. Истцу причинены убытки в форме реального ущерба в виде взыскания недоимки по НДС и штрафов, что повлекло крайне неблагоприятные последствия для истца вплоть до возникновения предбанкротного состояния.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п. 12 Постановления).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Вместе с тем обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика, возложение обязанности (взыскание недоимки по налоговым обязательствам) предусмотренной законом, не может входить в состав убытков.

В качестве убытков юридическому лицу могут быть рассмотрены лишь требования налогового органа, в размере примененных санкций, но не требования об исполнении законных обязанностей юридического лица.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст. ст. 171, 172 НК РФ. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Между тем, согласно представленным в материалы дела актам налогового контроля, вынесенным на основании проведенных проверок в отношении правоотношений между истцом и ответчиком, налоговым органом сделаны выводы о том, что ответчик является «технической» организацией, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (т. 1 л.д. 38); в представленных накладных отсутствуют данные об ответственном за отгрузку товара лице либо указан кладовщик ФИО2, по указанному в накладных адресах не установлены специально оборудованные места для осуществления погрузки топлива, документы (информация) в отношении оказания услуг по ответственному хранению принадлежащих ответчику нефтепродуктов лицом, осуществляющим приемку груза (ООО «Славяне») не представлены, руководитель ООО «Славяне», равно как ФИО2 для дачи пояснений в налоговый орган не являлись (т. 1 л.д. 94); в представленных истцом заявках отсутствуют конкретные данные, позволяющие идентифицировать точное место погрузки на танкер «Катран» (адрес, пирс, координаты, наименование поставщика и покупателя, ответственного лица за погрузку и отгрузку, иное).

Кроме того налоговым органом отмечены следующие обстоятельства.

На требования инспекции о предоставлении документов, выставленные в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ, ни названными предпринимателями, ни ООО «АТТК» документы, подтверждающие как получение товара на т/к «Катран», так и отгрузку в адрес покупателей, позволяющие определить откуда конкретно забирался груз, в том числе: бункерные расписки, погрузочные ордера, коносаменты, акты приема-передачи и иные документы, также не представлены.

За период с 01.01.2022 по 31.03.2022 перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 1 825 000 руб., в то время как согласно приложениям №№ 1-24 к договору поставки (с учетом условия отсрочки оплаты на 30 календарных дней) общая стоимость товара должна составлять 270 213 969 руб.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ответчика усматривается, что в течение незначительного периода времени (1-2 дня), денежные средства переводятся на расчетные счета ООО «УК «Сила роста» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по договору процентного займа (без НДС)». Одновременно с этим, исходя из сведений, имеющихся в налоговом органе, ООО «УК «Сила роста» в период с 22.07.2020 по 09.01.2022 (включая проверяемый период 1 квартал 2022 года) являлось учредителем истца.

Из проведенного за три предшествующих года (+ текущий) анализа движения денежных средств по расчетному счету ответчика фактов перечисления денежных средств в адрес продавцов с назначением платежа «за приобретение топлива либо нефтепродуктов» не установлено, в то время как в книге продаж (раздел 9) истца приведены сведения об операциях реализации на общую сумму 456 015 236,50 руб. (в том числе НДС по ставке 20% -76 002 539,41 руб., предъявленный к вычету в проверяемом периоде).

Инспекцией проведен анализ книги покупок ответчика за проверяемый период, по результатам которого установлено, что сумма заявленного НДС с реализации в адрес Общества нивелируется вычетом НДС по нереальным операциям с «техническими» компаниями, в частности основная доля реализации (99,92%) приходится на ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>).

Однако указанная организация не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, оплата за поставленное топливо (нефтепродукты) со стороны ответчика в адрес ООО «Феникс» не производилась. Кроме того ООО «Феникс» не обладает материальными и трудовыми ресурсами; руководитель ФИО3 по повесткам на допрос не является; документы по требованию налогового органа не представляет.

Таким образом, доводы истца не находят своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречат им, а равно направлены на несогласие в выводами, содержащимися во вступивших в законную силу актах налогового органа и преодоление их юридической силы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленной стоимости, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Поскольку истцом не приведены доказательства противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими для истца последствиями, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, что исключает её применение к ответчику.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              Т.Ю. Цыганкова