804/2023-150443(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-24944/2023

г. Самара

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от АО НПФ «Витал» - ФИО2, доверенность от 09.08.2023,  

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2023 года о  принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-24944/2023 (судья Матюхина Т.М.),  принятого по заявлению акционерного общества НПФ «Витал»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области  о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Витал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной  ИФНС № 2 по Самарской области о признании недействительным решения № 10-38/70 от  04.08.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года  заявление принято, возбуждено производство по делу.  

АО «НПФ «Витал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения МИФНС России № 2 по  Самарской области от 02.11.2022 № 10-38/70 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2023 года  заявление АО «НПФ «Витал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 2 по Самарской  области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.  

Представитель АО НПФ «Витал» доводы жалобы отклонил по основаниям,  изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.  

В судебном заседании представители налогового органа участия не принимали, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по  правилам применения мер по обеспечению иска.  

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного  лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.  Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр,  списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая  обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько  непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю,  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Пунктом 10 названного постановления предусмотрено, что заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в  соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия  обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия  обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При  рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что  защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о  необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан  на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие  таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО «НПФ «Витал»  представило доказательства, подтверждающие его имущественное положение в целом,  сведения о наличии у общества каких-либо активов, в том числе основных средств,  сведений о размере выручки, о длящихся обязательствах, о предполагаемых доходах и  расходах при ведении предпринимательской деятельности и др., которые подтверждают,  что непринятие судом обеспечительной меры по делу причинит значительный ущерб АО  «НПФ «Витал», а также может быть нарушен баланс интересов.  

Установлено, что предметом заявленных требований является признание  незаконным решения налоговой инспекции, то мерой, гарантирующей возможность  реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя  последствий. Действие данной обеспечительной меры будет направлено на обеспечение  баланса интересов сторон.  

АО НПФ «Витал» осуществляет производство и поставку комплектующих к  автомобилям отечественного производства в соответствии заключенными договорами с  крупными градообразующими предприятиями, в т.ч. с ОАО «АВТОВАЗ», оборот по  реализации с которым за 2022г. составил 134 млн. руб.; с ОАО Автомобильный завод  «ГАЗ», оборот по реализации с которым за 2022г. составил 53 млн. руб. и т.д.  

Для подержания процесса текущей деятельности предприятия АО НПФ «Витал»  несет ежемесячные операционные издержки в размере ориентировочно 1 000 000 руб. по  арендной плате производственного комплекса и оборудования, уплаты электроэнергии и  коммунальных платежей, что подтверждается прилагаемыми договорами аренды,  платежными поручениями, сводной таблица арендных платежей за 2022 год.  

Таким образом, исполнение обжалуемого решения налогового органа сделает  невозможным осуществлять текущие операционные расходы для поддержания  производственной деятельности и приведут к неисполнению договорных обязательств  перед крупнейшими автомобилестроительными заводами России таких как АО  «АВТОВАЗ» и ОАО Автомобильный завод «ГАЗ» с которыми заключены  соответствующие гражданско-правовые договора, предусматривающие материальную  ответственность АО НПФ «Витал» за срыв поставок автомобильных комплектующих  

(деталей) (Договор № ДС04/0021/АЗГАЗ/17 от 03.10.2017; Договор № 895344 от  28.02.2017; Договор № 300733 от 14.06.2016).  

Сложившаяся арбитражная судебная практика основанием для удовлетворения  ходатайств об обеспечении заявленных требований в спорах с налоговыми органами  предусматривает, в том числе значительность в ущербе производственному процессу и  финансовому положению налогоплательщика, что характеризуется финансовыми  результатами предприятия и также степенью возможности неисполнения обязательств  перед контрагентами, влекущее договорную ответственность, невозможность исполнения  обязательств перед трудовым коллективом, в т.ч. вследствие выставления инкассовых  поручений.  

Убедительными основаниями исполнить судебный акт являются наличие  недвижимого имущества, достаточная величина активов предприятия (валюты баланса),  достаточный размер финансовых показателей чистой (или валовой) прибыли и (или)  выручки предприятия на соответствующую дату по Отчету о прибылях и убытках (Ф-2),  наличие заключенных хозяйственных договоров, открытых расчетных счетов,  соответствующих лицензий по профилю предпринимательской деятельности, имеющаяся  дебиторская задолженность и соответствующий трудовой коллектив.  

Указанные обстоятельства, в том числе в своей совокупности, позволяют сделать  вывод о наличии стабильной предпринимательской деятельности и имеющейся  возможности исполнить судебный акт.  

Согласно прилагаемого Бухгалтерского баланса на 31.12.2022 сумма внеоборотных  активов предприятия составляет 34 млн. руб. Основные средства состоят в основном из  движимого имущества, что подтверждается карточкой счета 01.  

У предприятия имеется величина постоянных товарных остатков, которая на  последнюю отчетную дату 31.12.2022 составляет 20 млн. руб. То есть, общество обладает  соответствующими активами, которые сосредоточены в остатках готовой продукции и  основных средствах.  

Согласно прилагаемой Бухгалтерской справки с расшифровкой имеющейся  дебиторской задолженности на 01.01.2023 в разрезе контрагентов общество имеет  денежные права требования на общую сумму 62 млн. руб.  

Кроме того, следует подчеркнуть, что у АО НПФ «Витал» имеются обязательства  перед трудовым коллективом среднесписочная численность которого составляет 34  человека, согласно справки и штатного расписания. Соответственно фонд оплаты труда за  2022г. составил в размере 5 790 714 руб.  

Таким образом, исполнение обжалуемого Решения налоговым органом по  взысканию недоимки, пени сделает невозможным исполнение текущих трудовых  обязательств по выплате заработной платы значительного количества сотрудников в  течении всего периода судебного разбирательства.  

При этом согласно прилагаемой карточки по счету 51 «Расчетный счет» денежный  оборот по расчетным счета за 2022г. открытых в кредитных учреждениях составил  247 890 888 руб. Стоимость активов (валюта баланса) за 2022 год (т.е. на последнюю  отчетную дату) составила 121 113 тыс. руб.  

Анализ имущественного положения АО «НПФ «Витал» свидетельствует о том, что  сумма возможного ущерба в размере 50 597 955,06 руб. является для заявителя  существенной.  

Кроме того, заявитель указывает на значительный объём обязательств перед  контрагентами, в том числе по уплате строительных материалов для выполнения  договоров подряда, чьи интересы будут затронуты в случае взыскания с АО «НПФ  «Витал» оспариваемой налоговой задолженности.  

Таким образом, из характера хозяйственной деятельности АО «НПФ «Витал»  следует, что изъятие из оборота денежных средств до вынесения судом решения по делу,  может нанести ущерб обществу как с точки зрения стабильности деятельности вплоть до  

банкротства предприятия, так и репутационный, а также неизбежно повлечет  неисполнение обязательств по выплате заработной платы сотрудникам организации.  

Неприменение обеспечительных мер, взыскание за счет денежных средств на  расчетном счете общества, доначисленных по решению о привлечение к ответственности  налога, пени, штрафа повлечет неисполнение обязательств перед контрагентами по  заключенным договорам, так как поступающие денежные средства тут же будут списаны  по оспариваемому обществом решению.  

Все указанные обстоятельства повлекут для общества негативные последствия  путем причинения существенного ущерба.  

АО «НПФ «Витал» полагает, что в рассматриваемом случае, значительность  ущерба, который может быть причинен заявителю в результате незаконного  принудительного взыскания налога, пени и штрафа, исходит из следующего.  

Общество не сможет своевременно выполнить кредитные обязательства, что может  повлечь обращение взыскания со стороны Банка на заложенное имущество, которое  является основными средствами общества, а также средствами производства, без которого  невозможно осуществление нормальной хозяйственной деятельности.  

Общество не сможет исполнить обязательства перед работниками по выплате  заработной платы, так как в случае принудительного списания на расчетном счете  Общества будет образована картотека.  

Общество нарушит своевременность расчетов по сделкам, заключенным с  поставщиками и коммунальными организациями, что повлечет взыскание гражданско-правовых санкций, а также срыв сроков исполнения обязательств и прекращения оказания  коммунальных услуг.  

А также у общества произойдет изъятие из оборота значительной суммы денежных  средств, что негативно скажется на хозяйственной деятельности, может произойти  остановка производственной деятельности, приводящая к возникновению убытков.  

В совокупности, указанные обстоятельства могут дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность общества и повлечь причинение ему значительного ущерба.  В то же время, при принятии в данном случае обеспечительных мер баланс интересов  заинтересованных сторон не нарушается, поскольку в случае отказа в удовлетворении  требований заявителя, исполнение решения суда может быть обеспечено достаточной  стоимостью активов общества (имущество общества, долгосрочные финансовые  вложения, дебиторская задолженность и т.д.).  

Следовательно, в случае неудовлетворения требований заявителя, задолженность  общества перед бюджетом может быть погашена как за счет денежных средств, так и за  счет продажи имущества.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что исполнение  решения налогового органа полностью обеспечено наличием у общества имущества.  

Оценив доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно  пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской  области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  02.11.2022 № 10-38/70 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения заявления АО «НПФ «Витал» о признании недействительным  решения МИФНС России № 2 по Самарской области от 02.11.2022 № 1038/70 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исполнима и  эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения  возможности исполнения судебного акта.  

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный  

акт, поскольку в случае непринятия названных обеспечительных мер оспариваемые  суммы будут взысканы с заявителя в бесспорном порядке.  

Суд верно полагает, что принятие в рассматриваемом случае вышеуказанной  обеспечительной меры будет направлено на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Принятие арбитражным судом заявленной обеспечительной меры предоставит  налогоплательщику возможность для своевременного исполнения своих обязательств и  обеспечит возможность нормальной хозяйственной производственной деятельности  общества.  

Исходя из представленных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела,  следует сделать вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в  целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности  исполнения судебного акт, обеспечения сохранения существующего положения сторон.  

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы  предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным  интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия  ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач  судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения  баланса интересов заинтересованных сторон.  

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении  суда.  

Приостановление действия обжалуемого акта до вступления решения в законную  силу - временная мера, благодаря которой обжалуемый акт будет исполнен только в  случае установления судом его законности. Данная мера направлена на недопущение  дополнительных нарушений прав заявителя, которые могут возникнуть в случае  удовлетворения заявленных требований по существу вследствие исполнения незаконного  акта и последующей длительной реализации процедуры возврата излишне уплаченных  сумм налогов и пени, которая может повлечь необходимость использования учреждением  дополнительных способов защиты нарушенного права, в том числе и вновь судебных  (ст. 79 НК РФ).  

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий  приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа,  является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также  недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в  удовлетворении требований заявителя.  

Указанные заявителем обстоятельства в совокупности и взаимосвязи дают  убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя  будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения  инспекции.  

В случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения  налогового органа незаконным, потери бюджета не возникают, поскольку налог  взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, в то время как в  случае удовлетворения заявленных требований общества, в силу положений ст. 79 НК РФ  из бюджета будут подлежать возврату не только суммы излишне взысканных налогов,  пени и штрафов, но и проценты на эту сумму.  

Взыскание же сумм на основании оспариваемого решения до решения судом  вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому,  что общество вынуждено будет прибегнуть к дополнительным способам защиты  нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что  

приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права  

налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов. 

Кроме того, общество прилагает к настоящему ходатайству решение инспекции от  

09.11.2022 № 1064/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение  

имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в соответствии с которым  

наложен запрет на реализацию имущества общества на сумму 50 597 955,06 руб., что  

полностью обеспечивает взыскание суммы доначислений налогового органа по  

обжалуемому решению в размере 50 597 955,06 руб., в том числе: Автомобиль Лексус GX460 - 3 000 000 руб.; Автомобиль КАМАЗ 4308-R4-2 500 000 руб.; Автомобиль грузовой ВИС 234600 -780 000 руб.; Автомобиль грузовой МАЗ 5336 - 420 000 руб.; Выдувная машина Kautex КBS 20 SB - 13 529 833 руб.; 

Экструзионно-выдувная машина накопительного типа Union UСТ90 - 10 082500 руб.  Пресс-форма для установки на термопластавтомат, для литья под давлением плас.  

изделий для а/м LА2605 - 2 621 134 руб.; ТПА Haitian МАRS МА600 НI/130 - 2 608 083 руб.; Пресс-форма на деталь А32R32-123042/А32R32-1303272 - 1 790 792 руб.; 

Экран шумоизоляционный 2123-2802052-00 - 1 418 205 руб.;  ENGEL victory300=37 - 1 400 000 руб.;  

Аппарат сушильный шнековый - 1 300 000 руб. Пресс-форма для литья пластмассы Труба A32R32-1303012 - 1 004 264 руб.; ENGEL victory-130 - 1 000 000 руб.; Гранулятор - 1000 000 руб.; Оборудование для тонкого измельчения (дробилка) - 850 000 руб.; 

Пресс-форма для установки на термоавтомат для листья под давлением для а/м  

LA 2602 - 8 44 587 руб.; ENGEL victory50=11 - 800 000 руб.; 

Надставка брызговика правая 2123-2802056-01 -711 577 руб.;  Оснастка пресс-форма для литья детали 21103-1164031 - 666 655 руб.;  

Колпачок (M10)SV-006 (16 гнезд) -610 000 руб.; Колпачок (M10)SV-005 (16 гнезд) -610 000 руб.; Брызговик двигателя правый 2123-2802022-01; Переходник 3302-8120074 (2 гнезда) - 459 884,06. 

В п. 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются  

ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  

представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  

возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  

заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  

нарушения. Данное требование выполнено заявителем. 

Анализ финансово-хозяйственного положения заявителя свидетельствует о том, что  

принудительное исполнение оспариваемого решения МИФНС России № 2 по Самарской  

области может причинить заявителю значительный имущественный ущерб и фактически  

дестабилизирует текущую финансово-хозяйственную деятельность заявителя. 

При указанных обстоятельствах, заявленные требования в виде приостановления  

действия решения МИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2022 № 10-38/70  

являются обоснованными и верно удовлетворены судом первой инстанции.  

На основании изложенного, в связи с соблюдением обществом требований ст.ст. 9093 АПК РФ, доказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер и  

соблюдения баланса частных и публичных интересов заявленное ходатайство следует  

удовлетворить. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате  государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения  решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа,  должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).  

Повторно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы истца и представленные в  обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что заявителем доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения  испрашиваемых обеспечительных мер.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о  принятии обеспечительных мер.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2023 года о  принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-24944/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья А.Б. Корнилов