Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-492/2023

город Брянск

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Берег» (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 74 600руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 10.01.2023), 

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи» о взыскании 74 600 руб. задолженности за оказанные услуги спецтехники.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражениях, л.д.39).

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами договора в период с января 2022 года по март 2022 года ООО «Берег» оказывало услуга специальной техники (Экскаватор-погрузчик New Holland В80В) для ООО «АТК-Энерджи». 

Всего для Ответчика оказано услуг на сумму 86 500 руб. по актам: №4 от 24 января 2022 года на сумму 11 900 руб., №8 от 30 января 2022 года на сумму 11 900 руб., №12 от 14 февраля 2022 года на сумму 18 700 руб., №14 от 15 февраля 2022 года на сумму                 13 600 руб., №24 от 22 февраля 2022 года на сумму 24 700 руб., №34 от 10 марта 2022 года на сумму 5 700 руб.

Оказанные услуги специальной техники оплачены заказчиком частично в размере    11 900 руб. платежным поручением №13 от 25 января 2022 года, где в качестве основания платежа имеется ссылка на договор №1 от 14 января 2022 года, на заключение которого имелись намерения сторон.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик уклонился от подписания документов по оказанным работам, однако оказанные услуги фактически принял. Впоследствии акты №4 от 24 января 2022 года, №8 от 30 января 2022 года, №12 от 14 февраля 2022 года, №14 от 15 февраля 2022 года, №24 от 22 февраля 2022 года, №34 от 10 марта 2022 года, а также договор №1 от 14 января 2022 года были направлены для подписания в адрес ООО «АТК-Энерджи». Между тем, направленное почтовое отправление было возвращено в адрес ООО «Берег» в связи с истечением срока хранения.

ООО «Берег» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг (исх. от 27.07.2022). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «АТК-Энерджи» ссылается на отсутствие факта выполнения работ и ошибочную ссылку на договор №1 от 14 января 2022 года в платежном поручении №13 от 25 января 2022 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 приведенной правовой нормы предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в иных документах сведений о наименовании и стоимости услуги дает основание считать состоявшуюся предоплату истцом ответчику сделкой и применить к правоотношениям сторон нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». 

При этом, суд учитывает, что к договору возмездного оказания услуг согласно ст. 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 789-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что акты: №4 от 24 января 2022 года на сумму 11 900 руб., №8 от 30 января 2022 года на сумму 11 900 руб., №12 от 14 февраля 2022 года на сумму 18 700 руб., №14 от 15 февраля 2022 года на сумму 13 600 руб., №24 от 22 февраля 2022 года на сумму 24 700 руб., №34 от 10 марта 2022 года на сумму 5 700 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Однако, в подтверждение произведенных работ в материалы дела представлены рапорты, свидетельствующие об объеме оказанных услуг и их приемку Заказчиком: рапорт от 30 января 2022 года (на 7 часов); рапорт от 2 февраля 2022 года (на 8 часов); рапорт от 4 февраля 2022 года (на 3 часа); рапорт от 8 февраля 2022 года (на 8 часов); рапорт от 15 февраля 2022 года (на 4 часа); рапорт от 17 февраля 2022 года (на 4 часа); рапорт от 19 февраля 2022 года (на 5 часов); рапорт от 10 марта 2022 года (на 3 часа).

Представленные рапорты подтверждают оказание услуг в объеме 42 часов (по актам №8 от 30 января 2022 года, №12 от 14 февраля 2022 года, №14 от 15 февраля 2022 года, №24 от 22 февраля 2022 года, №34 от 10 марта 2022 года).

Со стороны ООО «АТК-Энерджи» рапорты подписаны ФИО2, с которым у Ответчика заключен договор №4/2021 от 25 ноября 2021 года на выполнение общестроительных работ. Копия договора представлена в материалы дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств отсутствия факта оказания услуг ООО «Берег» в адрес ООО «АТК-Энерджи». На представленные истцом рапорты ответчик письменных пояснений или иных  опровержений не представил.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание определенную законодателем взаимосвязь  оплаты услуг с фактом  их оказания (п.1 ст. 781 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии у ООО «Берег» права требования оплаты оказанных услуг.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом  в сумме 74 600 руб. не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 600 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 984 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК-Энерджи» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Берег» (ИНН 

<

***>)  74 600руб. задолженности за оказанные услуги  и судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2984руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Грахольская И.Э.