АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-148/2018

г. Петропавловск-Камчатский

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683009, 

<

...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683011,           

<

...>)

о взыскании 21 337 763,64 руб. неустойки по договору от 21.12.2015 № 100-е/15,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2018, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2018), 

от ответчика: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.03.2018, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2019),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании 21 337 763,64 руб. неустойки по договору от 21.12.2015 № 100-е/15.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на пропуск ответчиком срока окончания выполнения работ по договору от 21.12.2015 № 100-е/15 и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Истец считает причины пропуска срока окончания выполнения работ неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Пояснил, что нарушение срока выполнения работ обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием подъездных путей, наличием сезонного лежбища сивучей в месте проведения работ, а также сложными условиями приливов и отливов, при наличии которых работы по объекту было возможно осуществлять только в период с мая по сентябрь.

Кроме того, ответчик не согласился с размером и периодом начисления неустойки. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО5, который является генеральным директором ООО «ЭНПРОН-Камчатка», субподрядчика по договору от 30.12.2015 № АВР/15, принимавшего непосредственное участие в исполнении работ и составлении акта водолазного осмотра.

Представитель истца по указанному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

На вопрос суда о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что лицо, заявленное в качестве свидетеля, проводило водолазный осмотр спорного объекта, и может подтвердить фактическое выполнение ответчиком работ по данному объекту.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает необходимости привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве свидетеля, поскольку сведения, которые, как указал ответчик, может подтвердить свидетель, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению канализационного выпуска КОС «Чавыча». 

Согласно пункту 1.2 договора объем, порядок и требования к выполнению работ определены заказчиком согласно локальному сметному расчету (приложение № 1).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила  15 133 165,7 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели выполнение работ в течение 300 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 7.1 договора за нарушение установленных сроков начала и окончания работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 20.12.2016 № 1 к договору стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции, указав, что работы по объекту должны быть выполнены подрядчиком в период с 01.06.2017 по 15.06.2017.

При проверке объекта 02.06.2017, 05.06.2017, 09.06.2017, 15.06.2017 сотрудниками истца было выявлено, что работу по договору ответчиком не ведутся, о чем составлены соответствующие акты.

На запрос истца письмом от 04.07.2017 ответчик сообщил, что работы по объекту будут выполнены в срок до 30.07.2017, однако при очередной проверке объекта 31.07.2017 сотрудниками истца установлен факт невыполнения работ.

Со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ письмом от 20.11.2017 № 5463/16 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки. Ответчик указанную претензию получил, однако оставил без внимания.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели выполнение работ в течение 300 календарных дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 1 к договору сторонами согласован новый срок выполнения работ в период с 01.06.2017 по 15.06.2017.

Материалами дела подтверждается, что в срок по 15.06.2017 работы по объекту ответчиком выполнены не были. 

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Ответчик факт невыполнения работ в согласованный договором срок не оспаривал, однако настаивал на наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательства в согласованный в договоре срок, суд принимает во внимание, что при выполнении работ в 2016 году ответчик извещал истца об отсутствии подъездных путей к спорному объекту, а также нахождением в районе проведения работ лежбища сивучей. Указанные вопросы обсуждались истцом на совещании технического совета, по результатам которого было принято решение об изменении объемов работ по объекту и о продлении срока выполнения работ путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

20.12.2016 такое дополнительное соглашение было подписано сторонами, при этом обе стороны согласились на то, что работы по объекту должны быть выполнены подрядчиком в период с 01.06.2017 по 15.06.2017.

14.11.2016 Федеральным агентством по рыболовству истцу выдано заключение о согласовании осуществления истцом деятельности по ремонту канализационного коллектора КОС «Чавыча» в г. Петропавловске-Камчатском, в котором возможность проведения работ в указанный период согласована, в том числе с учетом отсутствия в данном районе морских млекопитающих (сивучей). 

Из изложенного следует, что доводы ответчика в части отсутствия подъездных путей и наличия сезонного лежбища сивучей в месте проведения работ были приняты во внимание заказчиком при корректировке времени проведения работ. Ответчик, в свою очередь, с новым периодом проведения работ согласился, подписав дополнительное соглашение без каких-либо замечаний и разногласий, в связи с чем доводы ответчика об объективной невозможности выполнения работ по объекту в столь короткие сроки (с 01.06.2017 по 15.06.2017) оцениваются судом критически. 

Следовательно, отсутствие подъездных путей и наличие сезонного лежбища сивучей в месте проведения работ не могут быть приняты во внимание при оценке виновности ответчика в просрочке исполнения обязательств.

Что касается доводов ответчика о наличии сложных условий приливов и отливов в месте проведения работ, суд считает необходимым принять во внимание положение пункта 1 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку доказательства понуждения ответчика к заключению договора представлены не были, суд приходит к выводу о том, что договор от 21.12.2015             № 100-е/15 заключен ответчик с учетом свободы воли. То есть и в момент заключения договора, и в момент его последующего исполнения ответчик располагал информацией об особенностях природных условий в месте проведения работ, в том числе о влиянии на их выполнение приливов и отливов. 

При таких обстоятельствах наличие приливов и отливов в месте проведения работ не является объективным обстоятельством, препятствующим выполнению работ по объекту.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты выполненных работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 21.12.2015 № 100-е/15 в добровольном порядке.

 Так, в пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение установленных сроков начала и окончания работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2017 по 01.08.2017 в размере 21 337 763,64 рублей. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, однако ссылался на ее несоразмерность и просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Банком России на момент рассмотрения спора на уровне 7,25 % годовых.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе с учетом значимости выполняемых ответчиком работ и потенциально возможным воздействием невосстановленного канализационного выпуска КОС «Чавыча» на окружающую природную среду, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 000 руб., что не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства. Суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере является достаточным для компенсации потерь кредитора и находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая оснований для снижения суммы неустойки ниже данного размера судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 5 000 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанного разъяснения суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 311 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паланская промышленно-транспортная компания» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 5 000 000 (пять миллионов) рублей неустойки и 129 689 (сто двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 129 689 (пять миллионов сто двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 311 (триста одиннадцать) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 14.11.2017 № 4976.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова