АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1290/2020

г. Краснодар

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при участии от истца –  акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),  рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «НЭСК-электросети» и общества с ограниченной ответственностью «Оргтехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А01-1290/2020, установил следующее.

АО «НЭСК-электросети» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Оргтехсервис» (далее – общество) о взыскании 963 600 рублей неосновательного обогащения и понуждении ответчика произвести демонтаж волоконно-оптической линий связи. 

Иск мотивирован тем, что с 19.02.2019 по 20.01.2020 общество в отсутствие договора использовало принадлежащие истцу опоры линий электропередач (далее – ЛЭП) в количестве 292 штук для размещения волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС), в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неполученной компанией платы за использование ее имуществом.

Решением от 15.03.2021 (с учетом исправленной определением от 15.03.2021 арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 913 206 рублей 46 копеек неосновательного обогащения. Суды, отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика произвести демонтаж ВОЛС и взыскании неосновательного обогащения в размере 50 393 рублей 54 копеек, исходили из того, что ответчик произвел частную оплату услуг за размещение ВОЛС на опорах ЛЭП (с 07.10.2019 по 20.01.2020 из расчета 50 рублей за 1 опору в месяц); в течение длительного периода (с августа 2014 года) ВОЛС открыто размещались на опорах ЛЭП; в рамках преддоговорной работы общество получило у компании технические условия на размещение ВОЛС на опорах ЛЭП, а также разработало и направило в адрес компании соответствующий рабочий проект (проектную документацию); единственным вариантом размещения ВОЛС являются объекты компании; ответчик выполняет социально значимые функции, а именно на основании соглашения от 11.08.2014 № 13, заключенного с администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – администрация), ответчик обеспечивает жителей города Лабинска бесплатным беспроводным доступом к информационно-телекоммуникационной сети Интернет на территории парка культуры и отдыха; обеспечивает администрацию доступом к информационно-телекоммуникационной сети Интернет; обеспечивает связью МКУ «Ситуационный центр» муниципального образования Лабинский район (далее – учреждение) при реализации программы «Безопасный город» (камеры видеонаблюдения).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель оспаривает судебный акт в части отказа в понуждении ответчика произвести демонтаж ВОЛС, считает, что выполнение ответчиком социально значимых функций не доказано (заключение соглашения не свидетельствует о его исполнении); существуют такие способы прокладки ВОЛС, как прокладка в грунте или кабельной канализации; ответчик не является единственным оператором связи, осуществляющим  деятельность на территории Лабинского городского поселения; доказательств, подтверждающих, что размещение ВОЛС на опорах ответчика соответствует всем техническим параметрам, нормам и стандартам, выполнено в соответствии с выданной технической документацией и не несет угрозы жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, не представлено. 

От общества поступила кассационная жалоба, в которой оно просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что соглашение от 11.08.2014 № 13 заключено администрацией и обществом на неопределенный срок, общество обеспечивает исполнение принятых на себя обязательств и в настоящее время. Общество считает, что до утраты администрацией права собственности на объекты (06.10.2019) истец не вправе рассчитывать на получение платы за размещение ВОЛС на опорах ЛЭП, поскольку пользование обществом объектами инфраструктуры администрации производилось с ее разрешения и на возмездной основе, а факт заключения администрацией и обществом договора аренды от 21.06.2016, право общества на размещение ВОЛС на опорах ЛЭП, предоставленное администрацией на основании  соглашения от 11.08.2014 № 13, не прекращает. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.02.2019 по 06.10.2019 не подлежало удовлетворению. Переход права собственности, состоявшийся 07.10.2019,  на сданное обществу в пользование имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения соглашения от 11.08.2014 № 13 (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.10.2019 № 1, обременено публичным сервитутом в целях эксплуатации ВОЛС. Стоимость права доступа к инфраструктуре компании необоснованно завышена и не является экономически обоснованной. В действиях компании усматривается злоупотребление доминирующим положением на рынке предоставления услуг по доступу к инфраструктуре компании. Истец не представил финансовые документы, отвечающие требованиям Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), и отражающие виды и количество затрат на оказание спорной услуги, а также размер прибыли владельца инфраструктуры на оказание услуг. Суд первой инстанции признал отчет об оценке стоимости услуги по размещению ВОЛС общества на воздушных линиях электропередач 0,4 кВ, 6-10 кВ, принадлежащих компании, ненадлежащим доказательством, однако вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы на обсуждение сторон не вынес, а суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании соглашения от 11.08.2014 № 13, заключенного администрацией и обществом, последнему предоставлено право размещения узлов подвеса ВОЛС, состоящей из оптического кабеля, оптических муфт, прочего сопутствующего оборудования, необходимого для функционирования ВОЛС, на опорах ЛЭП администрации, а общество, в свою очередь,  бесплатно обеспечивает: жителей города Лабинска беспроводным доступом к информационно-телекоммуникационной сети Интернет на территории парка культуры и отдыха; администрацию доступом к информационно-телекоммуникационной сети Интернет; связью учреждение при реализации программы «Безопасный город» (камеры видеонаблюдения).

Письмом от 23.12.2014 компания обратилась в администрацию и просила согласовать совместное использование опор ЛЭП обществом и компанией. 

Администрация указала на отсутствие возражений по совместному использованию обществом и компанией  опор ЛЭП.

21 марта 2016 года администрацией и компанией заключен договор аренды объектов электросетевого имущества Лабинского городского поселения Лабинского района. Предметом названного договора стали в том числе объекты инфраструктуры, на которых обществом размещены ВОЛС по соглашению от 11.08.2014 № 13. 

1 октября 2019 года ООО «Юг-Лизинг» и администрацией заключен договор № 1 купли-продажи муниципального имущества администрации (объекты электросетевого хозяйства). 

7 октября 2019 года имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.10.2019 № 1, передано в пользование компании по договору лизинга № 442/19.

Работниками компании выявлены факты самовольного использования ответчиком объектов электросетевого хозяйства путем размещения ВОЛС на 292 опорах ЛЭП, принадлежащих истцу и составлен акт осмотра опор воздушных линий электропередач от 19.02.2019 – 05.03.2019 № 1.

Истец по заявке ответчика направил в его адрес проект договора о предоставлении доступа к инфраструктуре и технические условия № 79, однако между сторонами возникли разногласия  по цене пользования опорами ЛЭП (истец – 300 рублей за одну опору в месяц; ответчик – 50 рублей за одну опору в месяц). 

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований сберег денежные средства ввиду неоплаты услуг за размещение своих линий электросвязи на опорах ЛЭП, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика произвести демонтаж ВОЛС, судебные инстанции исходили из того, что в течение длительного периода (с августа 2014 года) ВОЛС открыто размещались на опорах ЛЭП; в рамках преддоговорной работы общество получило у компании технические условия на размещение ВОЛС на опорах ЛЭП, а также разработало и направило в адрес компании соответствующий рабочий проект (проектную документацию); единственным вариантом размещения ВОЛС являются объекты компании; ответчик выполняет социально значимые функции, а именно на основании соглашения от 11.08.2014 № 13, заключенного с администрацией, ответчик обеспечивает жителей города Лабинска бесплатным беспроводным доступом к информационно-телекоммуникационной сети Интернет на территории парка культуры и отдыха; обеспечивает администрацию доступом к информационно-телекоммуникационной сети Интернет; обеспечивает связью учреждение при реализации программы «Безопасный город» (камеры видеонаблюдения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенного осмотра объектов электросетевого хозяйства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правил № 1284, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суды установили, что факт размещения ВОЛС на спорных опорах ЛЭП, принадлежащих истцу, подтверждается актом осмотра; договор на право размещения спорных ВОЛС ответчика на опорах ЛЭП, принадлежащих истцу, сторонами не заключен.

Платежным поручением от 16.06.2020 № 667 ответчик внес плату за пользование инфраструктурой с 07.10.2019  по 20.01.2020 в размере 50 393 рублей 54 копеек из расчета 50 рублей за 1 опору в месяц.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих права общества на использование спорных объектов электросетевого хозяйства, суды пришли к выводу о наличии требуемой законом совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за их фактическое использование с учетом фактически произведенной обществом оплаты.

Правила № 1284, определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи (пункт 1).

В соответствии с пунктами 19 и 20 названных Правил предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 Правил № 1284, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре (пункт 23 Правил № 1284).

Согласно пункту 28 Правил № 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Пунктом 38 данных Правил установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 названных Правил.

Владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов (пункт 40 Правил № 1284).

Поскольку договор на право размещения спорных ВОЛС ответчика на опорах ЛЭП, принадлежащих истцу, сторонами не был заключен в спорный период, требования истца заявлены в порядке статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что истцом установлена экономически обоснованная цена за использование одной опоры ЛЭП в месяц на 2019 год в размере 300 рублей за одну опору в месяц, что подтверждено сметой по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения ВОЛС и технологической картой на 2019 год. Истцом определены единые тарифы, которые не превышают стоимость аналогичных услуг.

Представленный ответчиком отчет об оценке стоимости услуги по размещению ВОЛС общества на воздушных линиях электропередач 0,4 кВ, 6-10 кВ, принадлежащих компании (т. 2, л. 6 – 9), не принят судами в качестве обоснования иной стоимости услуг.

Ссылка на решение УФАС по Краснодарскому краю от 28.02.2019 по делу № 205/2018 (законность названного решения проверялась в рамках дела № А32-23248/2019) отклонены судами, поскольку выявленное в действиях компании нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» связано с отсутствием экономического обоснования повышения предоставления цены доступа оператору связи для размещения ВОЛС на одной опоре до 300 рублей, при этом согласно выданному предписанию истцу необходимо пересмотреть стоимость на будущий период.

Суды исходили из того, что иная стоимость услуг по размещению ВОЛС ответчиком документально не обоснована.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску, основанному на безосновательном использовании чужого имущества, входит установление цены за пользование аналогичным имуществом во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверка обоснованности иска осуществляется в том числе с учетом проверки соответствия суммы иска установленной цене использования аналогичного имущества.

Обращаясь с иском, компания указала, что заявленную цену пользования применяет для всех операторов связи, однако доказательств действительного заключения и исполнения договоров по такой цене не представило.

По смыслу нормы права, закрепленной пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание платы за безосновательное пользование имуществом производится по средней рыночной цене, то есть цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное пользование.

В ситуации, когда рынок соответствующих услуг отсутствует либо, как в рассматриваемом споре, истец является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, ввиду чего ответчик ограничен в выборе контрагента с целью использования инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, и при этом тарифы на такое использование не являются регулируемыми, формирование цены происходит не по рыночным законам соотношения спроса и предложения, а по усмотрению истца, заявленные ответчиком доводы о необоснованном завышении стоимости услуги подлежат проверке по существу, в том числе путем сопоставления затрат истца с заложенной в сформированную им цену прибылью для оценки разумности таковой и исключения злоупотребления правом.

Компания, являясь исполнителем услуги по передаче электрической энергии, осуществляет данный вид деятельности на основании регулируемых тарифов, формирующихся в том числе с учетом затрат на содержание объектов электросетевого хозяйства. Поэтому расчет кондикционной платы с учетом затрат истца на содержание опор приведет к получению истцом двойной компенсации таковых.

Суды, принимая во внимание представленные истцом смету и технологическую карту, не учли положения пунктов 38 – 40 Правил № 1284 и не установили затраты, которые истец несет дополнительно, в связи с размещением спорных подвесов ВОЛС ответчика, не исследовали вопрос о том, относятся ли указанные компанией затраты на заработную плату инженеров, диспетчеров, электромонтеров, рассчитанные с учетом продолжительности рабочего дня, времени на проезд к месту работы и обратно, времени доставки бригад к месту работы, на эксплуатацию спецтехники и пр., к обычным затратам на использование опор, покрываемым тарифом на услуги по передаче электроэнергии, либо к дополнительным затратам, возникшим в связи с размещением ВОЛС на инфраструктуре истца.

Между тем из системного анализа приведенных положений Правил № 1284 следует, что рассматриваемый договор является публичным; в силу своего монопольного положения в сфере владения спорной инфраструктурой права компании по установлению цены предоставления доступа к данной инфраструктуре ограничены по сравнению со свободным регулированием цены в зависимости только от спроса и предложения (рыночной цены). Компании предоставлено право на установление соразмерной платы за пользование этим имуществом на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Компания не обосновала право на прибыль от предоставления опор ЛЭП для размещения ВОЛС, превышающую прибыль, признанную для нее необходимой при установлении тарифов на ее основную деятельность по передаче электрической энергии с учетом необходимой валовой выручки. Суды не проверили наличие у компании надлежащего экономического и технологического обоснования тарифа (экономически обоснованных затрат) с учетом обязанности обслуживать опоры при осуществлении основной деятельности на основе регулируемых тарифов.

Кроме того, заслуживает внимание довод общества о том, что до утраты администрацией права собственности на объекты пользование обществом объектами инфраструктуры администрации производилось с ее разрешения и на возмездной основе, а факт заключения администрацией и обществом договора аренды от 21.06.2016, право общества на размещение ВОЛС на опорах ЛЭП, предоставленное администрацией на основании  соглашения от 11.08.2014 № 13, не прекращает. 

Данный довод заявлялся обществом в судах, однако не получил надлежащей правовой оценки.

Учитывая указанную специфику спорных правоотношений, наличие между сторонами спора на стадии заключения договора о цене пользования инфраструктурой истца, а также  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что размещение ВОЛС на опорах ответчика соответствует требованиям, установленным действующими нормами, правилами и государственными стандартами, судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, поставить на разрешение сторон вопрос о проведении судебных экспертиз для определения цены пользования опорами ЛЭП и соответствия произведенного обществом размещения ВОЛС на опорах ЛЭП требованиям, установленным действующими нормами, правилами и государственными стандартами, выяснить обеспечивается ли ответчиком социально значимые функции по соглашению от 11.08.2014 № 13, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб общества и компании судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А01-1290/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Адыгея.

                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

 

М.Н. Малыхина