ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2022

Дело № А40-168740/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по городу Москве – ФИО1 по доверенности от 13.01.2022,

от ООО «Куэльпор» - ФИО2 по доверенности от 12.08.2022,

от  временного  управляющего АО  «ОМЗ» - ФИО3  по  доверенности  от 10.01.2022,

от  ООО  «Фирма  СМУ-9  Мосметростроя» - ФИО4    по  доверенности  от 09.08.2022,

рассмотрев  18.08.2022  в  судебном  заседании  кассационные  жалобы  АО  «ОМЗ»,  ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и ООО «Авангард»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

о  признании  требования ИФНС  России  № 13  по  городу  Москве в  размере 76373858,52  руб.  обоснованным,  введении  наблюдения  в  отношении  должника АО «ОМЗ» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ОМЗ». 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 было принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России № 13 по городу Москве) о признании АО «ОМЗ» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 требования ФНС России (ИФНС России № 13 по городу  Москве) к должнику АО «ОМЗ» были признаны обоснованными, в отношении должника АО «ОМЗ» было введено наблюдение, требование ФНС России (ИФНС России № 13 по городу Москве) было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 76 373 858,52 руб., в том числе: 61 291 962,51 руб. - основной долг, 11 521 002,01 руб. - пени, 3 560 894 – штрафа, временным управляющим АО «ОМЗ» утвержден ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО  «ОМЗ»,  ООО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и ООО «Авангард» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают, что суд неправомерно признал представленные должником доказательства частичной оплаты задолженности злоупотреблением правом, при этом, представитель АО «ОМЗ» в ходе судебного заседания в первой и апелляционной инстанции пояснял, что часть задолженности перед налоговым органом была погашена в размере                      15 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приобщенными в материалы дела, однако, данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, и в реестр требований кредиторов должника была включена вся заявленная сумма без вычета погашенной задолженности. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ОМЗ» уполномоченным органом в материалы дела был представлен расчет непогашенной задолженности АО «ОМЗ» по состоянию на 20.01.2022, из которого следует, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. поступили в адрес налогового органа и задолженность перед инспекцией составляет 61 373 858 руб. 52 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего должника, УФНС по городу Москве, ООО «Куэльпор» и ООО  «Фирма  СМУ-9  Мосметростроя» поддержали доводы кассационных жалоб.

От временного управляющего должника, УФНС по городу Москве поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, по состоянию на 11.11.2021 сумма основного долга АО «ОМЗ» по обязательным платежам в бюджет составляла 61 307 450,51 руб., что превышало необходимый размер задолженности в размере 300 000 руб. для инициирования дела о банкротстве организации.

При этом, должник в судебном заседании в счет частичного погашения задолженности представил платежные поручения № 766 от 11.11.2021, № 767 от 11.11.2021.

Однако, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны АО «ОМЗ», направленном на затягивание судебного процесса, поскольку должник ранее неоднократно представлял непосредственно в судебных заседаниях платежные поручения о погашении задолженности, часть из которых впоследствии оказались неоплаченными, в связи с чем, предъявление очередного платежного поручения не является доказательством действительного погашения задолженности.

Кроме того, суды указали, что в случае реального исполнения представленных платежных поручений от 11.11.2021 по ходатайству сторон, суд может исключить соответствующую задолженность из реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суды включили в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 76 373 858,52 руб., в том числе: 61 291 962,51 руб. - основной долг, 11 521 002,01 руб. -пени, 3 560 894 – штрафа.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части размера задолженности, признанной обоснованной, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, должник представил в суд первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности третьим лицом.

Судами не конкретизировано в чем заключается злоупотребление  правом со стороны должника, если оплата задолженности перед налоговым органом  исполнена за должника третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ.

При этом судами также не приведены мотивы, позволяющие квалифицировать поведение третьего  лица по погашению задолженности должника пред налоговым органом в порядке статьи 313 ГК РФ.

Более того, суд округа учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы АО «ОМЗ» уполномоченным органом в материалы дела был представлен расчет непогашенной задолженности АО «ОМЗ» по состоянию на 20.01.2022, из которого также следует, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. по указанным платежным поручениям поступили в адрес налогового органа и задолженность перед инспекцией составляет 61 373 858 руб. 52 коп.,  в  том  числе: 61  291  962,51  руб. - основной  долг,  80 582,  87руб. - пени,  1 313,14 руб. – штрафа.

В остальной  части задолженность пред налоговым органом не оспаривалась.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Таким образом, суд округа полагает необходимым определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  19.11.2021  и постановление Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  10.03.2022 изменить в обжалуемой части, включить  требование  ФНС  России  (ИФНС  России  №  13  по  городу  Москве)  в реестр  требований  кредиторов  должника  задолженность  в  размере  61  373  858,52 руб.,  в  том  числе: 61  291  962,51  руб. - основной  долг,  80 582,  87 руб. -пени,  1 313,14 руб. – штрафа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  19.11.2021  и постановление Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  10.03.2022 по  делу  № А40-168740/2020 изменить в обжалуемой части.

Включить  требование  ФНС  России  (ИФНС  России  №  13  по  городу  Москве)  в реестр  требований  кредиторов  должника  задолженность  в  размере  61  373  858,52 руб.,  в  том  числе: 61  291  962,51  руб. - основной  долг,  80 582,87 руб. - пени,  1 313,14 руб. – штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько

 

                                                                                                   Д.В. Каменецкий