Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53486/20-20-1085

г. Москва

11 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Бедрацкой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АНО ДПО «Универсальный Университет» ОГРН 

<

***>

к ИФНС России № 9 по г. Москве

о признании недействительным решения № 24-04/66281 от 25.03.2019 г., 

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 по дов. от 16.12.2019 г. № 16/12; 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.02.2020 г. № 05-04, ФИО4 по дов. от 15.06.2020 г. № 05-04,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Универсальный Университет» (далее – заявитель, Общество), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2019 г. № 24-04/66281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя  в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации (расчет) «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ)» за 6 месяцев 2018 г.

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 15.11.2018 № 24-04/89930 и вынесено решение от 25.03.2019 № 24-04/66281 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 119 299, 20 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.01.2020 г. № 21-10/014649 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, в обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что им одновременно выполнены все условия п. 2 ст. 123 НК РФ, предусматривающие освобождение налогового агента от ответственности (налоговый расчет представлен в налоговый орган в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах; в представленном расчете отсутствуют ошибки и факты неотражения или неполноты отражения сведений; налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога, не перечисленные в установленный срок и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога).

Указание заявителя на то, что налогоплательщик на основании пункта 2 статьи 123 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 546-ФЗ «О внесений изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»; действующей с 28.01.2019, с учетом норм статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит освобождению от ответственности за систематическое несвоевременное и не в полном объеме перечисление им в бюджет корректно исчисленного и удержанного в полном объеме НДФЛ подлежат отклонению, поскольку совокупность установленных данной нормой условий освобождения от ответственности в спорной ситуации не соблюдается.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 Кодекса, налоговые агенты обязаны:

- вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

- правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно статье 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 309-КГ15-19652 указано: «статья 123 Кодекса в качестве основания для привлечения к ответственности предусматривает не только факт неперечисления налоговые агентом НДФЛ, но и факт перечисления НДФЛ с нарушением установленных статьей 226 Кодекса сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога в бюджет. Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, общество незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2018 К» 6-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 Кодекса и статьи 123 Кодекса в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.02.2018 № 6-П указал, что положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Кодекса не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, при том, что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической ошибки).

Следовательно, необходимым условием освобождения от налоговой ответственности по статье 123 Кодекса является наличие в материалах дела доказательств такого упущения (технической или иной ошибки), а также доказательств, подтверждающих непреднамеренный характер несвоевременного перечисления сумм в бюджет.

Судом установлено, что Общество неправомерно не перечислило в установленный законодательством о налогах и сборах срок соответствующие суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом.

Каких-либо технических ошибок в представленном проверяемом расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2018 года в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией не выявлено и Заявителем доказательств обратного не представлено, в том числе, вместе с рассматриваемой жалобой. Указанный расчет, признан верным и иных его корректировок налогоплательщиком в Инспекцию не представлялось.

Следовательно, действия заявителя по несвоевременному перечислению НДФЛ не являлись результатами технических и иных ошибок (носят системный характер), что, соответственно, не позволяет применить вышеуказанные положения Конституционного Суда Российской Федерации к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, проверкой также установлено, что заявитель систематически нарушает установленные в НК РФ сроки уплаты налога в бюджет (ранее Заявитель привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение на оснований решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2018 № 24-04/61492 (3 месяца 2018 года) и от 15.11.2018 № 24-04/61249 (3 месяца 2016 года).

Также установлено, в ходе проведения проверки выявлено, что у Общества на дату уплаты налога в бюджет имелись достаточные средства для исполнения обязанности налогового агента, что подтверждается банковскими выписками.

При этом, заявителем не отрицается вина в совершении правонарушения. Более того, Обществом 07.03.2019 посредством ТКС представлено в Инспекцию ходатайство на акт налоговой проверки 24-04/89930 об учёте смягчающих обстоятельств, в котором заявитель признаёт факт совершения правонарушения.

Кроме того, на момент принятия спорного решения у налогоплательщика присутствовала недоимка по пени в размере 19 901,62 руб., а также недоимка по штрафным санкциям в размере 925 410,85 руб., что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом.

Вместе с тем, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 309-КГ15-19652 указано: «статья 123 Кодекса в качестве основания для привлечения к ответственности предусматривает не только факт неперечисления налоговым агентом НДФЛ, но и факт перечисления НДФЛ С нарушением установленных статьей 226 Кодекса сроков, вне зависимости от последующей уплаты этого налога в бюджет. Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, общество незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо».

Следовательно, привлечение Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1 119 299, 20 руб. правомерно.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 198 АПК РФ основания для удовлетворения требования Заявителя о признании недействительным ненормативного акта Инспекции.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АНО ДПО «Универсальный университет» (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) к АНО ДПО «Универсальный университет» к УФНС России по г. Москве (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, ИФНС России № 9 по г. Москве (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) о признании недействительным решения № 21-10/014649 от 27.01.2020 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая